СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16687/2017-АК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело №А50-13674/2017	

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии:

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта»: Машковцев Ю.А., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного  суда Пермского края от 12.08.2015 по делу №А50-10185/2015;

от конкурсного управляющего Латыпова Т.Н.: Остапчук Д.И., доверенность от 17.07.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта»  в лице конкурсного управляющего Машковцева Юрия Александровича

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» в лице конкурсного управляющего Машковцева Юрия Александровича о включении требования в сумме 37 526 872 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. 

в рамках дела №А50-13674/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН 1075906004888, ИНН 5906075678),

третье лицо: Шипилов М.А.	

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба инкассации» (далее – общество «ЧОП «Служба инкассации») о признании общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – общество «Единый расчетный центр», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 общество «Единый расчетный центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2017.

12.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» (далее – общество «Пермское моделирование комфорта») в лице конкурсного управляющего Машковцева Юрия Александровича (далее – Машковцев Ю.А.) о включении в реестр требований кредиторов общества «Единый расчетный центр» задолженности в размере 37 526 872 руб. 91 коп., в том числе 27 296 163 руб. 94 коп. основного долга, 7 764 017 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и 2 466 691 руб. 81 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) общества «Пермское моделирование комфорта») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шипилов Михаил Анатольевич (далее – Шипилов М.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 (резолютивная часть оглашена 12.07.2018) в удовлетворении требования общества «Пермское моделирование комфорта» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Пермское моделирование комфорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно пункту 6.1.1 договора от 03.12.2012 №03-12.2012, заключенному между должником (исполнитель) и обществом «Пермское моделирование комфорта» (заказчик) размер вознаграждения исполнителя составляет 2,6% от принятой суммы платежей (НДС не облагается); за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года размер вознаграждения общества «Единый расчетный центр» по указанному договору составил 859 861 руб. 08 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2014 №1894, от 31.10.2014 №1895, от 30.11.2014 №1896, от 31.12.2014 №1897, подписанными со стороны заказчика уполномоченным лицом без претензий и замечаний. Таким образом, исходя из размера полученного должником от общества «Пермское моделирование комфорта» за оказанные услуги вознаграждения, сумма собранных им с плательщиков – собственников жилых помещений (домов/квартир) за потребленные ресурсы платежей должна составлять 33 071 580 руб. 00 коп. (859 861 руб. 08 коп. х 100/2,6%). Между тем, в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года должником в пользу заявителя были перечислены денежные средства только в сумме 5 775 416 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего у общества «Единый расчетный центр» образовалась задолженность по договору от 03.12.2012 №03-12.2012 в размере 27 296 163 руб. 94 коп., которая и была предъявлена обществом «Пермское моделирование комфорта» к включению в реестр. Ставит под сомнение вывод суда о том, что общество «Единый расчетный центр» произвело в полном объеме перечисление принятых от плательщиков денежных средств на счет общества «Пермское моделирование комфорта». Считает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ от 30.09.2014 №1894, от 31.10.2014 №1895, от 30.11.2014 №1896, от 31.12.2014 №1897 не могут быть приняты в качестве достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих указанный факт, поскольку, во-первых, они не соответствуют согласованной сторонами форме Отчета (Акта), которая является неотъемлемой часть договора (Приложение №1), а, во-вторых, из их содержания не следует, что исполнитель услуги (должник) произвел в полном объеме перечисление принятых от плательщиков денежных средств в полном объеме на счет заказчика (общества «Пермское моделирование комфорта»). Отмечает, что в рамках дела о банкротства общества «Пермское моделирование комфорта» (№А50-10185/2015) конкурсным управляющим Машковцевым Ю.А. предпринимались меры для получения первичных документов, касающихся взаимоотношений заявителя с должником по договору от 03.12.2012 №03-12.2012, однако до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием соответствующие документы им получены не были. Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве судом при рассмотрении иного обособленного спора  судом из Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк Росии» (ранее – Западно-Уральский Банк ПАО «Сбербанк России»), АО АКИБ «Почтобанк», ФГУП «Почта России» были истребованы реестры платежей по физическим лицам, оплачивавшим жилищно-коммунальные услуги в период с 07.08.2014 по 22.05.2017, с учетом адресов многоквартирных домов, находившихся на обслуживании управляющей компании общества «Пермское моделирование комфорта» с отражением следующей информации: даты платежа; суммы платежа; фамилии, имени, отчества плательщика или собственника жилого помещения; адреса жилого помещения; периода оплаты жилищно- коммунальных услуг; у  общества «Единый расчетный центр» истребованы акты выполненных работ по договору от 07.08.2014 №03-08.2014, начиная с августа 2014 года; реестры платежей по физическим лицам, оплачивавшим жилищно-коммунальные услуги в период с 07.08.2014 по 22.05.2017  через кассы общества «Единый расчетный центр» с отражением следующей информации: даты платежа; суммы платежа; фамилии, имени, отчества плательщика или собственника жилого помещения; адреса жилого помещения; периода оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом на дату вынесения обжалуемого определения документов и сведений в полном объеме от указанных выше лиц в материалы дела не поступило. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Латыпова Т.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, который  на основании статьи 159 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель общества «Пермское моделирование комфорта» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество «Пермское моделирование комфорта» осуществляло деятельность по управлению и эксплуатации, техническому и санитарному содержанию многоквартирных домов (далее – МКД) на основе возмездного договора с собственниками, являясь посредником между множеством собственников МКД и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов (МКД). 

03.12.2012 между обществом «Единый расчетный центр» (исполнитель) и обществом «Управляющая компания «ТехКомфорт» (заказчик) был заключен договор №03-12.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику расчетные услуги: ввод первичной информации в расчетную систему исполнителя в соответствии с документами, предоставляемыми заказчиком; исполнитель на основании предоставленной заказчиком информации обязуется составлять и предоставлять заказчику квитанции с расчетными данными по суммам, подлежащим уплате заказчику абонентами за предоставление коммунальных услуг, услуг по эксплуатации жилых помещений; от имени и за счет заказчика осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств абонентов перед заказчиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с Заказчиком, порядок которых определен в главе 3 Договора (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора); осуществить организацию оплаты абонентами и плательщиками услуг, оказываемых заказчиком абонентам, посредством информационно-организационного и технологического взаимодействия с третьими лицами, включая банки, являющимися операторами по переводу денежных средств (пункт 2.2.2 договора).

Исполнитель по поручению заказчика перечисляет заказчику в порядке, определенном в разделе 5 договора, денежные средства, внесенные плательщиками исполнителю за коммунальные услуги, за заказчика непосредственно поставщикам (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора исполнитель обязан от имени и за счет заказчика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщика в качестве платы за услуги, указанные в пункте 1.3 договора, для последующего перечисления принятых наличных денежных средств в пользу заказчика в срок, определенный договором.

Таким образом, указанный договор от 03.12.2012 №03-12.2012 является агентским договором на прием платежей от населения (физических и юридических лиц, являющихся абонентами).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, указанные в пункте 2.1.2 договора на условиях и в порядке, определенных данным договором (пункт 4.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при осуществлении действий, указанных в пункте 2.2.1 о договора, не позднее 3 банковских дней с момента принятия платежа от плательщика исполнитель обязан осуществить перечисление принятых от плательщиков денежных средств заказчику. При этом исполнитель имеет право удержать свое вознаграждение из суммы перечисляемых денежных средств либо выставить счет на оплату в конце отчетного периода (месяца) заказчику на оплату своего вознаграждения, определяемого в соответствии с главой 6 договора (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора от 03.12.2012 №03-12.2012 предусмотрено, что при осуществлении действий, указанных в пункте 2.2.1 договора, исполнитель обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику в письменном виде отчет об осуществленных действиях за отчетный период с учетом суммы денежных средств, принятых от плательщиков и перечисленных заказчику, и вознаграждения, удержанного в соответствии с главой 6 указанного договора.

При осуществлении действия, указанных в пункте 2.2.1 договора, заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета (акта) исполнителя в порядке, определенном в договоре, произвести сверку расчетов, подписать и направить отчет (акт) исполнителю, либо направить последнему мотивированный отказ от его исполнения (пункт 5.4 договора).

В случае, если в течение срока, указанного в пункте 5.4 договора, исполнитель не получит от заказчика подписанный отчет (акт) или мотивированный отказ от его подписания, отчет (акт) считается подписанным сторонами, а все исполненное исполнителем – принятым заказчиком. Вознаграждение исполнителя оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента принятия заказчиком результата действий исполнителя (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 03.12.2012 №03-12.2012 размер вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю, при осуществлении действий, предусмотренных в пункте 2.2.1 договора, составляет:

6.1.1. В случае осуществления платежа плательщиков: непосредственно в кассу исполнителя; посредством внесения денежных средств в платежный терминал исполнителя; в кассу общества с ограниченной ответственностью «Операционная касса» (далее – общество «Операционная касса»); посредством внесения денежных средств в платежный терминал «Операционная касса»; в кассу индивидуального предпринимателя Тетерина Е.М. (далее – предприниматель Тетерина Е.М.); посредством внесения денежных средств в платежный терминал предпринимателя Тетерина Е.М.; размер вознаграждения исполнителя составляет 2,6% от принятой суммы платежей, НДС не облагается.

6.1.2. В случае осуществления платежей плательщиком иным способом, нежели чем указано в пункте 6.1.1 договора (кредитные организации, иные операторы по приему денежных средств и т.п.) размер вознаграждения исполнителя составляет 2,6% от принятой суммы платежей, НДС не облагается.

6.2. Размер вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю, при осуществлений действий, указанных в пункте  2.2.2 договора, составляет 2,6% от суммы, переведенной с транзитного счета кредитной организации на расчетный счет заказчика, НДС не облагается.

6.3. Размер вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю, при осуществлений действий, указанных в п. 2.1.1 договора, составляет 0,00 рубля за 1 л/с, НДС не облагается.

6.4. Размер вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю за оказание услуг, указанных в п. 2.1.2 договора, составляет 7,50 рубля за 1 л/с, НДС не облагается.

6.5. Размер вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю за оказание услуг, указанных в п. 2.3 договора, составляет 50,00 рублей, НДС не облагается, за формирование и исполнение одного платежного поручения по перечислению денежных средств.

Пунктом 9.7 договора от 03.12.2012 №03-12.2012 предусмотрено, что исполнение обязательств исполнителя перед заказчиком по перечислению принятых исполнителем платежей, в порядке осуществления им действий, указанных в пункте 2.2.1 договора, обеспечивается неустойкой во исполнение требований Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц», осуществляемой платежными агентами». За несвоевременное перечисление исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

26.01.2015 между обществом «Единый расчетный центр» (цедент), обществом «Управляющая компания «ТехКомфорт» (в настоящее время – общество «Пермское моделирование комфорта») и Шипиловым М.А. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) от 26.01.2015№44, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию имущественные права: право требования с общества «Пермское моделирование комфорта» уплаты суммы в размере 859 861 руб. 08 коп. в качестве задолженности по договору от 03.12.2012 №03-02.2012 по актам от 30.09.2014 №1894, от 31.10.2014 №1895, от 30.11.2014 №1896, от 31.12.2014 №1897, а также иные права, которые переходят в соответствии с законом цессионарию при передаче прав, указанных в пункте 1.1.1 договора, в силу закона. Цессионарий считается приобретшим права, указанные в пункте 1.2 договора, с момента подписания договора.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консаттинговая группа «Экономика и право» (далее – общество «Консаттинговая группа «Экономика и право») от 30.03.2015 с общества «Пермское моделирование комфорта» в пользу Шипилова М.А. взыскан долг в размере 859 861 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате третейского спора 40 795 руб. 83 коп.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.05.2015 по делу №13-49(2015) удовлетворено заявление Шипилова М.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе «Консаттинговая группа «Экономика и право». 

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 08.06.2015 по делу №А50-10185/2015 на основании заявления Шипилова М.А. в отношении общества «Пермское моделирование комфорта» возбуждено дело о признании указанного общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 12.08.2015 по делу №А50-10185/2015 общество «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Машковцев Ю.А.

Ссылаясь на то, что судебным решением с общества «Пермское моделирование комфорта» взыскана сумма вознаграждения по договору от 03.12.2012 №03-02.2012 в размере 859 861 руб. 08 коп., следовательно, обществом «Единый расчетный центр» были приняты платежи от абонентов за потребленные ресурсы в размере 33 071 580 руб. 00 коп. (859 861 руб. 08 коп. х 100/2,6%), между тем, должником в пользу кредитора были перечислены денежные средства только в сумме 5 775 416 руб. 06 коп.,  конкурсный управляющий общества «Пермское моделирование комфорта» предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 296 163 руб. 94 коп. основного долга, а также процентов по статье 395 ГК РФ и договорной пени. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьей 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований общество «Пермское моделирование комфорта» ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в размере 37 526 872 руб. 91 коп., в том числе: 27 296 163 руб. 94 коп. основного долга, 7 764 017 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании на основании статьи 395 ГК РФ, и 2 466 691 руб. 81 коп. пени, возникшей из договора от 03.12.2012 №03-12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон о деятельности по приему платежей физических лиц), осуществляемой платежными агентами) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 3 статьи 3 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих поступление денежных средств от плательщиков – плательщиков-владельцев домов/квартир на счет платежного агента – общества «Единый расчетный центр», равно как и документов, подтверждающих их неперечисление на счет поставщика услуг – общества «Пермское моделирование комфорта» либо на счета ресурсоснабжающих организаций, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, указав также на неверной выбор заявителем способ доказывания обоснованности заявленного требования (расчетный метод, основанный на предположениях), так как в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является представление доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на счет должника именно за услуги общества «ПСК» и поставленные коммунальные услуги (с учетом оснований заявленного требования) и их удержание должником, то есть доказательства, подтверждающие неисполнение должником обязательств по перечислению денежных средств на счет заказчика либо в пользу поставщиков коммунальных услуг. 

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт наличия у заявителя денежного требования к должнику подтверждается выплатой обществом «Пермское моделирование комфорта» в пользу общества «Единый расчетный центр» агентского вознаграждения в сумме 859 861 руб. 08 коп., таким образом, исходя из положений пункта 6.1.1 договора от 03.12.2012 №03-12.2012, сумма собранных должником с плательщиков – абонентов (конечных получателей коммунальных услуг) платежей за потребленные ресурсы составляет 33 071 580 руб. 00 коп. (859 861 руб. 08 коп. х 100/2,6%), подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в пользу цессионария была взыскана задолженность (вознаграждение агента) по договору от 03.12.2012 №03-12.2012, само по себе не свидетельствует о том, что обществом «Пермское моделирование комфорта» были приняты платежи на общую сумму 33 071 580 руб. 00 коп., которые в дальнейшем не были перечислены на счет общества «Пермское моделирование комфорта» либо в пользу поставщиков коммунальных услуг.

Каких-либо возражений против взыскания суммы задолженности 859 861 руб. 08 коп. обществом «Пермское моделирование комфорта» не заявлялось, законность соответствующих сделок в судебном порядке проверялась, не смотря на то, что общество «Пермское моделирование комфорта» с августа 2015 года находится в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о документальной подтвержденности факта наличия у заявителя денежного требования к должнику, вытекающего из договора от 03.12.2012 №03-12.2012 и  взысканного с общества «Пермское моделирование комфорта» вознаграждения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано. 

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ от 30.09.2014 №1894, от 31.10.2014 №1895, от 30.11.2014 №1896, от 31.12.2014 №1897 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период должник в полном объеме исполнил обязательства по перечислению поступивших от плательщиков денежных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, делая вывод о документальной неподтвержденности денежного требования кредитора к должнику, суд исходил из всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, позиция апеллянта не представляется логичной, поскольку приводя доводы о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ от 30.09.2014 №1894, от 31.10.2014 №1895, от 30.11.2014 №1896, от 31.12.2014 №1897 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, кредитор, тем не менее, использует указанные в них суммы подлежащего выплате агентского вознаграждения для установления размера полученных должником от плательщиков – абонентов за потребленные ресурсы и неперечисленных в пользу общества «Пермское моделирование комфорта» либо поставщиков денежных средств для целей включения в реестр, что в силу статьи 71 АПК РФ недопустимо. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь за собой отмену (изменение) судебного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2018 года

по делу №А50-13674/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

Т.Ю. Плахова