АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2494/2024

29 февраля 2024 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

к 1)  ведущему приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, г.Новосибирск; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Новосибирск

третье лицо: Мэрия города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о признании незаконным постановления от 24.01.2024 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации

 

в присутствии представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 17.05.2023, паспорт, диплом;

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, удостоверение; 2) не явился, извещен третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ведущему приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 о признании незаконным постановления от 24.01.2024 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 201.02.2024 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, привлечены в качестве заинтересованного лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Мэрия города Новосибирска.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении, возражении на отзыв.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего.

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв. м по адресу: г. Новосибирск, мкр.3-й Памирский (106), самовольной постройкой и обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв. м по адресу: г. Новосибирск, мкр.3-й Памирский (106).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 по делу № А45-17112/2021 объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв. м по адресу: г. Новосибирск, мкр.3-й Памирский (106) признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв. м по адресу: г. Новосибирск, мкр.3-й Памирский (106), с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6000 рублей госпошлины.

Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17112/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 13.04.2023 № ФС 037437063, возбуждено исполнительное производство № 88221/23/54005-ИП от 17.05.2023. Постановление о возбуждении направлено должнику и в срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворено. Приостановлено исполнение решения от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 28.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17112/2021 до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023 решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17112/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

          11.07.2023 судебным     приставом-исполнителем     вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.08.2023 должник обратился в арбитражный суд  в рамках  дела N А45-17112/2021 с заявлением о рассрочке исполнения решения суда,по итогам рассмотрения в удовлетворении заявления  судом отказано.

Должнику неоднократно вручалось требование об исполнении решениясуда.                                                                      

В отношении должника составлено пять  административных протоколов  по 17.15 КоАП РФ.

17.11.2023 совершен выход по адресу 

<

...>), согласно акту выхода должник не преступил к демонтажу здания, в здании проживают люди.

 15.12.2023       представителю вручено требование в срок до 18.01.2024исполнить решение суда, также вручено предупреждение об отключенииуслуг 19.01.2024 в 11-00ч.

В адрес РЭС, Горводоканал направлены требования об отключении электроснабжения, водоснабжения.   

19.01.2024        совершен выход по адресу г. Новосибирск, мкр 3-йПамирский, (106), согласно акту выхода должник не исполнил решение суда,работы по демонтажу не ведутся, произведено отключение электроэнергии.Должник по указанному адресу не явился.

24.01.2024 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 24.01.2024,считая его незаконным и нарушающим права в предпринимательской и иной экономической деятельности ,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Отклоняя доводы заявителя о незаконности постановления  от 24.01.2024 о применении ограничения на выезд из Российской Федерации, суд исходит из того, что  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для применения ограничения в выезде должника из Российской Федерации по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

Материалами дела установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2023 срок для добровольного исполнения, исполнительный документ предпринимателем не исполнен.

При этом, заявителем ни в рамках исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволяющих последнему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Приведенные ссылки заявителя на необходимость подготовки проекта производства работ, расчета по сносу здания,  вопросы согласования  сноса   относятся   компетенции  контроля заявителя и не  свидетельствуют с учетом длительности неисполнения  решения суда о наличии уважительных причин неисполнения  судебного решения .

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником не представлено, равно как и не приведено уважительных причин такого неисполнения.

Поскольку заявитель не исполнил без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе,  судебный пристав-исполнитель с учетом части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ воспользовался своим правом и  вынес оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы заявителя на отсутствие доказательств уклонения от исполнения решения суда, поскольку временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации обусловлено неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин. Факт приобретения  заявителем туристического продукта до  вынесения  оспариваемого постановления  не влечет незаконность постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Учитывая длительный характер неисполнения заявителем судебного акта, отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, суд пришел к выводу о том, что выбранная судебным приставом мера обеспечения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является соразмерной   и обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не может быть признана нарушающей в рассматриваемом конкретном деле конституционное право заявителя на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного,  оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Государственной пошлиной настоящее заявление не облагается, в связи с чем, она не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         И.А. Рубекина