АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54815/2019

17 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества   "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Акционерному обществу   "УК "МИКРОРАЙОН ВОЛГОГРАДСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 18 849 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  № 9 от 15.10.2019, диплом от 26.06.1999.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратился в суд с исковым заявлением к АО "УК "МИКРОРАЙОН ВОЛГОГРАДСКИЙ" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18 849 руб. 07 коп.

Определением суда от 23 сентября 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил отзыв.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать  в возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 860 руб. 41 коп.

Определением от 18.11.2019 назначено предварительное судебное заседание на 23.12.2019 11:00.

В предварительное судебное заседание истец не явился.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

В судебное заседание 27.01.2020 истец не явился.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: акт осмотра, акт обследования, калькуляцию.

В судебное заседание 10.02.2020 истец не явился.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.10.2017г. по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. 

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №03432/367/34373/6.

Согласно акта от 12.10.2017г. составленного экспертной комиссией установлено: в результате протечки на техническом этаже, ввиду нарушения герметичности корпуса отсекающего крана, трубопровода циркуляции горячего водоснабжения произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> находится в ведении АО "УК"МИКРОРАЙОН ВОЛГОГРАДСКИЙ".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 849  руб. 07 коп.

В подтверждение своих доводов, истец представил платежное поручение № 14527 от 16.11.2017.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежную сумму в размере 18 849 руб. 07 коп., в порядке возмещения ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что исходящим письмом №96 от 12.03.2018г., направленным АО «УК «Микрорайон Волгоградский» в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование», был представлен контррасчет стоимости ущерба на общую сумму 10988  руб. 66 коп.

Платежным поручением №471 от 11.04.2018г. АО «УК «Микрорайон Волгоградский» произведена оплата АО «АльфаСтрахование» в сумме 10988 рублей 66 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества по адресу ФИО2, 63М-36, компенсация страхового возмещения по делу 4392/367/4625764/17.

Сообщение о возмещении стоимости действительного ущерба исходящим письмом №143 от 11.04.2018г. было направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» заказным письмом. Сообщение вручено адресату 18 апреля 2018 года.

АО «УК «Микрорайон Волгоградский», представляя контррасчет, не согласилось с включением в стоимость страхового возмещения завышенных объемов работ: монтаж и демонтаж излишнего объема потолочного потолка по коридору, монтаж и демонтаж лишних светильников, устройство монтажных отверстий под указанные светильники, ремонт штукатурного слоя; включение дополнительных материалов (3-х упаковок сухой штукатурки для выравнивания потолка, которое не является частью технологического процесса установки натяжного потолка); лишнего объема потолочного полотна 6,1 кв.м.; багета по коридору; транспортных расходов.

По мнению ответчика, из расчета стоимости работ и материалов подлежат исключению следующие завышенные объемы работы и материалов для восстановительного ремонта отделки потолка квартиры по ул.ФИО2, 61/3 в г.Екатеринбурге:

-стоимость штукатурной смеси с учетом износа: 235,44 руб. (327 руб.-28% износа)

-стоимость полотна площадью 6,1 кв.м. в коридоре: 658,8 руб.  (915 руб. - 28%)

-багет по коридору 10,1 кв.м.: 90,17 руб. (125,24-28%) Итого по материалам излишне начислено: 984 руб. 41 коп.

-транспортные расходы: - 1500, руб.

-демонтаж, монтаж излишне посчитанных 2 (двух) светильников и устройство 2 (двух монтажных отверстий): - 960,0 руб. (80 х 2 + 200 х 2, + 200 х 2)

-ремонт штукатурного слоя: - 727 руб.

Итого неподтвержденный объем работ: 3187  руб. 00 коп.

Излишне начисленная стоимость работ по коридору (6,1 кв.м.) : - 3689,0руб. демонтаж, монтаж 6,1 кв.м. потолка, демонтаж, монтаж 4 (четырех) светильников и устройство 4 (четырех) монтажных отверстий (90 х 6,1 + 200 х 6, 1 + 80 х 4 + 200 х 4 + 200 х4).

Рыночная стоимость возмещения действительного материального ущерба при исключении из калькуляции излишне начисленных работ и материалов составляет: 18 849,07-984,41 -3187,0-3689,0 = 10 988 руб. 66 коп.

Кроме того, как указывает ответчик, о дате и времени осмотра поврежденного имущества по адресу ФИО2, 63/1-36 привлеченной страховщиком организацией, АО «УК «Микрорайон Волгоградский» не было извещено, акт оставлен в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В акте осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 18.10.2017г. описано повреждение полотна в виде разрыва в одном помещении (комната). В коридоре, повреждение в виде присутствия воды между натяжным потолком и межэтажным перекрытием.

В калькуляцию стоимости работ и материалов заложены материалы и объемы работ, связанные с заменой потолка в коридоре. Необходимость замены потолка в коридоре истцом документально не подтверждена. Потолок в коридоре поврежден не был. 

В расчет истца заложены дополнительные работы - демонтаж и монтаж шкафа. Из акта осмотра не усматривается, помещение, в котором шкаф расположен. При расположении шкафа в коридоре, его демонтаж и монтаж - не нужны.

Согласно акту осмотра от 18.10.2017г., подписанному специалистом ООО «АТБ-Саттелит», страхователем и выгодоприобретателем, в комнате размещается 5 светильников, в коридоре - 4 светильника.

В калькуляцию стоимости работ включены монтаж и демонтаж 11 (одиннадцати) светильников, устройство 11 (одиннадцати) монтажных отверстий.

Вместе с тем, суд приходит  к выводу, что истец не подтвердил реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами по ремонту помещений; не доказал факт несения убытков, ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов. Кроме этого не обосновал  необходимость  включения ряда стоимости работ, их связь с фатом  затопления жилого помещения. 

Кроме того, в пределах выплаченной суммы истец в апреле 2018 года получил от ответчика денежные средства в размере 10 988  рублей 66 копеек.

О том, что ответчик не признает излишне начисленные суммы страхового возмещения, истец был уведомлен. Контр расчёт был составлен на основании  того же акта осмотра  ООО «АТБ-Сателлит» и представлен истцу. Возражений относительно  представленного котррасчета истцом не представлено.  

Решение о размере выплаты страхового возмещения в сумме 18849 руб. 07 коп. принималось страховщиком самостоятельно. Сумма компенсации получена расчетным путем.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова