﻿   

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6932/2021

г.Тверь

16 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 г., мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибулиной Р.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Михайлова Олега Анатольевича г.Щелково Московской области 

 

к ООО «Кова А» г.Бежецк Тверской области, МИФНС №12 по Тверской области г.Тверь

 

с участием в деле в качестве третьего лица Цветковой Валентины Игоревны д.Утехово Краснохолмского района Тверской области

 

о неимущественном споре

при участии: 

 от истца: Макаров Р.С. – представитель

от ООО «Кова А»- не явился, извещен надлежаще

от МИФНС № 12 по Тверской области в онлайн-заседании: Погорелов С.В. – представитель

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Кова А», г. Бежецк Тверской области, МИФНС № 12 России по Тверской области г.Тверь о признании недействительным решения единственного участника ООО "Кова А" от 30.01.2017 г. о принятии Михайлова Олега Анатольевича в Общество,  о признании недействительным решения МИФНС № 12 по Тверской области от 07.02.2017 г. о государственной регистрации № 1115А о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2176952082877 в отношении ООО "Кова А", об обязании МИФНС № 12 по Тверской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности  записи № 2176952082877 от 07.02.2017 в отношении ООО "Кова А".

Определением от 04.06.2021 г. исковое заявление Михайлова Олега Анатольевича, Московская область, г. Щелково оставлено без движения.

В установленный срок от Михайлова Олега Анатольевича, Московская область, г. Щелково поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 22.06.2021 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.09.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

20.09.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

20.09.2021 г. от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Непосредственно в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также о восстановлении пропущенных сроков для обжалования решений налогового органа и участника общества, при этом заявил, что к Михайлову О.А. не применялось насилие и не поступали угрозы, воспрепятствовавшие своевременно обжаловать решение ООО «Кова А» от 30.01.17г.

МИФНС № 12 по Тверской области возражала против удовлетворения иска, изложив доводы,  представленные в отзыве на исковое заявление.

Истец возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. 

Ответчик – налоговый орган не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. 

Рассмотрев ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также о восстановлении пропущенных сроков, суд счел возможным перенести рассмотрение данных ходатайств истца в следующее судебное заседание с учетом возражений истца против перехода к рассмотрению спора по существу в данном заседании суда.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Рассмотрение дела по существу назначено на 09.11.2021 г.

29.10.2021 г. от МИФНС №12 по Тверской области г.Тверь поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Непосредственно в судебном заседании представил возражения на отзыв МИФНС № 12 по Тверской области.

МИФНС № 12 по Тверской области возражает против удовлетворения иска, изложив доводы,  представленные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ООО "КОВА А" 21.09.2021 г. исключено из ЕГРЮЛ.

Несмотря на исключение ООО "Кова А" из ЕГРЮЛ истец поддерживает заявленные требования в полном объеме

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает следующее:

ООО "КОВА А" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 11.02.2015 г. за № 1156906010029.

31.01.2017 г. Общество, в лице Генерального директора Цветковой В.И. обратилось в МИФНС № 12 по Тверской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

07     февраля 2017 года МИФНС № 12 по Тверской области принято решение №1П5А о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ (далее - Решение),внесена запись № 2176952082877 об учредителе Общества Михайлове O.A. (далее -Истец).

Как следует из регистрационного дела Общества, 07.02.2017 года внесена запись № 2176952082877 о Михайлове OA., как об учредителе данного Общества. Основанием для внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ явилось решение единственного участника ООО «КОВА А» Цветковой В.И от 30 января 2017 года о приёме в Общество Михайлова О.А Решение принято на основании заявления Михайлова О.А. от 16.01.2017 года о приёме его в Общество и внесении вклада в уставной капитал Общества.

8 октябре 2017 года Михайлов О. А. был вызван на допрос в налоговую инспекцию, по факту деятельности ООО «КОВА А» (ИНН 6906012334, ОГРН 1156906010029). На допросе он пояснил, что никогда не являлся учредителем данного Общества, участия в его деятельности и распределении прибыли не осуществлял, дивидендов не получал, по адресу регистрации Общества никогда не находился, цели управления данным Обществом у него никогда не было, денежных средств в уставной капитал Общества не вносил, каких-либо документов не подписывал Доверенностей и согласия на регистрацию в качестве учредителя данного Общества Михайлов OA. никогда не выдавал, паспорт и свои анкетные данные не передавал.

В налоговой инспекции Истец написал заявление о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о нем, как об учредителе ООО «КОВА А» (ИНН 6906012334, ОГРН 1156906010029) являются недостоверными, предоставил образцы почерка.

Истец утверждал, что с генеральным директором и учредителем Общества Цветковой В И не знаком, никогда её раньше не видел, какой-либо совместной деятельности (в т ч предпринимательской) с ней никогда не вел.

Также истец указал, что из регистрационного дела Общества усматривается, что Михайлов OA был принят в качестве учредителя в ООО «КОВА А» на основании заявления, которое им не подписывалось.

 Подпись на заявлении о приёме Михайлова OA. в ООО «КОВА А» выполнена не Михайловым OA., а другим лицом.

В октябре 2017 года Михайлов OA был вызван на допрос в МИФНС № 12 по факту деятельности ООО «КОВА А». На допросе он пояснил, что учредителем Общества не является, взносов в уставной капитал не вносил, документы не передавал и не подписывал, пустые листы не подписывал, доверенностей не выдавал. Михайлов OA полагал, что такого заявления достаточно для исправления сведений в ЕГРЮЛ

В марте 2021 года Михайловым OA. было получено исковое заявление Цветковой ВН. об исключении Михайлова О.А. из состава учредителей Общества.

13 мая 2021 года в Арбитражный суд Тверской области по делу № А66-2807/2021 поступил ответ на судебный запрос от МИФНС № 12 (копия регистрационного дела юридического лица ООО «КОВА А»).

Из регистрационного дела Михайлову О.А стало известно, что подпись на заявлении от 16.01.2017 года о принятии его в ООО «КОВА А» в качестве учредителя выполнена не им, а другим лицом.

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об Обществе, внесенных на основании поддельного заявления Михайлова О.А., ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц на получение достоверной информации.

На основании статьи 11 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговый орган в заседании суда пояснил следующее:

В исковом заявлении Михайлов О.А. сообщает, что никогда не являлся учредителем (участником) Общества, участия в его деятельности и распределении прибыли не осуществлял, дивидендов не получал, по адресу регистрации Общества никогда не находился, цели управления данным Обществом у него никогда не было, денежных средств в уставной капитал Общества не вносил, каких-либо документов не подписывал.

В части требований заявителя к Инспекции поясняем, что 31 января 2017 Обществом в лице генерального директора Цветковой Валентины Игоревны (далее - Цветкова В.И.) в регистрирующий орган представлены:

•        заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ;

•        заявление за подписью Михайлова О.А. о принятии в Общество;

•        решение о принятии в Общество Михайлова О.А.;

•        приходный кассовый ордер от 30.01.2017 №1 о принятии от Михайлова О.А. взноса в уставной капитал;

•        устав юридического лица;

•        документ об оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а)      подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица;

б)      решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в)      изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции;

г)       документ об уплате государственной пошлины;

На основании вышеуказанных документов регистрирующим органом принято решение от 07.02.2017 №1115А «о государственной регистрации внесения изменений   в   сведения   о   юридическом   лице,   содержащиеся   в   Едином государственном реестре юридических лиц».

Регистрирующим органом не установлено оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

В свою очередь, заявитель также обратился в регистрирующий орган с заявлением заинтересованного лица о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об участнике Общества. На основании указанного заявления, Регистрирующим органом 27.10.2017 в отношении Михайлова О.А. в ЕГРЮЛ внесена запись №2176952349506 о недостоверности сведений о нем, как об участнике Общества.

При этом, законодательством не предусмотрена возможность на основании указанного заявления вносить в Реестр какие-либо изменения, в частности, отменять ранее внесенные записи.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Так, 31.05.2021 регистрирующим органом принято решение № 1290 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Кова А» из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятии указанного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 02.06.2021 № 21.   

 

21.09.2021 г. юридическое лицо ООО «Кова А» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена которых внесена запись о недостоверности.

Исследовав материалы дела. заслушав стороны. арбитражный суд полагает следующее:

Поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу ООО "Кова А" исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кова А»,  производство в отношении требований истца к  ООО "Кова А" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению

Также требования истца об обязании МИФНС № 12 по Тверской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи № 2176952082877 от 07.02.2017 в отношении ООО "Кова А" не подлежат удовлетворению, так как ООО "Кова А" исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2021г. 

В исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения единственного участника ООО «Кова А» от 30.01.17г. и решения регистрирующего органа от 07.02.2017

 В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

           В соответствии с п.4 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98г. №14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

              В заседаниях суда представитель истца подтвердил, что к Михайлову О.А. не применялось насилие и не поступали угрозы, воспрепятствовавшие своевременно обжаловать решение ООО «Кова А» от 30.01.17г

              В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, в исковом заявлении не указаны объективные обстоятельства, которые могли препятствовать Михайлову О.А. обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный законодательством срок.

В рассматриваемом случае, заявителю в 2017 году было известно о наличии в ЕГРЮЛ записи о нем, как об участнике Общества, равно как и решении единственного участника общества от 30.01.17г.

Как следует из регистрационного дела Общества, 07.02.2017 года внесена запись № 2176952082877 о Михайлове OA., как об учредителе данного Общества. Основанием для внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ явилось решение единственного участника ООО «КОВА А» Цветковой В.И от 30 января 2017 года о приёме в Общество Михайлова О.А Решение принято на основании заявления Михайлова О.А. от 16.01.2017 года о приёме его в Общество и внесении вклада в уставной капитал Общества.

В октябре 2017 года Михайлов OA был вызван на допрос в МИФНС № 12 по факту деятельности ООО «КОВА А». На допросе он пояснил, что учредителем Общества не является, взносов в уставной капитал не вносил, документы не передавал и не подписывал, пустые листы не подписывал, доверенностей не выдавал. 

Следовательно, Михайлову О.А. было  известно о нарушении  его прав и законных интересов  с октября 2017г.

Таким образом, вышеуказанные сроки исковой давности Михайловым О.А.  пропущены, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

Кроме того, суд учитывает, что на основании заявления истца от 27.10.17г. налоговым органом была внесена в ЕГРЮЛ применительно к ООО «Кова А» запись №2176952349506 о недостоверности сведений о Михайлове О.А. как об участнике ООО «Кова А», что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и интересов истца со стороны налогового органа на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, истцу подлежит возврату в установленном порядке из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины в связи с прекращением производства в отношении его требований к ООО «Кова А».

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В отношении ООО «Кова А» г.Бежецк Тверской области производство по делу прекратить.

 В остальной части в иске отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 300руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:                                                                                            О.Е.Куров