﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105495/2020

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от истца: Осипов А.Е. – по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Осипов А.Е. – по доверенности от 14.12.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18895/2021)  Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витатент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-105495/2020 (судья Коросташов А.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МапГазСтрой» (адрес: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Тайцы, ул. Карьерная, 1, ОГРН: 1024702089840);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витатент» (адрес: 423800, Респ. Татарстан, г. Набережные Челны, Арматурный пр., дом 24, корпус ПБЗ 1, каб. 1, ОГРН: 1181690011910);

3-е лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МапГазСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витатент» (далее – ответчик, Фирма, ООО «ПКФ «Витатент») о взыскании 5 184 906 руб. 84 коп. долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ПКФ «Витатент» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму задолженности до 2 481 783 руб. 54 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу № А56-12099/2021. Кроме того, ответчик указывает, что исковые требования истца значительно завышены и не соответствуют фактическому объему выполненных работ. Также ответчик ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств у истца, подтверждающих стоимость предъявленных им работ по договору субподряда от 29.06.2020, по акту о приемке выполненных работ от 28.08.2020 № 2 на сумму 2 703 123 руб. 30 коп. 

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Фирмы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов у истца, суд апелляционной инстанции в порядке статей 64, 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобы, апелляционный суд отказал в их приобщении, так как они не были представлены ответчиком в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда от 29.06.2020 №б/н (далее – договор), по условия которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:  «Устройство фундамента (нулевого цикла)» в соответствии с Подразделом 4.1 Проекта 61/2019-КР1 «Строительство административного здания и открытой универсальной спортивной площадки с тентовым навесом в МАУ ДО ДОЛ «Лесная сказка» по адресу: Ленинградская область, п.Тайцы, ул.Красногвардейская, д. 30» в соответствии с калькуляцией. 

Заказчиком строительства указанного объекта является Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка», у которого с ответчиком был заключен контракт от 08.06.20202 №3896.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются субподрядчиком в течение 60 рабочих дней после получения  от генподрядчика проектной документации, строительной площадки и разрешения на производство работ. 

Стоимость работ выполняемых субподрядчиком составляет 6 585 906 руб. 84 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 5 календарных дней на основании оформленных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) проверяет, подписывает их и оформленный экземпляр указанных документов возвращает субподрядчику или заявляет мотивированный отказ от приемки работ. 

Письмом от 13.10.2020 истец уведомил ответчика об окончании работ и направил в адрес ответчика акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.07.2020 № 1, от 12.10.2020 № 2, акт об окончании монтажных работ по устройству фундаментов (нулевого цикла) от 14.09.2020 для приемки выполненных истцом работ, вместе с тем, ответчик указанные документы не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил. 

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отсутствие на объекте строительства с июля 2020 года представителей ООО «ПФК «Витатент», передал результат выполненных работ и исполнительную документацию на выполненные работы заказчику строительства - Учреждению, что подтверждается представленным в материалы дела актом об окончании монтажных работ по устройству фундамента (нулевого цикла) и справкой этой организации (заказчика строительства) от 16.11.2020 (исх.№140) о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору (л.д. 38-39 тома 1). 

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2020 № 463 на сумму 1 401 000 руб. 00 коп. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 5 184 906 руб. 84 коп. (6 585 906,84 - 1 401 000 = 5 184 906 руб. 84 коп.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ равно как и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 5 184 906 руб. 84 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что размер задолженности ответчика перед истцом меньше, поскольку требования истца не соответствуют фактическому объему выполненных работ, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела, поскольку мотивированных возражений от приемки выполненных работ ответчиком в дело не представлено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ не заявлено, а потому работы обоснованно признаны судом первой инстанции принятыми и подлежащими оплате в полном объеме, тем белее, факт выполнения истцом спорных работ в полном объеме был подтвержден третьим лицом, о чем имеется акт об окончании монтажных работ по устройству фундамента (нулевого цикла) и справка (заказчика строительства) от 16.11.2020 исх.№140 (л.д. 38-39 тома 1).

Принимая во внимание предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делу № А56-12099/2021, оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы также не имелось. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления оплаты спорной суммы долга, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 5 184 906 руб. 84 коп. задолженности по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.04.2021 судом первой инстанции  также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-105495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

 Ю. С. Баженова

     Н. С. Полубехина