732/2023-341579(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78352/2023 

Москва Дело № А40-83085/23  07 декабря 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу   № А40-83085/23, вынесенное судьей С.А. Провотворовой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»,  

об обязании предоставить информацию и документы; 

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 ООО «Служба  Пожарной Безопасности» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 152(7597) от 19.08.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного  управляющего должника ФИО3 об истребовании документов и информации в  отношении ООО «Служба Пожарной Безопасности» у бывшего руководителя  ООО «Служба Пожарной Безопасности» ФИО2 согласно перечню,  указанному в тексте ходатайства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 ходатайство  конкурсного управляющего должника удовлетворено.  

Суд обязал ФИО2 в десятидневный срок с  момента получения копии настоящего определения предоставить конкурсному  управляющему должника ФИО3 информацию и документы в  отношении ООО «Служба Пожарной Безопасности» согласно перечню.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы  от 12.10.2023, Киргинцев М.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное  определение суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, согдасно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении ООО «Служба Пожарной Безопасности»,  ФИО2 являлся руководителем должника с 22.01.2019 по  дату вынесения решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного  производства в отношении ООО «Служба Пожарной Безопасности» (10.08.2023).  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на  неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 положений абзаца  2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнение направленного почтовым  отправлением запроса с требованием о предоставлении документов и сведений в  отношении должника.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника  документов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим  ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником  запрашиваемых документов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть  обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых  документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об  отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить  действия по истребованию документации у предыдущего руководителя  

(применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по  восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления  запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия  с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно  сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими  документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для  доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению  соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны  контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника  действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности  существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи,  сокрытия, утраты или искажения документации.  

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что  в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче  документов, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, ходатайство  конкурсного управляющего об истребовании документов подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о не проживании ФИО2 по месту  регистрации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, заявитель жалобы должен был  обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу. Приведенные доводы  не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности,  возложенной на него законом.  

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации, в том  числе, частично, должника конкурсному управляющему, ответчиком не представлено  пояснений о причинах длительного уклонения от передачи сведений и документов.  

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции  оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств,  имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, с учетом правильного применения норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу   № А40-83085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи: М.С. Сафронова 

 Н.В. Юркова