725/2018-29838(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6542/2017

г. Краснодар

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Дагестан, ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление по жилищной  политике» города Махачкалы, общества с ограниченной ответственностью «Гранит»,  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  – Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,  направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Администрации  городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и муниципального  казенного учреждения «Управление по жилищной политике» города Махачкалы на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2018 (судья Батыраев Ш.М.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018  (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А15-6542/2017, установил  следующее.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан  (далее − управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики»  

г. Махачкалы (далее − учреждение) и ООО «Гранит» (далее − общество) о признании  недействительным муниципального контракта от 20.10.2016 № 02.16 на приобретение в  муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве  многоквартирного дома, заключенного между учреждением и обществом.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Администрация  городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее –  администрация).  

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.05.2018, требования удовлетворены. Судебные акты  мотивированы тем, что при заключении муниципального контракта торги не проводились,  условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее −  Закон № 44-ФЗ), в настоящем деле отсутствуют, контракт заключен на сумму,  превышающую 100 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции  

от 26.02.2018 и постановление апелляционного суда от 03.05.2018 отменить. Податель  жалобы указывает, что муниципальный контракт сторонами исполнен. Дома введены в  эксплуатацию, требование управления не исполнимо. По мнению администрации,  управлением выбран неправильный способ защиты права.  

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции  

от 26.02.2018 и постановление апелляционного суда от 03.05.2018 отменить. Податель  жалобы указывает, что на дату обращения управления в суд контракт полностью  исполнен, объект введен в эксплуатацию, переселенцы в рамках программы ветхо- аварийного жилья уже переселились в многоквартирный дом. Заявитель указывает, что  признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав и  интересов управления.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Суды установили, что на основании обращения Управления экономической  безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике  Дагестан от 14.08.2017 № 19/16-4634 и приказа от 18.08.2017 № 268 управлением  проведена внеплановая камеральная проверка в отношении учреждения на предмет  соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении с  обществом муниципального контракта от 20.10.2016 № 02.16 на приобретение в  муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве  многоквартирного дома.  

По результатам проверки управление приняло решение от 12.09.2017 № 41,  которым признано наличие в действиях заказчика (учреждения) при заключении  муниципального контракта от 20.10.2016 № 02.16 нарушений части 5 статьи 24 и части 1  статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании  муниципального контракта от 20.10.2016 № 02.16 недействительной сделкой.  

Удовлетворяя заявленные требования управления, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в  порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Суды установили, что при заключении муниципального контракта торги не  проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика,  перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют, контракт  заключен на сумму, превышающую 100 тыс. рублей (ответчики данные выводы не  оспаривают), учреждение не обосновало невозможность или нецелесообразность  использования иных способов определения подрядчика.  

Следовательно, отсутствие публичных процедур привело к созданию  преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности  других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод учреждения и  администрации о невозможности исполнения решения суда первой инстанции и  восстановления нарушенных прав, в связи с тем, что предъявление иска в публичных  интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях  соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном  толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам  настоящего спора, были предметом исследования судов и по существу направлены на  переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) не имеется, поэтому подлежат отклонению.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению  

норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств  (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А15-6542/2017  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи С.М. Илюшников 

Ю.В. Мацко