АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-574/2017

г. Архангельск

16 мая 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 150040, 

<

...>)

третьи лица:

 - общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163030, 

<

...>)

- Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

о взыскании 13 499 918 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 08.08.2016), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 13 499 918 руб. задолженности по банковской гарантии                     № 0006674 от 17.06.2014, а также о взыскании неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за период с 10.11.2016 по день фактического поступления денежных средств на счет истца.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» и Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между мэрией города Архангельска (заказчик) и ООО «Автоколонна № 1» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 5-С от 19.06.2014, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить для муниципальных нужд строительство кладбища в Соломбальском округе (расширение кладбища «Южная Маймакса» (Северный участок) (далее – Объект) в соответствии с проектными документациями, условиями настоящего контракта, и передать заказчику полученные при выполнении указанного комплекса работ результаты. Комплекс работ включает в себя выполнение всех необходимых подготовительных, основных и вспомогательных работ по строительству Объекта (этапа строительства) в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией. 

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных и принятых работ в соответствии с условиями настоящего Контракта. 

Согласно разделу 3 контракта начало выполнение работ – с даты подписания контракта. Окончание работ – не позднее 01.09.2016. 

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму 13 499 918 российских рублей в форме банковской гарантии или  денежных средств, перечисленных в обеспечение контракта на расчетный счет заказчика. 

В силу пункта 8.2 контракта сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе: а) если подрядчик не выполнил предусмотренную контрактом работу;  б) если подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы не по вине заказчика; в) если подрядчик нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе. Указанная сумма подлежит перечислению в доход городского бюджета. 

Исполнение обязательств подрядчика (ООО «Автоколонна № 1») обеспечено безотзывной банковской гарантией ОАО «Объединенный Кредитный Банк» (гарант) от 17.06.2014 № 0006674 сроком действия с даты выдачи по 01 ноября 2016 года включительно. 

В соответствии с условиями банковской гарантии Банк обязался возместить бенефициару (Мэрия города Архангельска, в настоящее время Администрация) по его первому требованию убытки, возникшие в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом (ООО «Автоколонна № 1») обязательств по контракту, но не более  13 432 418 руб. 97 коп. 

Из условий банковской гарантии также следует, что требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должны быть указаны конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту. 

К требованию должны быть приложены следующие документы:

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата аванса предусмотрена государственным контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса);

подтверждающие наступление гарантийного случая (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае нарушения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); 

подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

подтверждающие неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по государственному контракту;

государственный контракт, со всеми приложениями и расчетом сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии:

- оригинал банковской гарантии. 

В пункте 11 банковской гарантии указано, что в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. 

Письмом от 12.09.2016 № б/н истец уведомил подрядчика – ООО «Автоколонна               № 1» об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.8 контракта, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Уведомление вручено подрядчику 12.09.2016, что подтверждается распиской представителя подрядчика (директора) на самом уведомлении от 12.09.2016 3 б/н. 

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту ООО «Автоколонна № 1» в полном объеме не исполнены, истец направил в адрес ответчика требование от 17.10.2016                                  № 035-27/10373 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.06.2014 № 0006674. 

Требование подписано уполномоченным лицом бенефициара ФИО3 

К требованию приложены следующие документы: копия муниципального контракта № 5-С от 19.06.2014, копия банковской гарантии № 0006674 от 17.06.2014, копия приказа об одностороннем отказе от исполнения контракта № 272 от 12.09.2016, копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.09.2016, копия акта о нарушении сроков строительства от 30.08.2016, копия акта обследования от 24.08.2016, копия акта о нарушении сроков строительства от 10.08.2016, копия акта осмотра объекта «Строительство кладбища в Соломбальском округе (расширение кладбища «Южная Маймакса» (Северный округ)» от 22.09.2016 в рамках исполнения муниципального контракта № 5-С от 19.06.2014, копия схем устройства дорожного покрытия № 1 и № 2. 

Уведомлением от 10.11.2016 № 1594/104 Банк отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, указывая на то, что в требовании не указано, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков.  Кроме того, не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, не приложен расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, и не приложен оригинал банковской гарантии. 

Неисполнение Банком обязательств по банковской гарантии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации в суд.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, сейчас и далее нормы ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на день выдачи банковской гарантии), банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ в редакции на день выдачи гарантии), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ в редакции на день выдачи гарантии).

Так согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ  гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

По смыслу статьей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии по окончании определенного срока. 

В рассматриваемой спорной ситуации банковская гарантия была предоставлена в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем к отношениям сторон также применяются положения Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанным выше Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 утвержден перечень документов, которые предоставляются заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Такими документами указаны:  расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Перечень документов изложен в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2015 № 308, действовавшего на день предъявления истцом требования по банковской гарантии. 

Таким образом, к требованию по банковской гарантии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 в обязательном порядке должны прилагаться расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Расчет суммы, подлежащей выплате, и документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требования по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) также указаны в пункте 6 банковской гарантии № 00006674 от 17.06.2014 в качестве документов, прилагаемых к требованию бенефициара о выплате по банковской гарантии. 

Как установлено судом расчет суммы, о выплате которой заявил истец, к письменному требованию от 17.10.2016 № 035-27/10373, приложен не был. Данный документ отсутствует в перечне приложений к требованию. Вместе с тем, сам факт того, что требования истца заявлены в размере максимальной выплаты по банковской гарантии, не является основанием, освобождающим бенефициара составить расчет суммы убытков, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту. 

Также судом установлено, что само требование о выплате по банковской гарантии от имени бенефициара было подписано ФИО3  Бенефициаром по банковской гарантии указана мэрия города Архангельска (в настоящее время Администрация).  Документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на предъявление требований по банковской гарантии от имени бенефициара, то есть Администрации, к требованию  приложены не были. Данный факт признавался истцом в период судебного разбирательства. При этом в перечне приложений к требованию указание на документ, подтверждающий полномочия ФИО3 отсутствует. Ни распоряжение № 495 от 09.03.2016 о назначении ФИО3 директором Департамента городского хозяйства Администрации, копия которого представлена в материалы дела в период судебного разбирательства, ни доверенность на имя ФИО3 на подписание требования от имени Администрации истцом вместе с требованием о выплате представлена не была. 

Таким образом, поскольку ни расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, ни документы, подтверждающие полномочия представителя бенефициара, подписавшего требование по банковской гарантии, к требованию от 17.10.2016 № 035-27/10373 приложены не были, у Банка имелись основания для отказа бенефициару (Администрации) в удовлетворении его требования в порядке статьи 376                     ГК РФ. 

Требование бенефициара было рассмотрено Банком в соответствии с положениями пункта 2 статьи 375 ГК РФ в разумный срок. Согласно предоставленной Банком информации, не оспариваемой истцом, требование было получено Банком 26.10.2016. В гарантии срок выплаты указан – в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара. Именно в этот срок и было рассмотрено Банком требование бенефициара. Письменный ответ об отказе в удовлетворении требования был направлен Банком в адрес бенефициара посредством почтовой связи (согласно пояснениям сторон), что не нарушает ни условий банковской гарантии, ни положений закона, регулирующих порядок выдачи банковской гарантии и исполнения по ней. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании 13 499 918 руб. по банковской гарантии. 

Доводы Банка о том, что к требованию не были приложены документы, подтверждающие размер убытка, а также оригинал банковской гарантии (об этом указано в уведомлении от 10.11.2016 № 1594/104), суд считает необоснованными, поскольку данные документы в перечне документов, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 0811.2013 № 1005, не указаны. При этом суд отмечает, что документы в подтверждение размера убытков также не указаны и в перечне документов, приведенных в пункте 6 банковской гарантии. Довод об отсутствии оригинала банковской гарантии также несостоятелен, поскольку гарантия была выдана самим Банком, а сведения о ней подлежали обязательному размещению в реестре банковских гарантий (статья 45 Закона № 44-ФЗ, Правила ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утв. постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005).

Вместе с тем необоснованность части доводов Банка не влияет на результаты рассматриваемого иска, поскольку судом установлено, что приложенные к требованию документы не соответствовали обязательным правилам (были представлены не все документы). 

Поскольку во взыскании суммы по банковской гарантии отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки также не имеется. 

В иске суд отказывает полностью. 

Поскольку истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

             Судья

 Н.В. Бутусова.