АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-15914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 24.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А27-15914/2018 по заявлению акционерного общества «Автодор» (650055, Кемеровская область, город Кемерово, улица Федоровского, дом 5, ИНН 4205241205, ОГРН 1124205005540) к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 80, корпус А, ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663; 652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Пушкина, дом 21А) о признании недействительным решения от 18.07.2018 № 40 н/с.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании участвовал представитель Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 - Худина Т.В. по доверенности от 01.01.2019 № 60.

Суд установил:

акционерное общество «Автодор» (далее – АО «Автодор» Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2018 № 40 н/с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 (далее – Фонд социального страхования).

Решением от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит обложению страховыми взносами.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителя Фонда социального страхования, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы приведенные Обществом в возражениях на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования в отношении АО «Автодор» вынесено решение от 18.07.2018 № 40н/с, в соответствии с которым  Общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате занижения базы для начисления страховых взносов в 2015-2017 годах в сумме 657,15 руб., начислены пени за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 2015-2017 годы в сумме 3 685,94 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 2015-2017 годы в сумме 3 285,75 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Несогласие с вышеназванным решением Фонда социального страхования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования АО «Автодор», суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных Обществом требований по вопросам исчисления страховых взносов. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), статей 129, 164, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 14.05.2013 № 17744/12 и от 10.12.2013 № 11031/13, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к правильному выводу о том, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом судами правильно отмечено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом социального страхования не представлено.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Иное толкование Фондом социального страхования положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова