ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36190/2023к27

г. Красноярск

21 марта 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединение АгроЭлита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2025 года по делу № А33-36190/2023к27, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединение АгроЭлита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ОбъединениеАгроЭлита») определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2025 года по делу № А33-36190/2023к27 признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Объединение АгроЭлита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 20 500 руб. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединение АгроЭлита» ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить определение суда первой инстанции. Изложить резолютивную часть обжалуемого определения в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 17 500 рублей административных штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве».

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проигнорирован довод о необоснованности требований налогового органа в заявленной ко включению в реестр сумме, поскольку подтверждающие документы – постановления от 05.12.2023, от 21.11.2023 не представлены. Со ссылками на судебную практику и положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель полагает, что требование налогового органа подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника. 

В соответствии с отзывом Федеральной налоговой службы судом первой инстанции не допущено нарушение норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано, что апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединение АгроЭлита» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2025 года по делу № А33-36190/2023к27 будет рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

1) Разрешение вопроса об обоснованности требования. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2024 по делу № А33-36190/2023 общество с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2025, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1.

Сообщение и.о. конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173(7863) от 21.09.2024.

27.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 20 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора. Возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 настоящей статьи.

Определением от 30.10.2024 требование уполномоченного органа принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Срок на предъявление возражений относительно заявленных уполномоченным органом требований истек.

27.11.2024 от и.о. конкурсного управляющего поступили возражения относительно заявленного требования, согласно которым требование уполномоченного органа является обоснованным в сумме 17 500 руб. штрафов.

Указанные возражения и.о. конкурсного управляющего обосновано не приняты судом первой инстанции на основании следующего. 

Согласно заявленному требованию уполномоченного органа для предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «ОбъединениеАгроЭлита» в адрес уполномоченного органа от ЦАФАП ОДД ГИБДД ГК МВД России по Красноярскому краю поступило уведомление о наличии у ООО «ОбъединениеАгроЭлита» задолженности по уплате административных штрафов в размере 20 500 руб. (приложение № 1 к требованию). Основанием возникновения данной задолженности являются постановления по делам об административных правонарушений, направленные на принудительное взыскание (приложение № 2 к требованию).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, уполномоченным органом представлены следующие документы:

- постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярского краю: № 18810524231116045803 от 16.11.2023; № 18810524231110153094 от 10.11.2023; № 18810524231108033214 от 08.11.2023; № 18810524231107028616 от 07.11.2023; № 18810524231107250076 от 07.11.2023; № 18810524231103025515 от 03.11.2023; № 18810524231103057530 от 03.11.2023; № 18810524231023063631 от 23.10.2023; № 18810524231018009330 от 18.10.2023; № 18810524231017240691от 17.10.2023; № 18810524231017227520 от 17.10.2023; № 18810524231011083799 от 11.10.2023; № 18810524231010116820 от 10.10.2023; № 18810524231009024756 от 09.10.2023; № 18810524231003099509 от 03.10.2023; № 18810524230929024056 от 29.09.2023; № 18810524230928209273 от 28.09.2023; № 18810524230925039245 от 25.09.2023; № 18810524230919105266 от 19.09.2023; № 18810524230919130201 от 19.09.2023; № 18810524230831231274 от 31.08.2023; № 18810524230828006265 от 28.08.2023; № 18810524230824023989 от 24.08.2023; № 18810524230814231849 от 14.08.2023; № 18810524230717263634 от 17.07.2023 (Приложение № 1 к требованию - в количестве 25-ти документов);

- сведения о возбуждении дела об административном правонарушении № В-3420652/23 от 05.12.2023, № В-3355852/23 от 21.11.023, содержащие фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства (Приложение № 1 к требованию - в количестве 2х документов – стр. 27-28 Приложения);

- доказательства направления постановлений на принудительное взыскание задолженности (Приложение № 2 к требованию - в количестве 27-ти документов).

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. 

Требование уполномоченного органа в настоящем деле основано на постановлениях о назначении административного наказания, составленных в 2023 году, следовательно, срок давности их исполнения не истёк.

При этом заявляя довод об отсутствии постановлений по делу об административном правонарушении № 18810524231205007540 от 05.12.2023; № 18810524231121016069 от 21.11.2023 и необоснованности заявленном размера требований, заявитель не учитывает, что Федеральной налоговой службой представлены сведения о возбуждении дела об административном правонарушении № В-3420652/23 от 05.12.2023, № В-3355852/23 от 21.11.023, содержащие фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства (Приложение № 1 к требованию - в количестве 2х документов – стр. 27-28 Приложения). Также указанные сведения содержат 

QR-код для оплаты штрафа за совершение 17.11.2023 и 30.11.2023 административного правонарушения и указания на то, что факт вынесения постановления можно проверить с помощью информационного ресурса ГИБДД МВД России https://гибдд.рф/cheek/fines/.

Как указал уполномоченный орган в своем отзыве, сведения о спорных правонарушениях отражены на стр. 20-21 Приложения № 2. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования уполномоченного органа в размере 20 500 руб., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, подтверждены надлежащими доказательствами. 

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование уполномоченного органа является обоснованным в сумме 20 500 руб.

2) Разрешение вопроса об очередности удовлетворения требования. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Федеральной налоговой службы России не пропущен срок на подачу заявления о включении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. Административные штрафы относятся к обязательным платежам, и не являются финансовой санкцией.

Требование заявителя, как уполномоченного органа, основано на административных штрафах, начисленных в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярского краю, административный штраф в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ является денежным взысканием и в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве относится к обязательным платежам.

Указанный вывод не исключает соответствие с позицией, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором разъяснено, что включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Таким образом, нормативно установлен различный порядок удовлетворения требований к должнику об уплате штрафных санкций в зависимости от возникновения оснований для начисления таких санкций до или после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, спорная задолженность, возникшая на основании вышеобозначенных постановлений о назначении административных наказаний, является штрафами, а не основным долгом, как указал суд первой инстанции. 

Вместе с тем, спорная задолженность в сумме 20 500 руб. (штрафы) верно включена судом первой инстанции в третью очередь реестр требований кредиторов должника, без указания на учет требования отдельно в реестре требований кредиторов, учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и положения статьи 2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на необходимость применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, ссылаясь на судебную практику, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А46-338/2024 поддержаны выводы суда первой инстанции о включении требования уполномоченного органа именно в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без указания на учет требования отдельно в реестре требований кредиторов. В рамках дела № А40-71901/2020 Федеральная налоговая служба России не принимала участие в споре, заявителем требования о включении в реестр требований кредиторов должника являлся Департамент городского имущества города Москвы, требование основано на неуплате штрафа в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, взысканного постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы. В то время как в настоящем деле рассматривается требование уполномоченного органа, возникшее в связи с неуплатой штрафов о нарушении правил дорожного движения. 

Кроме того, ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы, установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенным, заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению в полном объеме, требование Федеральной налоговой службы России подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Объединение АгроЭлита» в размере 20 500 руб. (штрафы). 

3) Общие выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2025 года по делу № А33-36190/2023к27 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2025 года по делу № А33-36190/2023к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение АгроЭлита» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.В. Яковенко