/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6997/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Акварель» на решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-6997/2017 по иску частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Акварель» (630078, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 7/2, ОГРН 1055407127511, ИНН 5407008838) к акционерному обществу «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 32, ОГРН 1025400510827, ИНН 5401199015) о признании действующим договора аренды; по иску акционерного общества «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» к частному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Акварель» о выселении из здания, о передаче имущества по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Беляев Станислав Юрьевич, муниципальное образование «Город Новосибирск» в лице мэрии города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) в заседании участвовали представители: 

от частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Акварель» – Зубченко О.В. по доверенности от 24.05.2018, Неведский Д.С. по доверенности от 21.11.2017;

от акционерного общества «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» – Деветьярова Ю.В. по доверенности от 12.10.2017, Павлова Т.В. по доверенности от 23.10.2017;

от индивидуального предпринимателя Беляева Станислава Юрьевича – Полозова Е.А. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

частное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Акварель» (далее – ЧДОУ ДС «Акварель», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» (далее – АО «НПО НИИИП-НЗИК», завод) о признании действующим договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 № 29/10-15 (далее – договора аренды) на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018 включительно. Делу присвоен № А45-6997/2017.

        АО «НПО НИИИП-НЗИК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЧДОУ ДС «Акварель» об обязании освободить и передать здание (детский комбинат № 259), с кадастровым номером: 54:35:101400:55, общей площадью 1 469,9 кв. м (далее – здание), находящееся в нем имущество, поименованное в перечне к договору аренды (приложение № 1), и земельный участок с кадастровым номером: 54:35:101400:27, общей площадью 3 108 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Соревнования, 22 «б» (далее – земельный участок), переданные по договору аренды. Делу присвоен № А45-9368/2017. 

Учитывая взаимосвязь предъявленных исков, Арбитражный суд Новосибирской области определением от 29.05.2017 объединил производства по указанным делам в одно дело № А45-6997/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привечены: индивидуальный предприниматель Беляев Станислав Юрьевич (далее – ИП Беляев С.Ю.), муниципальное образование «Город Новосибирск» в лице мэрии города Новосибирска.

Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требования АО «НПО НИИИП-НЗИК» удовлетворены. На ЧДОУ ДС «Акварель» возложена обязанность освободить и передать в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту здание, земельный участок, имущество, находящееся в здании. С детского сада в пользу завода взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. Исковое заявление ЧДОУ ДС «Акварель» оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в объединении в одно производство дела № А45-995/2018 и дела № А45-6997/2017, отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А45-995/2018. Решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в части оставления без рассмотрения иска детского сада отменено, в этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ЧДОУ ДС «Акварель» отказано. В остальной части решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ЧДОУ ДС «Акварель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований детского сада, об отказе в удовлетворении исковых требований завода. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: действия АО «НПО НИИИП-НЗИК» по отключению горячей воды и отопления ЧДОУ ДС «Акварель» в отопительный сезон послужили причиной приостановления его работы на неопределенный срок, поскольку продолжение работы в таких условиях привело бы к нарушению норм СанПин, установленных для детских садов, создавало бы угрозу жизни посещающим его детям; судами не были учтены доводы учреждения относительно наличия признаков злоупотребления правом со стороны завода; вывод суда первой инстанции о невозможности пролонгации договора аренды более одного раза не соответствует положениям действующего законодательства, условиям договора аренды; в рассматриваемом случае арендодателем не была в должной мере соблюдена процедура одностороннего отказа (расторжения) от договора аренды, а также отсутствуют установленные договором или законом основания для использования заводом этого права; судом апелляционной инстанции была проведена формальная проверка обоснованности заявления учреждения о фальсификации уведомления от 14.04.2017, однако обстоятельства не исследовались по существу и представленные в материалы дела доказательства не сопоставлялись.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НПО НИИИП-НЗИК» просит решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

АО «НПО НИИИП-НЗИК» заявило на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции фактически отсутствует предмет спора, поскольку детский сад просил продлить договор аренды до 31.03.2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО «НПО НИИИП-НЗИК» поскольку предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания отсутствуют.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители завода и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заводом (арендодатель) и детским садом (арендатор) 01.07.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 № 29/10-15.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату: здание, имущество, указанное в перечне передаваемого имущества, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

Право собственности АО «НПО НИИИП-НЗИК» на здание и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 12.01.2015 № 54АЕ 719058 и от 28.04.2011 № 54АД 314932.

В пункте 7.1 договора аренды срок действия договора установлен на 11 месяцев с 01.07 2015 по 01.06 2016.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что если ни одна из сторон за 14 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Сторонами 01.07.2015 подписаны акты приема-передачи, по которым арендатор принял от арендодателя во временное пользование указанное в договоре аренды здание, земельный участок и имущество, поименованное в приложении к договору.

В переданном по договору аренды здании размещен частный детский сад с рассчитанной посещаемостью 110 детей.

При разрешении спора между теми же сторонами решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7007/2016, оставленным без изменениями постановлением от 14.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор аренды признан не расторгнутым до 01.05.2017.

Ссылаясь на то, что договор аренды является действующим на последующие 11 месяцев с 01.05.2017 по 31.03.2018, детский сад обратился арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая действие договора аренды прекратившимся с установленной в решении суда по делу № А45-7007/2016 даты – 01.05.2017, завод обратился в арбитражный суд с иском о возврате арендованного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», удовлетворил исковые требования АО «НПО НИИИП-НЗИК» об обязании освободить и передать по акту здание, земельный участок, имущество, находящееся в здании, при этом исходил также из следующего.

Учитывая решение от 18.05.2017 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-92/2017, в соответствии с которым оставлены без удовлетворения исковые требования Черепахина Андрея Михайловича к заводу и ИП Беляеву С.Ю. об оспаривании торгов в форме аукциона на повышение цены, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, исходя из того, что право собственности за новым приобретателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением суда от 19.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО «НПО НИИИП-НЗИК» об обязании освободить принадлежащие ему помещения следует из полномочий собственника.

Доводы ЧДОУ ДС «Акварель» о незаконности сделки приватизации, в результате которой завод приобрел право собственности на спорные объекты, суд не принял, поскольку указанное не является предметом настоящего спора, основанием возникновения которого являются обязательственные арендные правоотношения сторон, кроме того, учреждение вещными правами на указанные объекты не обладает, соответственно, зарегистрированным за заводом правом собственности права или законные интересы учреждения нарушены быть не могут.

Принимая во внимание судебные акты по делу № А45-7007/2016, учитывая, что в пункте 7.2 договора аренды не содержится условия, которое позволяло бы сделать вывод о том, что стороны договорились о неоднократной, ежегодной пролонгации договора, поскольку письмом от 14.04.2014 завод со ссылкой на пункт 7.2 договора аренды и в установленный в данном пункте договора срок выразил свое волеизъявление на отказ от продления (пролонгации) договора аренды, попросив освободить арендуемые помещения и земельный участок, суд признал арендные правоотношения сторон по договору прекращенными с 01.05.2017.

Довод о возможности продления договора на новый срок неограниченное количество раз суд отклонил, указав, что условия договора о пролонгации сформулированы без указания на многократность продления.

Квалификацию учреждением письма от 14.04.2014 как требования о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции признал необоснованной, так как в данном письме со ссылкой на другие более ранние уведомления завод указывает, что арендодатель уведомляет об отказе от продления договора. 

Ссылку учреждения на факты создания со стороны завода  препятствий в пользовании арендуемыми объектами, суд не принял как не относящуюся к предмету спора.

Доводы учреждения о том, что датой прекращения действия договора аренды следует считать 31.03.2018, суд не принял, поскольку данная позиция не соответствует волеизъявлению сторон определить срок действия договора таким образом, чтобы он совпадал с датой окончания учебного года, датой выхода дошкольного образовательного учреждения на каникулы, указанная дата выхода дошкольного образовательного учреждения на каникулы может наступить только 01.06.2018, но в таком случае срок действия нового договора будет отличным по сроку от заключенного 01.07.2015 договора, кроме того, условий для пролонгации договора аренды на такой срок названный договор не содержит.

Руководствуясь статьей 148 АПК РФ, правовыми позициями, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, от 05.11.2014 № 304-ЭС14-3606, установив, что учреждением в отношении требования о признании договора аренды действующим до 31.03.2018 не соблюден претензионный порядок, суд оставил исковое заявление учреждения без рассмотрения.

При этом отметил, что при рассмотрении иска завода стороны по договору аренды находились в равном не только в материально-правовом, но процессуально-правовом положении, поэтому право на защиту своих законных прав и интересов учреждение в части оценки срока действия договора аренды следует признать полноценно реализованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из следующего. 

Учитывая, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, установив, что завод активно возражал против предъявленных требований, у сторон не было возможности урегулировать спор, апелляционный суд перешел к рассмотрению иска детского сада о признании договора аренды действующим по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производства настоящего дела и дела № А45-995/2018 по иску детского сада к заводу о признании сделки по прекращению действия договора аренды недействительной, поскольку для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, нахождение дел в производстве одного суда.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора и о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А45-995/2018.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства (уведомление завода от 14.04.2017 № 161/679) и отклонил доводы детского сада, подвергающие сомнению подпись директора завода на уведомлении от 14.04.2017, поскольку даже в отсутствие его подписи на данном уведомлении, директор завода выразил последующее одобрение отказа в продлении договора аренды, в том числе, путем заявления в суд требования о возврате арендованного имущества.

Ввиду отсутствия информации, касающейся прекращения деятельности учреждения в результате неправомерных действий завода, суд не усмотрел оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Основания для квалификации сделки по отказу в продлении договора аренды как мнимой суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочными доводы учреждения о том, что при разрешении вопроса о выселении арендатора принципиальное значение имеет определение собственника данного здания, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, в связи с чем отклонил довод детского сада в части необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора о праве собственности на имущество, являющееся предметом аренды.

Учитывая, что требования завода удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 7.1 договора аренды срок его действия установлен на 11 месяцев с 01.07.2015 по 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, если ни одна из сторон за 14 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

01.07.2015 сторонами были подписаны акты приема-передачи, по которым арендатор принял от арендодателя во временное пользование указанное в договоре здание, земельный участок и имущество, поименованное в приложении к договору.

В рамках дела № А45-7007/2016 был рассмотрен спор по иску учреждения к заводу о понуждении завода к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды в части обеспечения беспрепятственного пользования предметом аренды, а также по встречному иску завода к учреждению о признании расторгнутым с 22.04.2016 договора аренды, об обязании учреждения освободить здание и земельный участок, а также вернуть движимое имущество. Исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. 

По указанному делу исследовался вопрос о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока его действия в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, судом установлено, что действие договора продлено на срок до 01.05.2017 на прежних условиях.

По настоящему делу учреждение обратилось с иском, полагая, что договор аренды является действующим на последующие 11 месяцев, то есть с 01.05.2017 по 31.03.2018.

В пункте 7.2 договора сторонами предусмотрено, что если ни одна из сторон за 14 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Из претензионного письма завода от 14.04.2017 и ответа учреждения от 17.04.2017 № 17/4 следует, что в данном письме завод со ссылкой на пункт 7.2 договора аренды и в установленный в данном пункте договора срок выражает свое волеизъявление на отказ от продления (пролонгации) договора аренды и требует со ссылкой на пункты 2.316, 2.3.17 договора аренды освободить арендуемые помещения и земельный участок.

Руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена однократная пролонгация договора, более того, она возможна только по умолчанию сторон, то есть если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то есть прекратить действие, не продлевать на тот же срок. Поскольку в данном случае арендодатель направил другой стороне уведомление от 14.04.2017, оснований считать договор пролонгированным на следующие 11 месяцев, не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что если сторонами предусмотрено, что договор аренды продлевается на определенный срок, но не указано количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Позиция учреждения не учитывает временный характер арендных правоотношений и то, что арендодатель определенно выразил свое намерение об отказе от продления договора, о чем также свидетельствуют и последующие действия директора завода об одобрении отказа в продлении договора аренды, а также путем заявления иска в суд по настоящему делу.

Поведение арендодателя, препятствовавшего использованию здания и земельного участка, было предметом рассмотрения и судебной защиты по делу № А45-7007/2016, учреждение не обосновало в настоящем деле со ссылкой на нормы права и условия договора аренды, что такие действия могут являться основанием для продления срока действия договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу № А45-7007/2016, учитывая, что в пункте 7.2 договора аренды не содержится условия, которое позволяло бы сделать вывод, что стороны договорились о неоднократной, ежегодной пролонгации договора, поскольку письмом от 14.04.2014 завод выразил свое волеизъявление на отказ от продления (пролонгации) договора аренды, требует освободить арендуемые помещения и земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что арендные правоотношения сторон по договору следует считать прекращенными с 01.05.2017, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования АО «НПО НИИИП-НЗИК».

Учитывая, что требования завода удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6997/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Акварель» – без удовлетворения. 

        Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 18.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            С.И. Шуйская