ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10903/2015

02 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу № А63-10903/2015 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медея» и закрытого акционерного общества «Туристская гостиница Турист» о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Туристская гостиница Турист» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Туристская гостиница Турист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Туристская гостиница Турист» (далее – ЗАО «ТГ Турист») несостоятельным (банкротом). 

Решением от 05.10.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда от 12.10.2016 отменено и указано на необходимость продолжения рассмотрения дела в процедуре наблюдения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Медея», закрытое акционерное общество «ТГ Турист» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «ТГ Турист» ФИО2 Заявители указали, что ввиду отмены процедуры конкурсного производства, уклонение конкурсного управляющего ЗАО «Туристская гостиница Турист» от возврата генеральному директору ЗАО «ТГ Турист» ФИО4 печати и всех ранее переданные ему документов, является незаконным.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не нашел оснований для признания бездействий конкурсного управляющего незаконными поскольку 24.03.2017 в адрес должника конкурсным управляющим ФИО5 направлены все запрашиваемые документы.

В апелляционной жалобе ООО «Медея» просило определение суда от 15.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, перечисленные в Законе о банкротстве элементы, необходимые для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, имеются. Суд первой инстанции не дал оценки действиям конкурсного управляющего по снятию с расчетного счета должника денежных средства в сумме 189 805,80 рубля и зачислении их на свой личный счет, неудовлетворении требования от 13.06.2016 о проведении собрания кредиторов по вопросам, касающимся заключения мирового соглашения, в выдаче доверенности ФИО6, который представлял интересы одного из кредиторов по настоящему делу.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Сервис Авто», конкурсный управляющий, ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.07.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.07.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис Авто» озвучил правовую позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав позицию ООО «Сервис Авто», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что решением от 05.10.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении ЗАО «Туристская гостиница Турист» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда от 12.10.2016 отменено и указано на необходимость продолжения рассмотрения дела в процедуре наблюдения.

17.02.2017 генеральным директором ЗАО «Туристская гостиница Турист» в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлено письмо (исх. №572/02) с просьбой вернуть ранее переданные ему, как конкурсному управляющему печати, штампы и документацию предприятия.

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО2, после отмены решения о признании должника банкротом, не переданы руководителю должника печати, штампы, бухгалтерские и иные документы должника, должник и конкурсный кредитор обратились в суд с жалобами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о назначении генеральным директором ЗАО «ТГ Турист» ФИО4 внесена 17.03.2017.

24.03.2017 конкурсный управляющий ФИО2 в адрес должника направил документы, необходимые для ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязательств либо ненадлежащего их исполнения, заявители суду не представили.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 отменено, решение суда от 12.10.2016 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства оставлено в силе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалоб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки действиям конкурсного управляющего по снятию с расчетного счета должника денежных средства в сумме 189 805, 80 руб. и зачислении их на свой личный счет, неудовлетворении требования от 13.06.2016 о проведении собрания кредиторов по вопросам, касающимся заключения мирового соглашения, в выдаче доверенности ФИО6, который представлял интересы одного из кредиторов по настоящему делу, отклоняются. Указанные доводы не были предметом оценки суда первой инстанции, поскольку протокольным определением от 04.05.2017 суд отказал в принятии дополнительных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу № А63-10903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко