Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10718/2018

город Брянск

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании   13.02.2019г.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до   14.02.2019г. в порядке                       п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия  решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску    ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (филиал «Брянскэнергосбыт» Брянское городское отделение)

к ТСН «Софьи Перовской,57», г.Брянск

о взыскании  64 856 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 17/110 от 23.11.2018г. 

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «ФИО2,57» (далее – ТСН «ФИО2,57»), 

<

...> 856 руб.                      58 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии  за июль 2018г. по договору энергоснабжения № 6052/БГО от 01.01.2018г.

Определением суда от 18.12.2018г. в связи с изменением наименования истца суд определил истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ст.124 АПК РФ).

Представитель  истца  в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования  отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, выслушав доводы представителя истца,   суд также установил следующее.

01.03.2017г. между истцом (продавцом) и  ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 6052/БГО.

По его условиям  продавец  обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности),  а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать  электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги   (п.2.1. договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе                          5 договора.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой ТСН «ФИО2,57»  своевременно  и  в  полном объеме не произвело.  В  связи с этим  у ответчика перед истцом за июль 2018г. образовалась задолженность по оплате стоимости электрической энергии в сумме  64 856 руб. 58 коп.  

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности  не погашена,  истец  обратился  в  Арбитражный  суд Брянской области  с настоящим иском. 

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения  от  01.03.2017г. № 6052/БГО.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу  ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По расчету истца просроченная задолженность по оплате потребленной  электрической  энергии  по  договору энергоснабжения  от  01.03.2017г. № 6052/БГО   за период   июль  2018г. составила   64 856 руб. 58 коп.    

Ответчик по сути исковых требований возражал, ссылаясь, что в соответствии с принятым на общем собрании собственников помещений в МКД № 57 решением оплата за оказанные услуги ресурсоснабжающим организациям производится непосредственно собственниками жилых помещений.  В целях исполнения положений Протокола общего собрания собственников помещений  между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг расчетно-кассового обслуживания №6052/РКО от 01.03.2017г. На основании счетов-квитанций, выставленных истцом, собственники помещений производят оплату за потребленную электроэнергию непосредственно на расчетный счет  истца;  средства за потребленную электроэнергию на расчетный счет ТСН «ФИО4,57» не поступают. Как указал ответчик, в соответствии с п.2.4.1. заключенного договора  истец имеет право обращаться в судебные органы за взысканием задолженности за потребленную электрическую энергию  с собственников  жилых помещений. Таким образом,  ответчик полагает, что  истец должен был обратиться с аналогичным иском непосредственно к должникам-собственникам помещений.

Указанные доводы  ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013г. № 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно  исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, ели законом не установлено, что ответственность несет  являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По правилам ст.522 ГК РФ истец платежами, собранными в августе 2018г.с собственников помещений в спорном  МКД, в первую очередь, погасил ранее возникшую задолженность за февраль, март 2018г. (расчет задолженности на 17.12.18г.), и не вправе был направлять поступившие средства только в счет  периода, заявленного по иску, – июль 2018г.

При разрешении  подобных споров, при управлении домами управляющими организациями, внесение жителями платы за электроэнергию по индивидуальным приборам учета непосредственно ресурсоснабжающей организации суды толкуют как внесение     платы за исполнителя коммунальных услуг (п.64 Правил № 354).

Согласно п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа, следующего за расчетным периодом.

Что касается ссылки ответчика на п.2.4.1. договора № 6052/РКО, то в указанном пункте предусмотрено лишь право, а не обязанность истца по взысканию задолженности с собственников жилых помещений. В рассматриваемом случае, данная обязанность в силу закона лежит на ТСН «ФИО2,57».

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено.  При  изложенных обстоятельствах исковые требования о   взыскании  64 856  руб. 58 коп.   долга по оплате стоимости электрической энергии за  период  июль  2018г.  подлежат удовлетворению  в  полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет  2 594 руб. 26 коп.     

Истцом по иску платежным поручением от  28.09.2018г. № 7442 уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального  бюджета следует довзыскать 594 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся ответчика в полном объеме.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176,  180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Решил:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости  «ФИО2,57» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск»  64 856 руб. 58 коп. долга (период июль 2018г.), 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Довзыскать в доход федерального бюджета с товарищества собственников недвижимости  «ФИО2,57» 594 руб. 26 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.А.Саворинко