АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9385/2018

г. Владивосток

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО – ГРУПП» (ИНН2538149033, ОГРН1112538009264) о взыскании 1 114 083,84 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность №28/1-4677 от 10.07.2018;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО - ГРУПП» о взыскании 771 362,14 руб., задолженности по арендной плате и 94 474,26 руб. пени по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2014 №01-04502-001-Н-АР-7031-00.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать 980 966,80 руб. задолженности по арендным платежам и 133 117,04 руб. пени за период с 01.05.2016 по 30.04.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.07.2018 объявлен перерыв до 17.07.2018 до 09 часов 15 минут, о чем вынесено определение, размещенное на сайте Арбитражного суда Приморского края и в картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Уточненные исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

          Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

 Из материалов дела и пояснений представителей сторон суд установил следующее.

21.05.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на срок с 21.05.2014 по 20.05.2019 заключен договор №01-04502-001-Н-АР-7031-00 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования г.Владивосток, общей площадью 88.5 кв. м., (в здании (Лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-7 (III), этаж, подвал) расположенные по адресу: 

<

...>, для использования в целях «офис, торговое, оказание социально-бытовых услуг».

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2014, подписанному сторонами. 

Согласно п. 3.1 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере 31 658,59 рублей в месяц, до 1-го числа следующего за расчетным месяца. Дополнительным соглашением №1 от 24.07.2014 на период с 21.05.2014 по 31.12.2015 размер арендной платы устанавливался равным 12 790,92 руб. в месяц в связи с применением корректирующего коэффициента для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

При этом арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставиться в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).

Как указывает истец,  внесение арендной ответчиком производилось не в полном объеме, в связи с чем, в рамках договора аренды за период с 01.05.2016 по 30.04.2018 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 980 966,80 руб.

Уведомлением от 04.03.2015 №28/6-1335, направленным УМС г.Владивостока в адрес ООО «Интеко-Групп», было сообщено о том, что в соответствии с постановлением администрации города Владивостока от 12.02.2015 №2871 «Об установлении значения коэффициента инфляции, применяемого при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», установлен коэффициент инфляции в размере 1,12, и с 01.03.2015 Арендатору надлежит оплачивать арендную плату в размере 14 325,83 руб. в месяц без учёта НДС.

Уведомлением от 31.03.2016 №28/6-2047, направленным УМС г.Владивостока в адрес ООО «Интеко-Групп», было сообщено о том, что в соответствии с постановлением администрации города Владивостока от 12.02.2015 №2871 «Об установлении значения коэффициента инфляции, применяемого при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока» с 01.03.2016 установлен коэффициент инфляции в размере 1,119 и с указанной даты Арендатору надлежит уплачивать арендную плату в размере 39 677,08 руб. в месяц без учета НДС.

Уведомлением от 24.03.2017 №28/6-1837, направленным УМС г.Владивостока в адрес ООО «Интеко-Групп», было сообщено о том, что в соответствии с постановлением администрации города Владивостока от 06.02.2017 №265 «О внесении изменений в постановление администрации г.Владивостока от 12.02.2015 №2871 «Об установлении значения коэффициента инфляции, применяемого при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока» с 01.03.2017 установлен коэффициент инфляции в размере 1,049 и с указанной даты Арендатору надлежит уплачивать арендную плату в размере 41 621,26 руб. в месяц без учета НДС.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока направило в адрес ООО «Интеко - Групп» претензию от 23.11.2017 № 28/12-6356 о необходимости погашения задолженности по договору от 21.05.2014 в десятидневный срок с момента ее получения.

Поскольку задолженность по арендной плате, пеня не были погашены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Как установлено, судом пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в  пункте 3.4 договора аренды  стороны согласовали, право арендодателя на изменение размер арендной в одностороннем порядке при утвержденной новой базовой арендной ставки  и/или методики  расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а так же при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Руководствуясь положениями указанной статьи и оценив положения договора аренды, суд пришел к выводу, расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику арендной платы. 

Таким образом, при разрешении вопроса о применении вида корректирующего коэффициента для расчета размера арендной платы по спорному договору  суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О защите конкуренции" предусматривается предоставление муниципальных преференций в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (п.п. 13 п.1 статьи 19 135-ФЗ).

Субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. В частности, Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы (часть 4 статьи 18).

Согласно муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2013 № 2673, одной из мер государственного регулирования в сфере реализации муниципальной программы является применение коэффициента, корректирующего расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования г. Владивосток.

Пониженные ставки арендной платы, если они установлены решением представительного органа местного самоуправления абсолютно всем субъектам малого предпринимательства, в отношении которых он мог их установить без нарушения требований законодательства, представляют собой льготный режим особой социально значимой категории участников гражданского оборота.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ООО «Интеко - Групп» соответствует условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 № 2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», переданное в аренду помещение включено в соответствующий перечень, утвержденный решением Думы г.Владивостока от 16.07.2010 №517, следовательно, истец должен был применить к расчету арендных платежей по договору аренды № 01-04502-001-Н-АР-7031-00 от 21.05.2014 соответствующий корректирующий коэффициент.

Кроме того, истцом неверно в расчете применен коэффициент инфляции.

Так, разделом 3 Методики предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока и применяется с 01 марта текущего календарного года.

Постановлением администрации города Владивостока от 12.02.2015 №2871 с 01.03.2015 установлен коэффициент инфляции, применяемый при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в размере 1,12.

Постановлением администрации города Владивостока от 21.03.2016 №831 «О внесении изменений в постановление администрации г. Владивостока от 12.02.2015 №2871 с 01.03.2016 установлен коэффициент инфляции, применяемый при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в размере 1,119.

Постановлением администрации города Владивостока от 06.02.2017 №265 «О внесении изменений в постановление администрации г. Владивостока от 12.02.2015 №2871  с 01.03.2017 установлен коэффициент инфляции, применяемый при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в размере 1,049.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы, положенный в основу предъявленного иска, суд читает, что управлением в данном случае нарушены положения вышеприведенных муниципальных правовых актов, поскольку при определении размера задолженности трижды применен коэффициент инфляции – исчисленный первоначально по правилам раздела 2 методики размер арендной платы увеличен на коэффициент 1,12 (действовал с 01.03.2015), а полученный результат дополнительно умножен на коэффициент 1,119 (введен с 01.03.2016) и в последствии умножен на новый коэффициент 1,049 (применяется с 01.03.2017).

В связи с этим судом произведен собственный расчет подлежащей внесению в соответствии с Методикой арендной платы за период с за период  с 01.05.2016 по 30.04.2018 года с учетом имеющихся оплат по договору, из которого установлено, что задолженность за указанный период составляет 534 847,82 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Помимо суммы основного долга истец предъявляет ко взысканию пени за период с 01.05.2016 по 30.04.2018 в сумме 133 117,04 руб. 

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора, за неуплату арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

В связи с перерасчетом суммы основанного долга суд производит самостоятельный расчет пени, согласно которому размер пени, подлежащей взысканию с ответчика с учетом поступивших платежей за период с 01.05.2016 по 30.04.2018, составляет  76 897,56 рублей. 

Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению как заявленные необоснованно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Групп» в пользу Управления муниципальной собственности                              г. Владивостока 534 847 рублей 82 копейки основного долга, 76 897 рублей 56 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Групп» в доход федерального бюджета 13 256 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.