АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1291/2024

28 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 09.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А04-8089/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к территориальному отделу Государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690065, 

<

...>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к территориальному отделу Государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее – территориальный отдел МТУ Ространснадзора по ДФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2023 № 2327/Ц о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2023, принятым в виде резолютивной части, заявленное требование удовлетворено: постановление от 18.05.2023                            № 2327/Ц признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                               от 29.01.2024 решение суда от 09.11.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на существенное нарушение судами норм материального права, МТУ Ространснадзора по ДФО в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказать.  

Административный орган в жалобе выражает несогласие с выводами судов относительно незаконности оспариваемого постановления и его отмене с учетом положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ. Считает данные положения подлежащими применению только в случае выявления нескольких правонарушений в ходе осуществления одного контрольного (надзорного) мероприятия, к числу которых согласно положениям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле (надзоре) в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) постоянный рейд не относится.

Более того, утверждает, что сравнение диспозиций составов правонарушений, ответственность за которые определена частью 2 статьи 11.23 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, свидетельствует о том, что они не могут быть совершены лицом посредством одного действия (бездействия), что является обязательным условием для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем должна быть применена часть 1 данной статьи, что и было сделано должностным лицом административного органа.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не поступил. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно акту постоянного рейда                       от 22.03.2023 № 559 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в соответствии с решением руководителя МТУ Ространснадзора по ДФО от 09.01.2023 № р-11 в отношении предпринимателя проведен постоянный рейд, в ходе которого установлено следующее. 

22.03.2023 в 06 часов 30 минут по адресу: г. Циолковский Свободненского района Амурской области сотрудником территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО установлена перевозка пассажиров по заказу (работников АО «Крокус» в количестве 44 человек) по маршруту «Вахтовый поселок – Аэропорт» на транспортном средстве категории М3 (автобус) марки ЛИАЗ 525623 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (путевой лист от 22.03.2023 № 44 оформлен от ИП ФИО1) с нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1 приложения № 2 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», подпункта 2 пункта 1, пункта 13 приложения                  № 3 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», а именно: транспортное средство, допущенное к перевозке пассажиров, не оснащено в установленном порядке тахографом.

В этот же день составлены: протокол осмотра от 22.03.2023, протокол опроса водителя ФИО2 от 22.03.2023, протокол инструментального обследования от 22.03.2023.

По факту выявленного нарушения 16.05.2023 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 2327/Ц и вынесено постановление от 18.05.2023 № 2327/Ц о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь положениями частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, признали оспариваемое постановление незаконным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 Федерального закона                 № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами (техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о времени управления транспортным средством и отдыха водителя транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, управление которым входит в его трудовые обязанности). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанных нормативных предписаний Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ № 440) и от 26.10.2020 № 438 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» (далее – Порядок № 438).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» к Приказу № 440 оснащению тахографами подлежат в том числе транспортные средства категории М2 и М3(за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

Использование тахографов должно осуществляться: водителями – в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством отдыха, режимов труда и отдыха; владельцами транспортных средств – в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха; в тахографе должны использоваться карты водителя, мастерской, предприятия, контролера, соответствующие Требованиям, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о моделях карт, водителю должна передаваться одна карта водителя (пункты 1, 4 приложения № 3 «Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства» к Приказу № 440). 

Владельцы транспортных средств в числе прочего должны: обеспечивать выполнение работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о мастерских; обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа (пункт 13 приложения № 3 «Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства» к Приказу № 440).

Оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213, учтены федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» в перечне сведений о мастерских (пункт 3 Порядка № 438).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили,  и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт выпуска предпринимателем на линию транспортного средства категории M3 (автобус), осуществляющего перевозки пассажиров по заказу, не оснащенного тахографом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено предпринимателю в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемое постановление, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ (часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае судами установлено, что по результатам этого же постоянного рейда, оформленного актом от 22.03.2023 № 559, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части                  3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                  30 000 руб. (постановление от 18.05.2023 № 2326/Ц). Указанное постановление вступило в законную силу, его законность проверена в рамках дела № А04-8088/2023 Арбитражного суда Амурской области (решение в виде резолютивной части от 31.10.2023).

Последовательно применяя положения частей 6, 2 и 3 статьи 4.4. КоАП РФ, суды установили, что санкциями части 2 статьи 11.23 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ наказания в виде предупреждения не предусмотрено, при этом санкция части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ определяет более строгое наказание в виде штрафа.

В этой связи суды обоснованно указали, что при разрешении административного дела по части 2 статье 11.23 КоАП РФ должностному лицу территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО при доказанном факте состава правонарушения следовало ограничиться наказанием по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ по постановлению от 18.05.2023 № 2326/Ц и не привлекать предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 руб. по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает ошибочным толкование заявителем кассационной жалобы измененных Федеральным законом                        от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положений статьи 4.4. КоАП РФ, как требующих принять в качестве значимого правового обстоятельства для разрешения спора о законности привлечения к административной ответственности утверждение о том, что постоянный рейд к контрольно-надзорным мероприятиям по правилам Федерального закона № 248-ФЗ не относится, и что нарушения допущены в результате разных действий (бездействий) нарушителя, ошибочно.

Такое толкование не учитывает волю законодателя, во-первых, о последовательном применении частей данной нормы, исходя из наличия или отсутствия введенных названным законом исключений, то есть наличия или отсутствия в спорной ситуации условий частей 5 или 6 данной нормы.

Во-вторых, исходя из положений статьи 1.3 КоАП РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ, законы имеют различные сферы применения; Федеральный закон № 248-ФЗ регулирует деятельность контрольно-надзорных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований и не определяет правила производства по делу о привлечении нарушителей к административной ответственности.

Таким образом, КоАП РФ не ограничивает полномочия органов (их должностных лиц) по рассмотрению дел об административных нарушениях в зависимости от вида проводимого контрольно-надзорным органом, правомочным разрешать дела об административных правонарушениях, мероприятия.

Следовательно, по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. 

В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. 

Аналогичные соответствующие выводы сделаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 по делу № А56-154322/2018.

В рассматриваемом случае нарушения положений части 2 статьи 11.23 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) предпринимателя были выявлены должностным лицом административного органа в ходе исполнения им контрольно-надзорных полномочий в определенной сфере, а именно: в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте. Эти полномочия были осуществлены должностным лицом посредством проведения постоянного рейда, который был проведен одним днем – 22.03.2023, что зафиксировано в соответствующем акте.

Таким образом, по смыслу внесенных законодателем изменений при совершении лицом двух самостоятельных действий, образующих разные составы правонарушений, выявленные в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия, оснований для не применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ не усматривается.

В силу 3 части статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Таким образом, по обоснованным выводам судов, при вынесении оспариваемого постановления данный закон подлежал обязательному применению и административным органом, однако применен не был. 

На основании изложенного требования предпринимателя о признании постановления от 18.05.2023 № 2327/Ц незаконным удовлетворены судами правомерно.

В связи с чем доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А04-8089/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Никитина