ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-13470/2022

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15366/2022, 08АП-15437/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лабсинтез», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022 по делу № А75-13470/2022 (судья Чешков О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирист 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123103, 

<

...> до 74, 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Лабсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 6629027086,620026, 

<

...>, помещение 001.6), бюджетного учреждения «Окружная клиническая больница», казенного учреждения ХМАО - Югры «Центр лекарственного мониторинга» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительными решения и предписания от 12.04.2022 № 086/06/8-475/2022,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ирист 2000» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирист 2000» (далее – заявитель, общество, ООО «Ирист 2000») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо,  антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России ) о признании недействительными решения и предписания от 12.04.2022 №0 86/06/8-475/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лабсинтез» (далее – ООО «Лабсинтез» ), бюджетное учреждение «Окружная клиническая больница» (далее - заказчик, БУ «Окружная клиническая больница»), Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее - уполномоченный орган, КУ ХМАО –Югры «Центр лекарственного мониторинга»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022 по делу № А75-13470/2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение от 12.04.2022 № 086/06/8-475/2022 и предписание от 12.04.2022 Ханты-Мансийского УФАС России, с антимонопольного органа в пользу ООО «Ирист 2000» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лабсинтез», Ханты-Мансийское УФАС России обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ханты-Мансийское УФАС России в обоснование своей апелляционной жалобы указал на то, что лекарственный препарат с торговым наименованием «Фоллитроп» (Эл Джи Хем,Лтд., Корея) отсутствует в обращении в Российской Федерации в течение более трех лет, а вязи с чем данный лекарственный препарат подлежит исключению из государственного реестра лекарственных средств, а его государственная регистрация подлежит отмене; фактически с 19.09.2018 в рамках МНН «ФИО3 альфа» в виде лиофилизата в дозировке 0,0055 мг (и эквивалентных дозировках) на территории Российской Федерации обращается только один лекарственный препарат с торговым наименованием «ГОНАЛ-ф». Подтверждение наличия в обороте товара «Фоллитроп» (Эл Джи Хем,Лтд., Корея) заявителем не представлена. Следовательно, под требования заказчика в данном случае подходит товар единственного производителя - «ГОНАЛ-ф».

ООО «Лабсинтез» в обоснование своей апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений указало на то, что заказчик (КУ ХМАО – Югры «Центр лекарственного мониторинга»), после получения предписания принял решение об отмене проведения Аукциона (извещение № 0387200009122001328). После отмены аукциона (извещение № 0387200009122001328), между заказчиком и заявителем заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов с МНН «ФИО3 альфа» в виде лиофилизата с торговым наименованием «Гонал-Ф» по результатам аукциона от 24.05.2022 № 0387200002822000574 (на который также была подана лишь одна заявка от Заявителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Лабсинтез» считает, что избранный ООО «Ирист 2000» способ защиты не приводит к восстановлению его прав; препарат «Гонал-Ф» в форме лиофилизата является уникальным препаратом на рынке РФ, а значит, он может закупаться наряду с теми лекарственными средствами, которые имеют конкурентный рынок только в том случае, если цена контракта будет не более 1000 руб. Таким образом, Заказчик объединил в один лот лекарственное средство с МНН ФИО3 альфа:

- раствор, который имеет конкурентный рынок («Гонал-Ф», производитель Мерк Сероно (Италия, Великобритания, Швейцария) и «Примапур», производитель ООО «АйВиФарма» (Россия));

- лиофилизат (только «Гонал-Ф») тем самым нарушив положения пункта 2 Правил № 929, части 2 статьи 8, пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО «Ирист 2000» на апелляционные жалобы не приобщен к материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

 В судебном заседании представитель ООО «Ирист 2000» возразил на доводы апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФо месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к жалобе, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО «Лабсинтез» от 05.04.2022 № 3424/22 на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, предметом которого являлась поставка лекарственного препарата для медицинского применения ФИО3 альфа (извещение № 0387200009122001328).

По доводам подателя жалобы, заказчик неправомерно допустил объединение в одном лоте медицинских изделий, что ведет к ограничению конкуренции.

Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 15.04.2022 № 086/06/8-475/2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) жалоба ООО «Лабсинтез» признана обоснованной. В действиях заказчика – БУ ХМАО- Югры «Окружная клиническая больница» установлено нарушение положений части 2 статьи 8, пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Зако н контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Заказчику выдано предписание от 15.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) с требованием в срок до 28.04.2022 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, предметом которого является поставка лекарственного препарата для медицинского применения «ФИО3 альфа (извещение № 0387200009122001328) и отменить закупку согласно принятому решению от 12.04.2022 № 086/06/8/475/2022. При наличии потребности в товарах, указанных в аукционе, провести закупки двумя отдельными формами определения поставщика. 

ООО «Ирист 2000», участвующее в закупке и признанное единственным участником в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика от 24.03.2022, имеющее право на заключение государственного контракта на поставку по итогам аукциона, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в   арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 03.11.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. 

Согласно нормам Закона № 44-ФЗ аукционная документация разрабатывается и утверждается, исходя из потребностей заказчика.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, содержащихся в пунктах 1, 6 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

Закон № 44-ФЗ не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона являлась поставка лекарственного препарата для медицинского применения ФИО3 альфа.

Начальная (максимальная) цена контракта согласно документации об аукционе - 5 148 172,00 руб.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2013 № 929 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями» (далее - Постановление № 929) установлено предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка следующих лекарственных средств: лекарственное средство с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что являющийся предметом закупки наряду с другими лекарственными препаратами «ФИО3 альфа» (позиция 4) в виде лиофилизата в дозировке 0,0055 мг. (и эквивалентных дозировках) с 19.09.2018 на территории Российской Федерации представлен только одним препаратом с торговым наименованием «ГОНАЛ-ф».

По позициям №№ 1-3 описания объекта закупки в рамках МНН «ФИО3 альфа» в лекарственной форме «раствор для подкожного введения» в Государственном реестре лекарственных средств зарегистрировано два производителя с торговыми наименованиями «ГОНАЛ-ф» и «Примапур».

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу, что поставить весь перечень товаров по такой закупке сможет лишь единственный производитель лекарственных препаратов с торговым наименованием «ГОНАЛ-ф», либо лица, у которых заключены определенные договоры с таким производителем, что ведет к ограничению конкуренции. Заказчику следовало разделить закупку по лотам 1-3 и лоту 4.

Суд первой инстанции признал выводы антимонопольного органа  необоснованными и пришел к выводу о соблюдении заказчиком требований Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки и включении в предмет контракта лекарственного средства с международным непатентованным наименованием «ФИО3 альфа» в заявленной форме и дозировке исходя из потребностей медицинского учреждения.

Поддерживая  выводы суда первой инстанции и  отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон об обращении лекарственных средств) в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В свою очередь порядок регистрации установлен Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.09.2016 № 725н «Об утверждении Административного регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения».

В соответствии с пунктом 26 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств регистрационным удостоверением подтверждается факт государственной регистрации лекарственного препарата, необходимой для его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «м» части 1 статьи 33 Закона об обращении лекарственных средств государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, в том числе информацию о дате государственной регистрации лекарственного препарата и его регистрационный номер, дата замены регистрационного удостоверения лекарственного препарата на бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата, дата подачи заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, дата отмены государственной регистрации лекарственного препарата.

 Судом первой инстанции установлено, в государственном реестре лекарственных средств имеется информация о том, что на территории России в рамках международного непатентованного наименования (МНН) «ФИО3 альфа» в дозировках 5,5 мкг. (0,0055 мг) (или эквивалент - 75 МЕ) зарегистрировано два лекарственных препарата - «ГОНАЛ-ф» (5,5 мкг) и «Фоллитроп» (75 МЕ).

Производителем препарата «Фоллитроп» является фирма Эл Джи Лайф Саенсис ЛТД Корея. Производителем препарата «ГОНАЛ-ф» является фирма Мерк ФИО4 п.А. Италия. Оба препарата зарегистрированы бессрочно.

Информация о всех зарегистрированных и находящихся в обращении лекарственных средств размещена на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно которому на территории Российской Федерации находятся в обращении препараты с «ФИО3 альфа» у двух производителей: Эл Джи Лайф Саенсис ЛТД Корея и фирма Мерк ФИО4 п.А. Италия.

Оба указанных препарата соответствуют установленным в технической части документации требованиям, у заказчика отсутствует информация о том, что какой-либо из указанных препаратов невозможен к поставке.

Согласно статье 32 Закона об обращении лекарственных средств решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

 Отсутствие лекарственного препарата на рынке в течение трех лет в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Закона об обращении лекарственных средств приведет к отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключения лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств.

Вместе с тем согласно Письму Минздрава России от 04.03.2019 № 20-3/328 в целях реализации требований пункта 8 статьи 32 Закона об обращении лекарственных средств держателям регистрационных удостоверений или уполномоченным ими юридическим лицам необходимо в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об обращении лекарственных средств предоставить в Минздрав России заявления об отмене государственной регистрации лекарственных препаратов отсутствующих в обращении на территории Российской Федерации в течение трех и более лет.

В рассматриваемом случае держатель регистрационного удостоверения лекарственного препарата «Фолитроп» Компания «Эл Джи Хем, Лтд», Корея такого заявления не подавал, сведения об указанном препарате содержатся в государственном реестре лекарственных средств.

Поскольку государственный реестр лекарственных средств, содержит информацию о двух аналогичных зарегистрированных лекарственных средствах с МНН «ФИО3 альфа» заказчиком при формировании лота, не нарушены положения статьи 33 Закона о контрактной системе и, следовательно, доводы антимонопольного органа являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не принимает  ссылки Управления на сведения официального сайта Росздравнадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://roszdravnadszor.gov.ru/services/tumover), согласно которым лекарственный препарат с торговым наименованием «Фоллитроп» (Эл Джи Хем. Лтд, Корея) не вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации с 19.09.2018, поскольку согласно государственному реестру лекарственных средств регистрация препарата не прекращена, запрет на ввоз препарата отсутствует, что не исключает возможности оборота лекарственного препарата на территории Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Лабсинтез» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ООО «Лабсинтез».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом уплачено в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО «Лабсинтез» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по его апелляционной жалобе распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022 по делу № А75-13470/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лабсинтез» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №571 от 22.11.2022 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов