АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5168/2017

г. Владивосток

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Ломмета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.1993)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.05.1996)

о взыскании 18 098 549 рублей 18 копеек

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2, федеральное государственной унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии (до и после перерыва): от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2019 до 31.07.2020, диплом 102507 0000247; от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность №108/2019 от 26.07.2019 сроком до 31.07.2020, диплом ДВС 0187058; от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество «Ломмета» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - ответчик) о взыскании 21 239 620 рублей 99 копеек основного долга.

Определением от 03.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно строительно-технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертноправовой центр».

Определением от 15.11.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  делу №А51-5168/2017 произведена замену судьи С.Н. Шклярова на судью Л.В. Зайцеву.

Экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в материалы дела поступило. В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 18 098 549 рублей 18 копеек. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 АПК РФ и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПО «Мостовик», конкурсный управляющий ФИО2, ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации.

В судебном заседании 22.01.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2020 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание до и после не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел в их отсутствие по имеющимся материалам в деле.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №03/03-15СП от 17.03.2015, заключенному с ответчиком. При этом как указал истец выполненные работы фактически входили в предмет указанного договора и подлежат оплате. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что причина отказа в принятии работ и подписании актов является то обстоятельство, что работы истец выполнял для другого подрядчика на основании ранее заключенного договора. Предъявленные ответчику к оплате работы выполнены до заключения между ним и истцом указанного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения времени выполнения работ, которое впоследствии не поддержал, поскольку период выполнения работ уже указан  в заключении судебной экспертизы. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (Генеральный подрядчик) и ЗАО «Ломмета» (Субподрядчик) заключен Договор №03/03-15СП на выполнение строительно-монтажных работ от 17.03.2015, по условиям которого  Субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами произвести изготовление и монтаж алюминиевых витражных конструкций, входных групп, а также изготовление и монтаж конструкции купола; устройство подшивки с утеплением и декоративной отделкой карнизных свесов (фронтонов), включая дополнительное покрытие (защита) поверхности финишного материала; устройство навесного вентилируемого фасада (за фальш-витражом); комплекс работ по подготовке, подаче и монтажу акриловых панелей на Объекте «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» г. Владивосток, о. Русский, и/о ФИО5», в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком-Застройщиком в производство работ, а Генподрядчик берёт на себя обязательства принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (далее – Договор № 03/03-15СП, Договор)

Договор заключен между Истцом и Ответчиком во исполнение договора №5/С от 09.02.2015, заключенному между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Заказчик) на выполнение работ по завершению строительства Объекта.

Цена Работ по Договору определяется и утверждается Сторонами на основании проектно - сметной документации, и включает все затраты Субподрядчика связанные с исполнением настоящего Договора и ориентировочно составляет сумму 38 126 695 рублей 99 копеек (пункт 3.1 Договора).

Датой начала выполнения Работ по настоящему Договору считается дата подписания Договора (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Генподрядчик: передает по акту Субподрядчику Строительную площадку, пригодную для начала Работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора; передает Субподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, в срок необходимый для организации строительно-монтажных работ, заказа и поставки материалов, конструкций и необходимого оборудования, при этом проектно-сметная документация может передаваться частями, необходимыми для выполнения работ согласно Календарного графика производства работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Передает Субподрядчику разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, геодезическую основу для выноса в натуру осей сооружений.

Согласно пункта 4.4 Договора срок завершения всего комплекса производства Работ устанавливается Сторонами не позднее 15.09.2015 и определяется в соответствии с Графиком завершения строительства Объекта.

В силу пункта 5.2 Договора рплата выполненных Работ производится ежемесячно, начиная с первого отчётного месяца выполнения Работ, в размере стоимости выполненных в каждом отчётном месяце строительно-монтажных и иных Работ, указанных в соответствующей справке ф. №КС-3.

Платежи за выполненные Работы производятся Генподрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней с даты представления Субподрядчиком: счета (2 оригинала и 2 копии); счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии), справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (4 экз.), с приложением Актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 (4 экз.), подписанных уполномоченными представителями Генерального подрядчика и Субподрядчика, с обязательным приложением электронной версии в программе «Гранд-Смета» и исполнительной документации, согласно условиям настоящего Договора; бухгалтерских справок, копий договоров, платежных поручений, товарных накладных, сертификатов качества, паспортов иных финансовых документов, для подтверждения фактических затрат на морские перевозки рабочей силы, строительных грузов, оборудования, строительных машин и механизмов, прочего. В счетах Субподрядчика, указанных в пункте 5.3, предъявляемых к оплате, должна быть указана стоимость фактически выполненного за отчетный месяц объема Работ (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора для приемки законченных работ Генподрядчик в 5 (пяти) дневный срок с даты получения уведомления создаёт приемочную комиссию в порядке, определенном Нормами и приказом Генподрядчика.

 Согласно пункта 9.3 Договора сдача Работ Генподрядчику производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в письменном уведомлении Субподрядчика о готовности Работ к сдаче. Сдача-приемка Работ осуществляется путем инспекции и оформляется Актом приемочной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию, который будет подписываться Сторонами.

По платежным поручениям № 147 от 13.04.2015 на сумму 3 000 000 рублей и № 469 от 08.06.2015 на сумму 1 815 288 рублей ответчиком в была произведена оплата аванса по Договору на общую сумму 4 815 288 рублей,

11.12.2015, 16.12.2015 истцом в адрес ответчика, представлены для подписания акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и полный комплект исполнительной документации на выполненные работы, в том числе по акты по КС-2 №3 на сумму 928 667 рублей 08 копеек,  №4 на сумму 1 139 969 рублей 68 копеек,  №5 на сумму 2 950 892 рублей 08 копеек, №6 на сумму 516 723 рублей 18 копеек,  №7 на сумму 165 058 рублей 40 копеек, №8 на сумму 895 923 рублей 26 копеек, №9 на сумму 1 129 608 рублей 10 копеек, №10 на сумму 148 351 рублей 96 копеек, №11 на сумму 109 269 рублей 18 копеек, №12 на сумму 94 199 рублей 40 копеек, №13 на сумму 111 711 рублей 78 копеек, №16 на сумму 342 280 рублей 70 копеек, №17 на сумму 11 589 930 рублей 99 копеек, №18 на сумму 1 117 035 рублей 20 копеек, на общую сумму 21 239 620 рублей 99 копеек. 

Поскольку указанные акты приёмки выполненных работ не подписаны ответчиком, оплата не поступила, 09.02.2017 истец направил в адрес ответчика требование №35 об оплате задолженности, которая, была получена, однако оставлена без ответа. 

Поскольку ответчик денежные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по договору №03\03-15СП от 17.03.2015 им выполнены работы на сумму 21 239 620 рублей 99 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №3 на сумму 928 667 рублей 08 копеек,  №4 на сумму 1 139 969 рублей 68 копеек, №5 на сумму 2 950 892 рублей 08 копеек, №6 на сумму 516 723 рублей 18 копеек,  №7 на сумму 165 058 рублей 40 копеек, №8 на сумму 895 923 рублей 26 копеек, №9 на сумму 1 129 608 рублей 10 копеек, №10 на сумму 148 351 рублей 96 копеек, №11 на сумму 109 269 рублей 18 копеек, №12 на сумму 94 199 рублей 40 копеек, №13 на сумму 111 711 рублей 78 копеек, №16 на сумму 342 280 рублей 70 копеек, №17 на сумму 11 589 930 рублей 99 копеек, №18 на сумму 1 117 035 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, указанные акты приёмки выполненных работ не подписаны ответчиком, основания отказа от подписания не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами. 

По смыслу статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-18 (письма №16/2 от 22.06.2015, №559 от 11.12.2015, №560/1 от 15.12.2015).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик пояснил, что указанные акты по форме КС-2 подписаны не были, ответчиком направлены мотивированные отказы от приемки: №387-РСУ от 29.07.2015, № 1268-РСУ от 24.12.2015, №210-РСУ от 16.03.2017. Причиной отказа стало отсутствие исполнительной документации на предъявленные виды и объемы работ, наличие в актах по форме КС-2 работ, которые в рамках договора №03/03-15СП не выполнялись, к освидетельствованию службам технического надзора Генподрядчика не предъявлялись. Кроме того, как указал ответчик, им был запрошен акт разграничения выполненных объемов и акт сверки между ЗАО «Ломмета» и ООО «НПО «Мостовик» (№387-РСУ от 29.07.2015).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ранее работы на объекте со стороны Генерального подрядчика на основании договора №4/С от 17.03.2010 выполняло ООО «НПО «Мостовик», которое в свою очередь, для выполнения работ на объекте привлекло истца по договорам: №178 от 11.07.2011, №07/02-11СП от 25.02.2011, №112-СМР/ДПО от 12.12.2011, №113-СМР/ДПО от 12.12.2011№018/05-11ПД от 04.07.2011, №33/07-11У от 26.07.2011. В дальнейшем 15.08.2015 были подписаны соглашения о расторжении данных договоров. 

Также как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлены копии актов комиссионного освидетельствования выполненных работ на объекте НОК «Приморский океанариум» №№1-7, 8.1, 8,2, 9,10 и исполнительной документации, датированные 2011, 2012 и 2013, 2014 годами подписанные представителями ООО «НПО «Мостовик», ЗАО «ЛОММЕТА».

В ходе рассмотрения дела, определением от 03.07.2017 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». В  экспертном заключении эксперты указали, что выполненные и прямо предусмотренные проектной (рабочей) документацией, а также выполненные в связи с внесением изменений в проектную документацию по объекту «НОК «Приморский океанариум» являются работами, указанными истцом в актах КС-2 №№3-8, 10-13, 16, 17, часть рабат по акту №18. Общая стоимость данных работ составляет 18 098 549 рублей 18 копеек.

Также экспертами проверены объемы выполненных ЗАО «Ломмета» работ, предъявленные к оплате по актам выполненных работ по форме КС-2 №№3-13, 16-18, на соответствие проектной (рабочей) документации по Объекту. По итогам исследования по анализу объемов работ экспертами составлены таблицы №№3-16, из которых следует, что на предъявленные к освидетельствованию на Объекте объемы работ, содержащиеся в актах КС-2 №№3-13, 16-18 подписаны акты освидетельствования скрытых работ, датированные 2011, 2012, 2013, 2014 годами, а также экспертами установлено и подтверждено в судебном заседании, что все предъявленные истцом по названным актам работы выполнены до даты заключения договора №03/03-15СП. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО6, Плис А.В., ФИО7 для дачи пояснений по представленному им заключению.

В судебном заседании 09.10.2019 экспертами представлены письменные и устные пояснения. На вопрос ответчика «в какой период были выполнены работы, предъявленные к оплате Ответчику?» экспертами дан ответ: «все работы, предъявленные истцом к оплате в рамках данного дела, выполнены истцом до заключения договора с ответчиком, т.е. до 17.03.2015», что нашло отражение и в таблице к заключению судебной экспертизы. 

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы экспертов, приведенные в заключении обоснованными, а само заключение надлежащим доказательством по делу. Противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. 

Каких-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в материалы дела не предоставлены. 

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ датированные 2011, 2012, 2013, 2014 годами и подписанные между истцом и ООО «НПО» «Мостовик», то есть до заключения договора №03/03-15СП от 17.03.2015, также свидетельствуют о том, что к оплате истцом к ответчику предъявлены работы, которые выполнялись в период действующих договоров истца с ООО «НПО «Мостовик», до их расторжения.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что есть основания полагать, что спорные ЗАО «ЛОММЕТА» выполняло  в рамках договоров, заключенных между ООО «НПО «Мостовик» и ЗАО «ЛОММЕТА», однако к оплате предъявило их ответчику. Непредставление истцом доказательств сдачи таких работ ООО «НПО «Мостовик» не исключает их фактическое выполнение по договорам с ООО «НПО «Мостовик». Не доказано истцом также достоверно и то, что фактически выполненные работы являлись отличными от работ, входящих в предмет договоров с ООО «НПО «Мостовик»

При этом надлежащих доказательств того, что к ответчику перешли обязательства ООО «НПО «Мостовик» перед истцом по ранее заключенным с ним договоров, были переуступлены соответствующие права, материалы дела не содержат. Протокол совещания от 06.08.2015, на который ссылался истец, таким доказательством также не является. 

Пояснения экспертов о том, что технологически работы относятся к работам по договору №03/03-15СП от 17.03.2015 не опровергает тот факт, что работы выполнялись не поданному договору, учитывая дату его заключения. 

Согласно пункта 18.1 договора №03/03-15СП от 17.03.2015 он вступает в силу с даты его подписания. Условий о том, то договор распространяет действие на период до его заключения положения договора не содержат.  

Таким образом, выполнение спорных работ не создает дополнительных обязанностей для ответчика, который, данные работы не заказывал у истца, не принимал, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств по оплате спорных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 №№3-13, 16-18, неоплата по которым послужила причиной обращения истца в суд, не может быть возложена на ответчика.

При этом в направленных ответчику на приемку актах выполненных работ истец указал период выполнения работ с 17.03.2015 по 11.12.2015, заведомо недостоверный и несоответствующий действительности, что также свидетельствует о недобросовестности истца в спорных правоотношениях.  

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что работы, указанные в односторонних актах формы КС-2 №3-13, 16-18 фактически выполнялись истцом для ответчика и фактически выполнены в отчетный период, отраженный в актах. 

С учетом изложенного, мотивы отказа от приемки работ и подписания актов признаны судом обоснованными. Таким образом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» представленные истцом односторонние акты сдачи или приемки результата работ признан судом недействительным (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации), что в силу статьи 753 ГК РФ исключает обязанность по оплате данных работ. 

Поскольку спорные работы выполнены до заключения договора №03/03-15СП от 17.03.2015 основания для взыскания по нему заявленной ко взыскании суммы основного долга отсутствуют. 

Не установлено судом необходимых оснований и для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом не доказаны вышеназванные условия, равно как и получение ответчиком и удержание денежных средств за спорные работы. Что также свидетельствует о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

Иные доводы и возражения сторон судом проверены не принимаются, как не влияющие на выводы суда по существу спора и и заявленные без предоставления  достаточных доказательств.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Ломмета» из федерального бюджета 15 705 (пятнадцать тысяч семьсот пять) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 3942 от 20.10.2016. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.