Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.10.2018 года Дело № А50-16164/18

Резолютивная часть  решения объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (625059, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (617060, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» о взыскании задолженности по договору №1Д15 от 18.02.2015 в сумме 4 090 841 руб. 40 коп., неустойки в сумме 1 257 776 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 23.08.2018).

В судебном заседании 05.10.2018 объявлялся перерыв до 12.10.2018, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

18.02.2015 между ООО «ТБК Инжиниринг» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды продукции № 1Д15, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (п.1.1 договора). Номенклатура, арендная плата за продукцию и цена указывается в спецификации (приложение № 1).

Согласно спецификации № 1 к договору, сторонами согласовано наименование оборудования, стоимость аренды при циркуляции и при хранении у арендатора, а также стоимость оборудования. Арендодателем гарантирован межремонтный ресурс продукции 120 часов.

По условия договора сумма  арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы продукции и стоимости аренды за время нахождения продукции у арендатора в режиме ожидания (п.2.1 договора). Арендная плата за время работы продукции в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины (п.2.2 договора). 

Арендная плата за время нахождения продукции в режиме ожидания работы у арендатора начисляется с момента ее доставки на производственную базу арендатора, до момента возврата продукции арендодателю, за вычетом времени работы продукции и времени на мобилизацию/демобилизацию продукции до объекта работ и обратно, в количестве 15 суток. Время, затраченное арендатором на технологические операции, не связанные с работой продукции, считается как нахождение продукции в режиме ожидания работы. Датой окончания аренды оборудования  считается дата, указанная в письменном уведомлении арендатора об окончании работ (п.2.3 договора). 

Начисление арендной платы производится на основании отчета (Баланс времени циркуляции продукции) арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц). Отчет подписывается ответственным представителем арендатора и предоставляется арендодателю до третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным. На основании отчета  арендодатель составляет  акт на оказанные услуги, который согласовывается с арендатором и не позднее четвертого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору совместно со счетом-фактурой (п.2.4 договора).

13.07.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ТБК Инжиниринг» путем реорганизации в форме присоединения к  ООО «Тюменская буровая компания» (истцу).

По утверждению истца, последняя дата предоставления ответчиком отчета – 30.06.2016, задолженность ответчика по уплате арендной платы по договору на 30.06.2016 составляет 2 698 341 руб. 40 коп. В связи с не предоставлением ответчиком Баланса времени циркуляции продукции в последующий период, истец начислил согласно п.6.3 договора наработку равную гарантированному ресурсу 120 часов за каждую единицу продукции, что составило 1 086 000 руб. Как указывает истец, арендная плата за время нахождения продукции  в режиме ожидания составляет 306 500 руб. за период с 01.07.2016 по 06.03.2018, а всего задолженность по договору составляет 4 090 841 руб. 40 коп.,

Истец направлял ответчику претензию  от 06.03.2018 с требованием оплатить задолженность, ответа на которую не последовало.

Неуплата ответчиком арендной платы послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды выплата арендной платы осуществляется арендатором после окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в следующем порядке – 100 %, в течение 60 календарных дней (п.2.5 договора).

Факт наличия задолженности по уплате арендной платы по состоянию на 30.06.2016 в сумме  2 698 341 руб. 40 коп. ответчиком подтверждается.

Учитывая, что арендованное оборудование находится у ответчика и истцу не возвращено, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за время нахождения продукции в режиме ожидания за период с 01.07.2016 по 06.03.2018 в сумме  306 500 руб. обоснованы.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности вернуть оборудование, в связи с тем, что не был уведомлен о реорганизации арендодателя, а также в связи с прекращением контактов руководства, признаны судом несостоятельными, поскольку сведения о реорганизации были внесены в ЕГРЮЛ, и имеются в свободном доступе на сайте налоговой службы. Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по возврату имущества истцу, либо уведомления арендодателя об окончании использования продукции, не представлено.

Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 30.06.2016 в сумме  2 698 341 руб. 40 коп. и арендной платы  за время нахождения продукции в режиме ожидания в сумме 306 500 руб.  обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неуплату арендных платежей в установленный срок в сумме 1 257 776 руб. 19 коп., а также наработку равную гарантированному ресурсу 120 часов в связи с непредоставлением ответчиком балансов времени циркуляции продукции в сумме 1 086 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора определена в разделе 6 договора аренды.

Так, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при не предоставлении арендатором Баланса времени циркуляции продукции до 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, арендодатель имеет право выставить арендатору за каждую единицу продукции, находящуюся в аренде, наработку равную гарантированному ресурсу (Приложение № 1).

Исходя из условий договора аренды, арендатор принял на себя обязательства предоставлять арендодателю достоверный баланс времени циркуляции продукции в установленные сроки (п.п.2.4, 5.2.3 договора).

Между тем, доказательств предоставления отчета (Баланса) после 30.06.2016 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем. требование истца о взыскании с ответчика наработки равной гарантированному ресурсу 120 часов в сумме 1 086 000 руб. правомерно.

Доводы ответчика о том, что наработка может быть предъявлена только в случае реальной работы арендованного оборудования, судом отклоняются, поскольку п.6.3 договора установлена ответственность за непредоставление арендатором Баланса времени циркуляции продукции, при этом, из договора не следует, что предоставление отчета (Баланса) арендатором не требуется в случае неиспользования оборудования в скважине.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель  имеет право предъявить арендатору штрафную неустойку в размере 0,05 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка на основании данного пункта составляет 1 257 776 руб. 19 коп. 

Данный расчет произведен истцом неверно, без учета установленного  п.2.5 договора срока внесения платежей. Кроме того, истцом также начислена неустойка на сумму наработки равной гарантированному ресурсу, то есть на сумму санкции, установленной сторонами в разделе 6 на случай нарушения обязательств по представлению Баланса, что противоречит положениям ст.330 ГК РФ и условиям договора (п.6.2 договора).

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности по арендной плате, образовавшуюся по состоянию на 30.06.2016 в сумме 2 698 341 руб. 40 коп., а также на задолженность по уплате арендной платы за время нахождения продукции в режиме ожидания в сумме 306 500 руб.

Согласно расчету суда, с учетом установленного договором срока внесения платежа, общая сумма неустойки по состоянию на 06.03.2018 составит 812 138 руб. 91 коп., в том числе за неуплату в срок арендной платы за период с 01.07.2016 по 06.03.2018 за время нахождения продукции в режиме ожидания – неустойка в сумме 36 267 руб. за период с 30.09.2016 по 06.03.2018, за неуплату арендной платы  за период с 01.03.2016 по 30.06.2016  – неустойка в сумме 775 871 руб. 91 коп. за период с 31.05.2016 по 06.03.2018.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма Сокол»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» денежные средства в общей сумме 4 948 578 руб. 81 коп., в том числе задолженность по уплате арендной платы в сумме 3 004 841 руб. 40 коп., наработку равную гарантированному ресурсу в сумме 1 086 000 руб., неустойку за неуплату в срок арендных платежей в сумме 812 138 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 598 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова