ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53097/2022

Дело № А40-248870/18

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Инжтехсвязь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «29» июня 2022 г. по делу № А40-248870/18 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Инжтехсвязь» ФИО2 о разрешении разногласий с ИФНС РФ №14 по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Инжтехсвязь": ФИО3 по дов. от 27.01.2023

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4 по дов. от 14.07.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 должник ООО «Инжтехсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Инжтехсвязь» ФИО2 о разрешении разногласий с ИФНС РФ № 14 по г. Москве по поводу уплаты налога на прибыль от сдачи имущества должника в аренду.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий "Инжтехсвязь" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 отменить, разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ООО «Инжтехсвязь» об уплате налога на прибыль с аренды, и признать оплату налога на прибыль организации за счет средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по делу № 310-ЭС19-11382(2).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 возобновлено. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда и направления на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Инжтехсвязь»: за 1 квартал 2021 г. в федеральный бюджет уплатило налог на прибыль организации в размере 122 086,00 руб., в региональный бюджет в размере 691 823,00 руб.; за 2 квартал 2021 г. в федеральный бюджет уплатило налог на прибыль организации в размере 122 086,00 руб., в региональный бюджет в размере 691 823,00 руб.; за 2 квартал 2021 г. в федеральный бюджет уплатило налог на прибыль организации в размере 103 556,00 руб., в региональный бюджет в размере 586 818, 00 руб.; в федеральный бюджет за 2021г. уплатило налог на прибыль организации в размере 180 965 руб., в региональный бюджет в размере 1 025 461,00 руб.

За 1 квартал 2022 г. ООО «Инжтехсвязь» налог на прибыль организации составил 726 988,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что налог на прибыль, возникший в связи с арендой имущества должника, должен погашаться за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган полагает обязательство по уплате данного налога текущим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ указанная в налоговой декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.

Суд первой инстанции заключил, что в данном случае разногласий применительно к ст. 60 Закона о банкротстве не имеется, следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению.

Между тем, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего суд установил наличие разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно очередности удовлетворения соответствующего налога.

Вывод суд первой инстанции о том, что требования об уплате указанного налога уполномоченный орган не заявлял, не является основанием для прекращения производства по заявлению, поскольку требования об уплате налога на прибыль уполномоченный орган заявлял в предыдущие периоды, в связи с неуплатой в срок налога на прибыль организации.

Поскольку в предыдущие периоды имелись случаи по выставлению требования об уплате налога на прибыль, конкурсный управляющий в целях предотвращения негативных последствий для кредиторов, а также исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) обратился в суд для разрешения разногласий.

Механизм разрешения разногласий позволяет обеспечить правовую определенность в действиях конкурсного управляющего, а также минимизировать риски возникновения конфликта между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, из-за действий конкурсного управляющего.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных разногласий по существу.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. по делу № А40-248870/18 отменить.

Вопрос о разрешении разногласий конкурсного управляющего с ИФНС РФ № 14 по г. Москве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

                                                                                                           О.В. Гажур