АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40811/24

г. Уфа

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025

Полный текст решения изготовлен 05.05.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеева И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рудакова О.В., рассмотрев дело по иску

АО "322 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Акционерному обществу  «Кумертауское  авиационное производственное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 496 489 руб. 58 коп., неустойки в размере 1 018 934 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) - ФИО1, доверенность б/н от 12.12.2024 паспорт, диплом 

от ответчика – ФИО2, по доверенности №02АА6694707 от 24.01.2025г., диплом, паспорт. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества "322 авиационный ремонтный завод" /далее – истец, ЗАО "322 авиационный ремонтный завод"  к акционерному обществу "Кумертауское авиационное производственное предприятие" /далее – ответчик, АО КАПП/  о взыскании задолженности в размере 1 496 489 руб. 58 коп., неустойки в размере 606 935 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований от 28.03.2025)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривает, просит снизить неустойку, изложил доводы.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между АО «322 АРЗ» (далее – истец, заказчик) (21.11.2023 г. внесены изменения в фирменное наименование Общества организационно-правовой формы «ОАО «322 АРЗ»» на «АО «322 АРЗ»») и АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее – ответчик, исполнитель) 29.01.2021г. заключен договор №11-2/21-401/52 (далее – Договор), в соответствии с которым  Истец  принял на себя обязательство выполнять работы по ремонту авиационных изделий, а Ответчик – оплачивать работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.3. Договора, номенклатура, количество, срок выполнения работ указываются в спецификациях (Приложение №1 к договору).

Пунктом 2.1. Договора, стоимость ремонта Имущества согласовывается сторонами в протоколе согласования цены (Приложение №2 к договору).

В силу пункта 2.2. Договора, цена договора складывается из суммы всех спецификаций.

В соответствии с п 4.5. Договора,             Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности Имущества к передаче по электронной почте.

В соответствии с п.3.1. Договора, (в редакции протокола согласования разногласий)  «Оплата работ Заказчиком осуществляется в следующем порядке:

-  50% аванс от цены работ в течении 10-ти банковских дней с момента получения счета от Исполнителя;

-  окончательный расчет в течении 10-ти банковских дней с момента получения уведомления об окончании работ и выставлении счета.». 

Между сторонами подписаны протокол разногласий  от 01.09.2021г., к договору №11-2/21-401/52  от 29.01.2021г.,  и спецификации к договору.

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец произвел работы по Договору №11-2/21-401/52  от 29.01.2021г., на общую сумму 16 584 883 руб.02 коп., что подтверждает актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика: № 364 от 17.11.2021 на сумму 1 605246,50руб., №413 от 07.12.2021       на сумму 111 703,54руб., № 37 от 18.02.2022            на сумму 822 202,30руб., № 79 от 05.03.2022 на сумму 7 389,41руб., №85 от 05.03.2022 на сумму 1 253 228,07руб., № 201 от 21.04.2022 на сумму 228 924,72руб., № 204 от 27.04.2022 на сумму 156 758,12руб., № 393 от 03.08.2022 на сумму 42 861,34руб., № 589 от 23.11.2022           на сумму 95 153,16 руб., № 643 от 20.12.2022 на сумму 39 780,40руб., № 8 от 18.01.2023 на сумму          530 893,04руб., № 62 от 09.02.2023 на сумму 479 900,42руб., № 92 от 03.03.2023 на сумму      95 153,16руб., № 343 от 04.08.2023 на сумму 433 130,20 руб., № 461 от 22.11.2023 на сумму 114 580,00 руб., № 336 от 01.10.2021 на сумму 340 822,60руб., № 338 от 14.10.2021 на сумму 141 122,40руб., № 365 от 17.11.2021 на сумму 546 823,59руб., № 72 от 04.03.2022 на сумму        117 522,12руб., № 202 от 21.04.2022 на сумму 1 949 718,79руб., № 394 от 03.08.2022         на сумму 444 965,76руб., № 461 от 28.09.2022 на сумму 25 044,62руб., № 668 от 28.12.2022  на сумму 1 092 016,92руб., № 132 от 31.03.2023    на сумму 1 997 627,00руб., № 331 от 25.07.2023 на сумму 499 815,14руб., № 337 от 01.10.2021 на сумму 29 810,44руб., № 339 от 14.10.2021      на сумму 23 520,40руб., № 366 от 17.11.2021 на сумму 144 601,21руб., № 414 от 07.12.2021         на сумму 29 874,17руб., № 86 от 05.03.2022 на сумму 33 044,64руб., № 391 от 03.08.2022           на сумму 14 592,30руб., № 489 от 12.10.2022 на сумму 338 048,27руб., № 367 от 17.11.2021    на сумму 377 647,49руб., № 392 от 03.08.2022 на сумму 105 632,76руб., № 669 от 28.12.2022 на сумму 57 181,92руб., № 250 от 07.12.2023 на сумму 14 295,48руб., № 389 от 03.08.2022            на сумму 132 698,38руб., № 133 от 31.03.2023 на сумму 145 053,78руб., № 251 от 11.07.2023 на сумму 168 103,98руб., № 390 от 03.08.2022         на сумму 104 579,36руб., № 252 от 11.07.2023 на сумму 1 253 959,20руб.

Истец указал, что ответчик частично исполнил обязательство по оплате работ на сумму 15 111 443, 64 руб., однако, окончательный расчет  на сумму 1 496 489, 58 руб. до настоящего времени не произвел.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 29.03.2024г (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчиком применительно к заявленным исковым требованиям не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих правомерность отказа от оплаты выполненных истцом работ, не представлено никаких возражений в отношении заявленных требований. 

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.  

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных истом работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 496 489 руб.58 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании по указанному договору 606 935 руб.14 коп., неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.7.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты результатов работ, Истец вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 606 935 руб.14 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условию договора поставки об определении предельного размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с  п.7.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты результатов работ, Истец вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер пени не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2021 по 07.12.2023 в размере 606 935 руб.14 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования Акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод»   удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества  «Кумертауское авиационное производственное предприятие»  в пользу Акционерного общества «322 Авиационный  ремонтный завод» задолженность в размере 1 496 489 руб.58 коп., неустойку в размере 606 935 руб.14 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере  88 102 руб.74 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере  12 360 руб.26 коп. по платежному поручению №1328 от 26 ноября 2024 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                   И.Р. Юсеева