ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95492/2023

12 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1492/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-95492/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Барс 2»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» (далее – истец, ООО «ТКК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Барс 2» (далее – ответчик, ООО «Автотранспортное предприятие Барс 2») о взыскании ущерба вследствие ДТП в размере 18.560 руб. 96 коп., 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 12.01.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что доказательства наличия оснований для взыскания убытков им представлены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что как указывает истец, 01.12.2021 в 17 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.33 на трамвайных путях произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32502-05 гос. peг. знак 

<

***>, водитель ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенс, вследствие чего произошла задержка трамвайного движения маршрута №64 с 17:35 по 18:00.

Вина водителя ФИО1 в ДТП, установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 01.12.2021. 

Автобус ПАЗ гос. peг. знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Автотранспортная компания Барс 2». 

Как указывает ООО «ТКК», в результате простоя транспорта ему был причинен убыток в виде 18.560 руб. 96 коп. упущенной выгоды. 

ООО «ТКК» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №7, при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления № 25).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7). 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта того, что в результате произошедшего ДТП, виновником которого являлся ответчик, не было выполнено 8 рейсов по маршрутам, были представлены: акт № 22 о задержке трамвайного движения за 01.12.2021 филиала ООО «ТКК» «Чижик», справка №22 о выполнении ООО «ТКК» объемов перевозок за 01.12.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2021.

Вместе с тем истцом не представлены в соответствии с положениями статей 67 и 68 АПК РФ относимые и допустимые доказательства того, что рейсы были не выполнены именно из-за указанного ДТП. 

Из представленного в материалы дела определения ОГИБДД Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2021 не усматривается, что автомобили во время и после аварии располагались на проезжей части таким образом, что создавали помехи для движения трамваев. Доказательств данного факта истцом не представлено, ходатайство об истребовании доказательств не заявлено. 

Представленной справкой СПб ГКУ «Организатор перевозок» №22 были согласованы сведения, ранее представленные истцом в справках о выполнении объемов перевозок, в том числе за 01.12.2021, а, соответственно, указанный документ не может являться достаточным доказательством невыполнения рейсов из-за произошедшего ДТП. 

В соответствии с п.14 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. 

В силу п.1, 2 ст.6 Закона № 259-ФЗ путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем. Путевой лист оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного путевого листа.

ООО «ТКК» не представлено ни одного путевого листа в отношении транспортных средств, рейсы которых не были выполнены. 

Доказательства блокировки трамвайных путей в материалы дела не представлены, само по себе ДТП не свидетельствует о невозможности осуществлять движение транспорта.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств составленный истцом акт №22 о задержке трамвайного движения за 01.12.2021 и справка СПб ГКУ «Организатор перевозок» о выполнении ООО «ТКК» объемов перевозок за 01.12.2021 не могут являться достаточными доказательствами в подтверждение позиции истца о невыполнении 8 рейсов из-за ДТП, произошедшего 01.12.2021 по вине работника ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что простой трамваев возник из-за произошедшего ДТП, не имеется, в иске отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2024 по делу №  А56-95492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева