ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21966/2016

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 года

15АП-15675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «АБИНСКАЯ»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страховое акционерное общество «ВСК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.08.2016 по делу № А32-21966/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Абинская» 

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Абинская» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 36 640 руб. 22 коп., в том числе 35 771 руб. 49 коп. страхового возмещения и 868 руб. 73 коп. утраты товарной стоимости, а также 5 300 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 4 954 руб. 42 коп. расходов на уплату госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.08.2016 со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Абинская» взыскано 36 640 руб. 22 коп. страхового возмещения, а также 5 300 руб. компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, 25 000 руб. компенсации расходов на оплату судебной экспертизы и 2 000 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

 Решение мотивировано тем, что размер подлежащего возмещению ущерба подтвержден. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 155С17 от 22.03.2017 отсутствуют.

Страховое акционерное общество «ВСК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля HYUNDAI.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Абинская» является собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

21.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля HYUNDAI, виновником ДТП признан водитель транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак Н655МС26. 

В результате ДТП транспортное средство ООО «Агрофирма «Абинская» получило повреждения. 

Гражданская ответственность ООО «Агрофирма «Абинская» застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0354000941.

10.02.2016 ООО «Агрофирма «Абинская» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

11.02.2016 страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства,  по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 51 979 руб. 51 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Агрофирма «Абинская» обратилось к независимому оценщику. 

Согласно заключению №63 от 18.03.2016, выполненному ООО «Информоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  с учетом износа составила 157 793 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости составила 26 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 300 руб., оплачена  платежным поручением № 945 от 27.05.2016.

ООО «Агрофирма «Абинская»  обратилось в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

04.04.2016 страховщик  осуществил доплату на сумму 11 986 руб. 67 коп.

В связи с чем,  ООО «Агрофирма «Абинская»  обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого транспортное средство ООО «Агрофирма «Абинская» получило повреждения. 

Факт наступления страхового случая установлен и не оспаривается.

В обоснование искового заявления ООО «Агрофирма «Абинская»  представило заключение №63 от 18.03.2016, САО «ВСК» с указанным заключением не согласилось.

В связи с чем,  определением суда от 28.02.2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику         ООО «ЮЖНО-РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ» ФИО3. 

Согласно заключению эксперта № 155С17 от 22.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 751 руб., утрата товарной стоимости - 12 855 руб. 40 коп.

САО «ВСК» с указанным заключением не согласилось, ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование указало, что при составлении экспертного заключения был допущены нарушения, в частности, стеклоподъемник передний левый, накладка порога передняя левая, уплотнитель стекла задний -  отсутствуют фото, подтверждающие повреждения;   не требуются  работы со стапелем, стеклом задним.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции вызвал в судебное заседание эксперта-оценщика ООО «ЮЖНО-РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ» ФИО3, который  дал подробные пояснения относительно содержания экспертного заключения №155С17 от 22.03.2017.

С учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии  противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения,  признал  экспертное заключение полным и объективным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 155С17 от 22.03.2017 как судебного доказательства отсутствуют. 

В апелляционной жалобе САО «ВСК» не привело иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения повторной экспертизы и переоценки вывода суда первой инстанции. Существенных нарушений Единой методики не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Абинская» 36 640 руб. 22 коп. страхового возмещения (100 606 руб. 40 коп. - 63 966 руб. 18 коп.= 36 640 руб. 22 коп., в том числе 35 771 руб. 49 коп. страхового возмещения и 868 руб. 73 коп. утраты товарной стоимости).

ООО «Агрофирма «Абинская» просило взыскать  с САО «ВСК» 5 300 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также расходы на уплату госпошлины

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковые требования ООО «Агрофирма «Абинская»  удовлетворены, в связи с чем, расходы подлежат отнесению на САО «ВСК».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Агрофирма «Абинская» 5 300 руб. компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, 25 000 руб. компенсации расходов на оплату судебной экспертизы и 2 000 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу № А32-21966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко