﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102639/2020

17 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

 

при участии: 

от истца: посредством сервиса «онлайн заседание» представитель Медведев А.В. по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика: представитель Кириллов В.А. по доверенности от 18.11.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17468/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж №7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-102639/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску 

Жаркова Олега Геннадьевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж №7» 

об обязании, 

 

установил:

Жарков Олег Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж №7» (далее – ответчик, ООО «СПМ №7», Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать Общество в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1.1. Уведомление о необходимости проведения самостоятельной оценки рисков налогоплательщика от 26.11.2019 № комиссия/03, полученное ООО «СПМ №7» от Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу;

1.2. Актуальную справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах ООО «СПМ №7» в кредитных организациях;

1.3. Расширенные выписки по всем банковским счетам ООО «СПМ №7» (в том числе закрытым ранее) (с приложениями, в том числе с платежными поручениями) за период с 31 июля 2017 года по настоящее время;

1.4. Расширенные выписки по всем банковским счетам ООО «СПМ №7» (в том числе закрытым ранее) за период с 31 июля 2017 года по настоящее время в электронном формате Excel;

1.5.      Список дебиторов и кредиторов общества с указанием: сумм задолженности (прав требований), дат образования задолженности (прав требований), оснований возникновения задолженности (прав требований), адресов и ИНН дебиторов и кредиторов (ФИО и адрес регистрации по месту жительства для физических лиц) за период с 31 июля 2017 года по настоящее время.

1.6.      Перечень имущества ООО «СПМ №7», а также документы, подтверждающие право собственности или иного вещного права общества на имущество, находящееся на его балансе, в том числе с указанием его местонахождения и балансовой стоимости;

1.7.      Первичную документацию (акты выполненных работ/услуг, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, платежные документы, непосредственно договоры, дополнительные соглашения, соглашения, контракты, доказательства встречного исполнения, а также всю деловую переписку с доказательствами направления, а также иные имеющиеся документы) к сделкам, в которых контрагентами выступали следующие юридические лица:

•  Общество с ограниченной ответственностью «региональная Деловая Компания» (ИНН 5405964309);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 7804644030);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Петровская Логистическая Компания» (ИНН 4703163623);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргумент» (ИНН 2312285490);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Сантеко» (ИНН 9710052730);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Аллерт» (ИНН 7725464926);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Стройсад» (ИНН 7725443299);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 7806427930);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 6316238924);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Былина» (ИНН 3528272671);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Префект» (ИНН 6312179153);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Талер» (ИНН 3528279130);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН 3528273210);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Эльгида» (ИНН 3528277091);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Ситиград» (ИНН 6316238755);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Марнас-Трак» (ИНН 3528281732);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ИНН 7806297487);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ИНН 3528284740);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Литаголд» (ИНН 5507259391);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Полюс 5» (ИНН 6439042801);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Партнергарант» (ИНН 506168800);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 5503178399);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 5507260661);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Джеп-Трейд» (ИНН 2224190866);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Промавто64» (ИНН 6439093517);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 7743136935);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Маринеро» (ИНН 3528234919);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Рафт» (ИНН 7734378166);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Сормат» (ИНН 7733267135);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Ангара Транс Снаб» (ИНН 3801133216);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройсегмент» (ИНН 3525386977);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление №39» (ИНН 7814624508);

•  Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 7804569840).

1.8.  Документы по учетной политике ООО «СПМ №7» за период с 31 июля 2017 года по настоящее время;

1.9.  Бухгалтерская отчетность ООО «СПМ №7» за 2017, 2018, 2019 года - все формы, в том числе предоставляемые в электронном виде - путём передачи носителя с электронными документами;

1.10.    Расшифровку статей бухгалтерского баланса ООО «СПМ №7» за 2017, 2018, 2019 года, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ООО «СПМ №7» за 2017, 2018, 2019 года с данными по всем кредиторам и дебиторам с указанием наименования, суммы и периода образования задолженности, в том числе в разрезе счетов бухгалтерского учета по состоянию на дату сдачи отчетности с расшифровкой статей (счетов):

- 58 «Финансовые вложения»;

- 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

- 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»;

- 66  «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»;

- 67  «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»;

- 75  «Расчеты с учредителями»;

- 76  «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

1.11. Все иные, за исключением указанных в п. 1.7, гражданско-правовые договоры, подписанные от имени ООО «СПМ №7» (кредитные договоры, договоры займа, поручительства, поставки, купли-продажи, оказания услуг, договоры аренды, соглашения о зачете и иные договоры), в том числе с предоставлением всех документов по совершенным сделкам (счета-фактуры, акты приема-передачи, акты, дополнительные соглашения, претензии, складские документы, акты сверки расчетов, товарно-транспортные накладные и иную документы, в том числе деловую переписку с контрагентами) за период с 31 июля 2017 года по настоящее время;

1.12. Расшифровки Отчетов о прибыли и убытках прошлых лет ООО «СПМ №7» в разрезе лет за период с 31 июля 2017 года по настоящее время по всем строкам отчета с приложением оправдательных (первичных) документов;

1.13. Оборотно-сальдовые ведомости ООО «СПМ №7» по субсчетам № 58, 60, 62, 66,67, 75, 76 за период с 31 июля 2017 года по настоящее время (указать наименования контрагента, предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров, предоставить надлежащим образом заверенные копии первичных документов, предоставить надлежащим образом заверенные копии актов сверок, предоставить надлежащим образом заверенные копии актов взаиморасчетов, предоставить надлежащим образом заверенные копии иных первичных документов; также указать наименование контрагентов, которым перечислялись авансы в счет будущей поставки продукции либо будущего оказания услуги и прочее) (в том числе в электронном виде в формате Excel);

1.14. Расшифровки начисленной заработной платы и начисленных на нее страховых взносов сотрудников ООО «СПМ №7» за период с 31 июля 2017 года по настоящее время в отношении каждого сотрудника ООО «СПМ №7» в разрезе по месяцам;

1.15.    Полную (с указанием всех статей движения денежных средств) расшифровку строки 1250 Бухгалтерского баланса ООО «СПМ №7» «Денежные средства и денежные эквиваленты» за 2017, 2018, 2019 года по направлениям (с указанием: поставщиков, заказчиков, налоги, возврат покупателям, займы и прочее);

Документы, истребуемые в электронном виде, в том числе в формате Excel, истец просил передать на электронном носителе.

Также истец просил взыскать с ООО «СПМ №7» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения предоставить Жаркову О.Г. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) Актуальную справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж №7» в кредитных организациях;

2) Расширенные выписки по всем банковским счетам общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж №7» (в том числе закрытым ранее) за период с 31 июля 2017 года по настоящее время на бумажном носителе и в электронном формате Exсel;

3) Первичную документацию (акты выполненных работ/услуг, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, платежные документы, договоры, дополнительные соглашения, соглашения, контракты, доказательства встречного исполнения, а также всю деловую переписку с доказательствами направления, иные имеющиеся документы) по сделкам, в которых контрагентами выступали следующие юридические лица:

• Общество с ограниченной ответственностью «региональная Деловая Компания» (ИНН 5405964309);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 7804644030);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Петровская Логистическая Компания» (ИНН 4703163623);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргумент» (ИНН 2312285490);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Сантеко» (ИНН 9710052730);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Аллерт» (ИНН 7725464926);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Стройсад» (ИНН 7725443299);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 7806427930);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 6316238924);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Былина» (ИНН 3528272671);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Префект» (ИНН 6312179153);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Талер» (ИНН 3528279130);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН 3528273210);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Эльгида» (ИНН 3528277091);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Ситиград» (ИНН 6316238755);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Марнас-Трак» (ИНН 3528281732);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ИНН 7806297487);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ИНН 3528284740);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Литаголд» (ИНН 5507259391);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Полюс 5» (ИНН 6439042801);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Партнергарант» (ИНН 5506168800);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 5503178399);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 5507260661);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Джеп-Трейд» (ИНН 2224190866);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Промавто64» (ИНН 6439093517);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 7743136935);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Маринеро» (ИНН 3528234919);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Рафт» (ИНН 7734378166);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Сормат» (ИНН 7733267135);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Ангара Транс Снаб» (ИНН 3801133216);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройсегмент» (ИНН 3525386977);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление №39» (ИНН 7814624508);

•    Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 7804569840);

4)  Бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж №7» за 2017, 2018, 2019 годы - все формы, в том числе предоставляемые в электронном виде - путём передачи носителя с электронными документами;

5) Расшифровку статей бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж №7» за 2017, 2018, 2019 годы, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж №7» за 2017, 2018, 2019 годы с данными по всем кредиторам и дебиторам с указанием наименования, суммы и периода образования задолженности, в том числе в разрезе счетов бухгалтерского учета по состоянию на дату сдачи отчетности с расшифровкой статей (счетов):

- 58 «Финансовые вложения»;

- 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

- 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»;

- 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»;

- 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»;

- 75 «Расчеты с учредителями»;

- 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

6) Все иные, за исключением указанных в пункте 3, гражданско-правовые договоры, подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж №7» (кредитные договоры, договоры займа, поручительства, поставки, купли-продажи, оказания услуг, договоры аренды, соглашения о зачете и иные договоры), в том числе с предоставлением всех документов по совершенным сделкам (счета-фактуры, акты приема-передачи, акты, дополнительные соглашения, претензии, складские документы, акты сверки расчетов, товарно-транспортные накладные, иную документацию, в том числе деловую переписку с контрагентами) за период с 31 июля 2017 года по настоящее время;

7) Оборотно-сальдовые ведомости общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж №7» по субсчетам № 58, 60, 62, 66, 67, 75, 76 за период с 31 июля 201 7 года по настоящее время с указанием наименования контрагента, предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров, первичных документов, актов сверок, актов взаиморасчетов, иных первичных документов; также указать наименование контрагентов, которым перечислялись авансы в счет будущей поставки продукции либо будущего оказания услуги и прочее) (в том числе в электронном виде в формате Excel);

18) Полную (с указанием всех статей движения денежных средств) расшифровку строки 1250 Бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж №7» «Денежные средства и денежные эквиваленты» за 2017, 2018, 2019 годы по направлениям (с указанием: поставщиков, заказчиков, налогов, возвратов покупателям, займов и прочее).

Документы, истребуемые в электронном виде, в том числе в формате Excel, передать на электронном носителе.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с Общества в пользу Жаркова О.Г. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, а также 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать Общество в течение 180 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу предоставить Жаркову О.Г. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Бухгалтерскую отчетность Общества за 2017, 2018, 2019 годы - все формы, в том числе предоставляемые в электронном виде - путём передачи носителя с электронными документами;

2. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности Общества бухгалтерского баланса Общества за 2017, 2018, 2019 годы с данными по всем кредиторам и дебиторам с указанием наименования, суммы и периода образования задолженности;

3. Все гражданско-правовые договоры, подписанные от имени Общества (кредитные договоры, договоры займа, поручительства, поставки, купли-продажи, оказания услуг, договоры аренды, соглашения о зачете и иные договоры), в том числе с предоставлением всех документов по совершенным сделкам (счета-фактуры, акты приема-передачи, акты, дополнительные соглашения, претензии, складские документы, акты сверки расчетов, товарно-транспортные накладные, иную документацию, в том числе деловую переписку с контрагентами) за период с 31 июля 2017 года по 31 июля 2020 года;

4. Оборотно-сальдовые ведомости Общества по субсчетам № 58, 60, 62, 66, 67, 75, 76 за период с 31 июля 2017 года по 31 июля 2020 года с указанием наименования контрагента (в том числе в электронном виде в формате Excel);

5. Полную (с указанием всех статей движения денежных средств) расшифровку строки 1250 Бухгалтерского баланса Общества «Денежные средства и денежные эквиваленты» за 2017, 2018, 2019 годы по направлениям (с указанием: поставщиков, заказчиков, налогов, возвратов покупателям, займов).

Документы, истребуемые в электронном виде, в том числе в формате Excel, передать на электронном носителе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества в пользу Жаркова О.Г. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб. за просрочку передачи документов по каждому пункту за каждый день просрочки

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что взыскание судебной неустойки за нарушение обязанности по представлению документов по заранее неконкретизированному перечню этих документов (указанного в пункте 6 резолютивной части решения), нарушает принцип правовой определенности и исполнимости судебного акта, при этом, по мнению Общества, взысканная судом неустойка на случай неисполнения решения суда является чрезмерной, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер неустойки до 300 руб. в день за неисполнение обязанности по предоставлению документов по каждому конкретному пункту перечня предоставляемых документов.

Также податель жалобы указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества получать, составлять и/или хранить справки налоговых органов о счетах в банках, выписки по счетам в банках, поскольку данные документы не относятся к документам первичной бухгалтерской документации, в связи с чем, по мнению Общества, требование истца о предоставлении банковских справок, списков и различных выписок не основано на законе, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению документов, которые не являются документами первичной бухгалтерской документации, также как и не может быть возложена обязанность по предоставлению банковских выписок по закрытым счетам, поскольку исполнение этой обязанности не зависит от ответчика.

Кроме того, податель жалобы полагает, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на передачу «актуальной справки налогового органа», «расширенных выписок по всем банковским счетам», а также документов «по настоящее время» не отвечает принципу правовой определенности и влекут за собой заведомую неисполнимость судебного акта.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания ответчика представлять документы по конкретным контрагентам при недоказанности наличия у Общества таких документов, а также с учетом того, что копия уведомления Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу от 26.11.2019 № комиссия/03 является недопустимым доказательством по настоящему делу; более того, по мнению подателя жалобы, требования о предоставлении документов по пункту 3 резолютивной части решения включено в более общее требование о предоставление документов по пункту 6 резолютивной части решения.

Обязание ответчика передать истцу копии документов, указанных в пунктах 5-7 резолютивной части решения, по мнению Общества, нарушает принцип правовой определенности и решение суда в данной части является неисполнимым. 

Помимо этого, Общество сослалось на большой объем испрашиваемых истцом документов, а также невозможность их представления в течение 5 дней; по мнению подателя жалобы, реальный срок предоставления всех запрошенных документов составляет около 180 дней.

19.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением от 25.08.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 08.09.2021 и предложил истцу представить ответ МИФНС № 8 по СПб на адвокатский запрос № 20011 от 27.02.2020.

08.09.2021 в апелляционный суд поступили письменные объяснения истца, в которых Жарков О.Г. указал на представление уведомления МИФНС № 8 по СПб о необходимости проведения самостоятельной оценки рисков налогоплательщика № комиссия-03. от 26.11.2019 (далее - Уведомление) в приложении к заявлению об уточнении исковых требований, поданных в суд первой инстанции 26.03.2021.

В судебном заседании 08.09.2021 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство об истребовании из МИФНС № 8 по СПб сведений о направлении в адрес Общества Уведомления представленного истцом.

Представитель Жаркова О.Г. по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Общества об истребовании дополнительных доказательств   возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании из МИФНС № 8 по СПб сведений о направлении в адрес Общества Уведомления, определением от 08.09.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, а также принимая во внимание представление Уведомления истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и исследование судом первой инстанции указанного документа, отказал в удовлетворении ходатайства Общества об как направленного на затягивание судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником Общества с долей участия в его уставном капитале в размере 50%.

28.07.2020, 16.09.2020 № 29, 28.09.2020 № 101, № 102 и 26.10.2020 №103 истец направил в адрес Общества запросы о предоставлении информации о деятельности Общества.

Поскольку запросы не были исполнены Обществом в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами.

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо N 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ. В течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ Общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обращения истца к Обществу с требованиями предоставить документы о деятельности Общества подтвержден материалами дела (приложения к исковому заявлению № 3-7 находятся в материалах электронного дела).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца о предоставлении копий документов, указанных в резолютивной части решения, ответчик не исполнил, чем нарушил содержащиеся в законе предписания и права Жаркова О.Г. как участника Общества.

Запрашиваемые истцом документы, в части удовлетворенных судом требований, содержат экономическую информацию, представляющую практический интерес для участника, обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации участниками Общества принадлежащих ему правомочий на участие в управлении делами Общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, Уставом Общества, и вытекающих из их статуса участника Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как участника Общества на получение информации о деятельности юридического лица.

Вопреки доводам подателя жалобы участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Указанное обстоятельство следует из положений статьи 50 Закона N 14-ФЗ и указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Так, по смыслу статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник вправе истребовать документацию, которая доступна для общества и содержит сведения о его деятельности, а не только ту документацию, которой ответчик владеет в физической форме. К допустимой для истребования документации относится также та, которая может быть получена только ответчиком.

Сведения об открытых (закрытых) счетах Общества, а также выписки с расчетного счета относятся к документации, содержащей сведения об экономической деятельности Общества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не имеет право требовать у Общества актуальную справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах Общества в кредитных организациях, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что соответствующую справку о счетах Общества истец самостоятельно не может получить, в связи с чем требование участника обязать Общество предоставить ему такую справку, запросив ее в налогом органе, правомерно, поскольку только так может быть реализовано право истца на получение достоверной информации о деятельности Общества, в частности, о его счетах.

В соответствии со статьей 40.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 кредитные организации обеспечивают хранение сведений и документов, в том числе по операциям клиентов, в течение не менее 5 лет с даты совершения такой операции.

Учитывая дату получения Обществом запроса истца (31.07.2017) сведения об операциях по закрытым счетам не утрачены и их хранение обеспечивается непосредственно кредитными организациями, в которых указанные счета были открыты, в связи с чем ответчик не лишен возможности запросить указанные сведения и передать истцу.

Требование истца о предоставлении расширенных выписок по счетам также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку данная информация позволяет истцу получить соответствующую информацию о деятельности Общества, при этом судом учтено, что истец не требует такие выписки, заверенные банком, более того в настоящее время все банки ведут дистанционное обслуживание своих клиентов, соответствующие выписки Общество может формировать в своем личном кабинете. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на определения Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 307-ЭС16-19374 по делу N А56-73410/2015 и от 30.01.2017 N 307-ЭС16-19374 по делу N А56-73410/2015 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в раках указанных дел имели место быть обстоятельства, отличные от настоящего дела, в том числе в рамках указанных ответчиком в суде первой инстанции были переданы банковские выписки, однако истец отказался от их получения.

Довод о невозможности исполнения судебного акта в части предоставления расшифровок строк бухгалтерского баланса также является несостоятельным. Составление бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляется непосредственно ООО «СПМ №7», при этом внесение тех или иных показателей в формы отчетности осуществляется на основании подтверждающих документов. Таким образом, ответчику необходимо предоставить разъяснения (расшифровку), на основании чего в той или иной строке баланса указано то или иное значение: из чего оно сложилось, какие показатели учитываются в итоговом подсчете значения каждой строки и прочее.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно требует договоры и первичную документацию по указанным в пункте 1.7 просительной части искового заявления контрагентам Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что на наличие у Общества данных контрагентов указано в представленном истцом Уведомлении Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу о необходимости проведения самостоятельной оценки рисков налогоплательщика от 26.11.2019 № комиссия/03. Ответчиком о фальсификации данного документа не заявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания полагать, что соответствующий документ является подложным либо получен с нарушением норм закона.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы пункты 3 и 6 резолютивной части решения не дублируют друг друга.

В пункте 3 резолютивной части решения указано на контрагентов Общества, которые указаны в налоговом уведомлении от 26.11.2019 № комиссия/03 как фирмы «однодневки», с которыми ООО «СПМ №7» осуществляло обналичивание денежных средств, без цели осуществления реальных финансово-хозяйственных операций с организациями по поставке товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, поскольку истцу не известен полный перечень контрагентов ООО «СПМ №7», в пункте 6 резолютивной части решения указано на обязание ответчика предоставить истцу документы в отношении иных контрагентов Общества, не указанных в пункте 3 резолютивной части решения.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости решения, ввиду отсутствия у Общества части истребованных документов (похищения таких документов), подлежат отклонению, поскольку документального подтверждения отсутствия у Общества каких-либо из испрашиваемых истцом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, а также невозможности восстановления данных документов в случае их отсутствия у Общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Перечень истребованных в пользу истца документов достаточно конкретизирован для надлежащего исполнения.

Указание судом в резолютивной части решения формулировок «актуальный», «по настоящее время» и прочее не влияет на исполнимость судебного акта, поскольку данные формулировки свидетельствую о необходимости представления Обществом документов содержащие актуальные сведения на дату их предоставления (передачи) истцу.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнить решение суда в пятидневный срок не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема истребуемой документации, пятидневный срок с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу определенный срок следует признать разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Кроме того, со дня вынесения обжалуемого решения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло 5 месяцев, однако ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что существуют объективные препятствия для своевременного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависит от периода просрочки неисполнения обязательства по передачи испрашиваемых документов, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки может быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств. Также апелляционный суд учитывает, что запросы о предоставлении информации о деятельности Общества и об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией направлялись истцом в период с 28.07.2020 по 28.09.2020, при этом на момент рассмотрения дела апелляционным судом решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Обществом не исполнено.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что вывод об установленном размере неустойки (10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения) сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности материалов дела (обстоятельств спора и представленных доказательств) и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что право участника на получение информации о деятельности Общества носит безусловный характер, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-102639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина