ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-611/2017

г. Киров

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2017 по делу №А17-611/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в (далее – заявитель, СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 31.10.2016 № 348 о проведении в отношении Общества плановой документарной проверки.

Решением суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, СПАО «Ингосстрах» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, срок проведения проверки был установлен с нарушением требований действующего законодательства. Общество отмечает, что продолжительность плановой проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора в отношении заявителя, в 2016 году не может превышать 5 рабочих дней, с учетом того, что общая продолжительность проведенных в отношении Общества проверок составила 55 дней. Ссылаясь на положения статей 15, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), СПАО «Ингострах» указывает, что проведение проверки с нарушением установленного законом срока, отнесено к грубым нарушением установленных Законом требований. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» полагает, что документы, подлежащие истребованию в соответствии с оспариваемым распоряжением (договоры с потребителями по всем видам услуг, типовые формы договоров (кем утверждены, приказ), правила страхования) не могут быть предоставлены в надзорный орган в связи с превышением ответчиком полномочий, установленных действующим законодательством. Отмечает, что истребовав в рамках проверки документы, связанные с осуществлением страховой деятельности, Управление Роспотребнадзора фактически взяло на себя функции страхового надзора. Вместе с тем заявитель указывает, что ответчик не вправе требовать предоставления правил страхования, регулирующих правоотношения, выходящие за рамки договора с потребителями. Податель жалобы приводит доводы о том, что следствием неисполнения Обществом незаконных требований (запросов) надзорного органа явилось возбуждение в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего Общество может быть привлечено к административной ответственности. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором считает решение суда первой инстанции законным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области было вынесено распоряжение № 348 о проведении в отношении СПАО «Ингосстрах» плановой документарной проверки (л.д.21-22).

В пункте 2 распоряжения указаны юридический адрес проверяемого лица (

<

...>) а также место нахождения филиала (

<

...>, а).

Целью проверки являлось выполнение плана мероприятий по надзору на 2016 год, размещенного на сайте в сети Интернет (пункт 5 распоряжения). 

В качестве предмета проверки пунктом 6 распоряжения определено соблюдение обязательных требований действующего законодательства.

В пункте 7 распоряжения определен срок проведения проверки - 50 часов в период с 23.11.2016 по 20.12.2016.

Правовыми основаниями проведения проверки: истечение 3 лет со дня государственной регистрации юридического лица, пункт 8 статьи 9 главы 2 Закона № 294-ФЗ, Закон Российской Федерации от 07.02.1192 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты (пункт 8 распоряжения).

В пункте 9 распоряжения установлено, что в процессе проверки предполагалось провести мероприятия по рассмотрению документов юридического лица, по оценке соответствия обязательным требованиям действующего законодательства в срок с 23.11.2016 по 20.12.2016.

Пунктом 11 распоряжения определен перечень документов, представление которых СПАО «Ингосстрах» было необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. В частности, Общество должно было представить проверяющим устав предприятия, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из Единого государственного реестра юридического лица, информационное письмо об учете в ЕГРПО, банковские реквизиты, приказ о назначении или решение о выборе законного представителя юридического лица, должностная инструкция, договоры с потребителями (физическими лицами) по всем видам услуг за последние 6 месяцев (по 3 штуки), типовые формы договоров (кем утверждены, приказ), правила страхования, сведения о суммарной доле участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений) благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) юридического лица, сведения о средней численности работников предприятия за предшествующий календарный год, договор аренды на помещение, заверенную надлежащим образом копию информации для потребителей, вывешенную в доступном для потребителей месте.

Названное распоряжение надзорного органа получено Обществом 11.11.2016. Из материалов дела усматривается и заявителем по существу не оспаривается, что Обществом документы по распоряжению от 31.10.2016 № 348 представлены в адрес надзорного органа не в полном объеме. В частности, заявителем не представлены: договоры с потребителями (физическими лицами) по всем видам услуг за последние 6 месяцев (по 3 штуки), типовые формы договоров (кем утверждены, приказ), правила страхования.

Данные действия были квалифицированы ответчиком по статье 19.7 КоАП РФ, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2017 № 002367(л.д.81-83).

Полагая, что распоряжение является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании соответствующего распоряжения от 31.10.2016 № 348 о проведении плановой документарной проверки незаконным (л.д.5-11).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны надзорного органа при издании оспариваемого распоряжения не было допущено нарушение положений Закона № 294-ФЗ, в связи с чем, отклонив доводы заявителя, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое распоряжение оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности распоряжения о проведении плановой проверки подлежат выяснению полномочия вынесшего это распоряжение органа и наличие законных оснований для вынесения такого распоряжения.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) установлен Законом № 294-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона № 294-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 названной статьи предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. При этом согласно части 3 указанной статьи плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (части 5, 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Частью 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Из содержания названных положений Закона № 294-ФЗ следует, что основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) требований действующего законодательства является, в том числе, истечение трех лет со дня начала осуществления соответствующей деятельности или окончания проведения последней плановой проверки.

В силу части 11 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

О проведении плановой проверки юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 4 указанной статьи закреплено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Из вышеизложенного следует, что общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица не может превышать 60 рабочих дней. При этом сохраняется правило о том, что сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

Данная норма, устанавливая возможность проведения проверки как по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, так и по месту фактического осуществления деятельности, позволяет обеспечить необходимый уровень контроля в отношении юридических лиц с развитой филиальной сетью.

Согласно статье 14 Закона № 294-ФЗ, регламентирующей порядок организации плановых и внеплановых проверок, проверка проводится только на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 1).

В рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» было включено в Ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора в целях контроля соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей, требования по согласованию данной проверки с органами прокуратуры надзорным органом соблюдены.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя об установлении в распоряжении срока проведения проверки с грубым нарушением норм законодательства (превышает 5 рабочих дней). 

В подтверждение нарушения срока Обществом в материалы дела представлены распоряжения, уведомления о проведении плановых проверок в отношении иных филиалов. Между тем указанные документы содержат лишь сведения о максимальных сроках проверок, позднее которых они не должны были быть окончены; доказательств того, что указанные проверки в отношении данного юридического лица фактически продолжались весь запланированный период (акты и журналы проверок), материалы дела не содержат.

Таким образом, срок проведения проверки установлен с учетом проверок других филиалов и представительств юридического лица, надзорный орган имел основания для вынесения распоряжения о проведении в отношении Общества плановой документарной проверки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обжалуемое распоряжение по своей форме и содержанию полностью соответствует требованиям статьи 14 Закона № 294-ФЗ, содержит цели, задачи и предмет проверки. 

В распоряжении от 31.10.2016 № 348 надзорным органом указан перечень документов, необходимых для проведения плановой документарной проверки, подлежащих истребованию и проверке.

Вопреки позиции заявителя в апелляционной жалобе надзорный орган вправе был истребовать спорные документы в рамках проверки на предмет соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и Закона об организации страхового дела. При этом данные мероприятия по контролю не являлись деятельностью по осуществлению страхового надзора, осуществляемой Центральным банком Российской Федерации. Проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей не отнесена к компетенции Банка России.

Наличие у Управления Роспотребнадзора полномочий на осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей следует из Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412. 

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» в данной ситуации проверялось как исполнитель, оказывающий гражданам-потребителям услуги по возмездному страхованию, а предметом контроля являлись отношения, возникшие между исполнителем и гражданином-потребителем, которые регулируются Законом о защите прав потребителей в той части, в которой не урегулированы специальным законом.

При таких обстоятельствах следует признать, что распоряжение о проведении плановой документарной проверки было издано в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ и не нарушало прав заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы о его незаконном вынесении отклоняются, в том числе и с учетом того, что само по себе данное распоряжение безотносительно с дальнейшими действиями Управления Роспотребнадзора по Ивановской области по проведению контрольных мероприятий не ограничивает права Общества.

Судом правомерно отклонены аргументы Общества о том, что истребованные надзорным органом документы не подлежат контролю в рамках Закона о защите прав потребителей, в том числе с учетом того, что указанное требование надзорного органа согласуется с обязанностью, установленной в статье 41 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого распоряжения надзорного органа.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2017 по делу № А17-611/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от 24.04.2017 № 417555 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2017 по делу №А17-611/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 № 417555.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1