ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

03 сентября 2024 года

Дело №А56-130362/2019/сд.1/пересмотр 2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23589/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/сд.1/пересмотр 2 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО3 11.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2020 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85.

Финансовый управляющий ФИО4 19.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 11.10.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность должника жилого дома с кадастровым номером 78:36:0013241:51 и земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013241:10, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Михайловка, Каменный пр-т, д. 19, лит. А.

Заявление финансового управляющего ФИО4 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-130362/2019/сд.1.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2020 заявление финансового управлявшего ФИО4 удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 11.10.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО1 Ответчик обязан возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилой дом с кадастровым номером 78:36:0013241:51 и земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013241:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Михайловка, Каменный пр-т, д. 19, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

ФИО1 02.11.2023 (зарегистрировано 07.11.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судом первой инстанции определения от 18.10.2020 по обособленному спору № А56-130362/2019/сд.1.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2023 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение суда первой инстанции от 15.12.2023 по обособленному спору № А56-130362/2019/сд.1/пересмотр оставлено без изменения. удовлетворения.

ФИО1 03.05.2024 (зарегистрировано 07.05.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене по новым обстоятельствам ранее принятого судом первой инстанции определения от 18.10.2020 по обособленному спору № А56-130362/2019/сд.1.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2024 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.06.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/сд.1/пересмотр 2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства не исследованы в полном объеме; состав оцениваемого имущества и выставленного на продажу не совпадает, что требует пересмотра, так как существенно влияет на оценку и дает представление о недобросовестных действиях финансового управляющего; вывод суда о намерении присвоить недостроенный дом не основан на нормах права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 19.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 11.10.2019, заключенного между должником и ФИО1

В рамках обособленного спора № А56-130362/2019/сд.1 судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость переданного по соглашению от 11.10.2019 недвижимого имущества на дату его заключения составляла 29 852 290 руб. (в том числе рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 78:36:0013241:51 и земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013241:10 – 9 377 631 руб.; рыночная стоимость жилого дома расчетной площадью 450 кв.м. не поставленного на кадастровый учет – 20 474 658 руб.), что значительно превышало сумму обязательств ФИО2 перед ФИО1 в размере 8 000 000 руб.

Установив неравноценность встречного исполнения, в совокупности с наличием у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

После применения последствий недействительности сделки и поступления спорного имущества в конкурсную массу в ходе банкротных мероприятий конкурсный управляющий реализовал объекты недвижимости в пользу третьего лица за 15 010 000 руб.

Полагая, что суд первой инстанции неверно установил реальную рыночную стоимость объектов недвижимости при рассмотрении сделки по существу, со ссылкой на неполучение судебной корреспонденции со сведениями о времени и месте судебного разбирательства, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с первым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении данного заявления вступившим в законную силу  определением суда первой инстанции от 15.12.2023 по обособленному спору № А56-130362/2019/сд.1/пересмотр ФИО1 было отказано. 

После чего ФИО1 обратился в суд первой инстанции со вторым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.10.2020 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что после проведения торгов спорным имуществом вынесены судебные акты, которые, по его мнению, существенным образом влияют на законность определения и цену имущества:

- постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/торги 2 о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО2;

- постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/искл.1, которым вопрос об исключении объектов недвижимости из конкурсной массы направлен на новое рассмотрение;

- решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2024 по делу № 2-2437/2024, признавшего строение с кадастровым номером 78:36:0013241:281, самовольной постройкой и обязавшего его снести.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении второго заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223              АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По положениям пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на факт вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/торги 2 о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО2; постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/искл.1, которым вопрос об исключении объектов недвижимости из конкурсной массы направлен на новое рассмотрение; решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2024 по делу № 2-2437/2024, признавшего строение с кадастровым номером 78:36:0013241:281 самовольной постройкой и обязавшего его снести.

По мнению ФИО1, названные судебные акты свидетельствуют об отсутствии у конкурсных кредиторов имущественного интереса в оспаривании сделки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми применительно к тем, которые рассматривались в рамках обособленного спора № А56-130362/2019/сд.1, поскольку не опровергают пороки оспоренной сделки и ее заключения на нерыночных условиях в период подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в ходе судебного разбирательства по обособленному спору № А56-130362/2019/сд.1 суды пришли к выводу, что соглашение от 11.10.2019 об отступном по договору займа от 01.04.2014 является сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств.

Принятие судебных актов относительно дальнейшей судьбы спорного имущества, на которые ссылается заявитель, никоим образом не влияет на факт недействительности соглашения от 11.10.2019.

ФИО1 не доказано, что приведенное им новое обстоятельство является существенным применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 18.10.2020 вступило в законную силу, является законным и обоснованным, а существенных новых обстоятельств, влекущих возможность его пересмотра, ФИО1 не привел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/сд.1/пересмотр 2  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 С.М. Кротов