Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15513/2021

г. Чита

1 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Виктория М» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу №А19-15513/2021 по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Виктория М» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» ФИО2,

по делу по заявлению ФИО3 (адрес: г. Иркутск) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664540, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

ФИО3 04.08.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2021 ликвидируемый должник ООО «Агропромэнерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «Виктория М» 26.07.2022 обратился с Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропромэнерго», уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся:

в непроведении надлежащего анализа финансового состояния должника;

в неподготовке заключения о наличии в действиях контролирующих должника лиц признаков неправомерных действий при банкротстве, фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской ми иной документации;

в ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению, поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве;

в неисполнении требований заявителя, изложенных в письме №22 от 05.08.2022, поскольку конкурсным управляющим:

не дана оценка сделкам и решениям должника с целью выявления недействительных сделок и решений, ничтожных сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве, заключенных или исполненных должником (в том числе обуславливающих расчеты (операции) по счетам должника в кредитных организациях), а также

не выявлены действия (бездействие) контролирующих должника лиц, причинивших должнику убытки, в том числе для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

не направлены заявителю исчерпывающие сведения о сделках должника (список сделок должника), совершенных за три года до принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления (с 14.09.2018 по настоящее время), в том числе копии выписок об операциях (о движении денежных средств) по счетам должника за указанный период, выданных ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют банк» (ПАО), ПАО «Банк ФК Открытие», ПАО «Росбанк», других кредитных организациях, где открыты (были открыты) счета должника; не оспорены сделки должника, имеющие признаки недействительных, ничтожных сделок и решений, признаки сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве, заключенных или исполненных должником (в том числе обусловливающих расчеты (операции) по счетам должника в кредитных организациях);

не приняты меры по направлению в арбитражный суд исковых заявлений о взыскании убытков, причиненных должнику действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, заявлений о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

с целью защиты прав и законных интересов заявителя и других кредиторов должника обязать конкурсного управляющего предпринять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе:

проанализировать сделки и решения должника с целью выявления недействительных сделок и решений, ничтожных сделок, сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве, заключенных или исполненных должником (в том числе обусловливающих расчеты (операции) по счетам должника в кредитных организациях), а также по выявлению действий (бездействия) контролирующих должника лиц, причинивших должнику убытки, в том числе для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

направить заявителю исчерпывающие сведения о сделках должника (список сделок должника), совершенных за три года до принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления (с 14.09.2018 по настоящее время), в том числе копии выписок об операциях (о движении денежных средств) по счетам должника за указанный период, выданных ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют банк» (ПАО), ПАО «Банк ФК Открытие», ПАО «Росбанк», других кредитных организациях, где открыты (были открыты) счета должника;

проверить на наличие признаков недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ, Законом о банкротстве, сделки по отчуждению следующего имущества должника:

ТEREX 860 ЭКСКАВАТОР ПОГРУЗЧИК 2008 SMFH44T C08CGM 4558 СК 019029 5621 РР 3808; LW500F ПОГРУЗЧИК 2011 11110177 СВ 491595 5622 РР; HYUNDAI R380LC-9SH ЭКСКАВАТОР 2011 HHIHQA 04TB0000 032 СК 187092 5623 РР 38; LW300F ПОГРУЗЧИК 2010 11010130 СВ 491597 5624 РР 38; JCB 4CXПОГРУЗЧИК ЭКСКАВАТОР 2011 JCB4CXS MC02004 449 СК 457703 8037 АЕ 38; Х015АУ138 UAZ PICKUP XTT236320F1029212 F302727923600F102921 236300F0522053; У466УУ38 MITSUBISHI CANTER J59160 FE82CE-500595 20.05.2019; X408МУ799 КИА РИА Z94C241BBKR112401 JW570065 Z94C241BBKR112401 15.04.2021; здание кадастровый номер 38:06:100105:1330 нежилое, адрес: 

<

...>, 183,6, 30.08.2020; земельного участка кадастровый номер 38:06:100105:266, под производственную базу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, 6264+/-55,4, 30.08.2020;

оспорить сделки должника, имеющие признаки недействительных, ничтожных сделок и решений, признаки сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве, заключенных или исполненных должником (в том числе обусловливающих расчеты (операции) по счетам должника в кредитных организациях), а также по выявлению действий (бездействия) контролирующих должника лиц, причинивших должнику убытки, в том числе для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

направить заявителю копию заключения о наличии в действиях контролирующих должника лиц признаков неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

признать неподлежащим выплате в полном объеме вознаграждения конкурному управляющему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Виктория М» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение. Кредитор указывает, что до настоящего времени ни одно из требований заявителя жалобы конкурсным управляющим не выполнено. Своевременность получения информации позволило бы заявителю оперативно предпринять действия в защиту своих прав и интересов, участвовать в управлении конкурсным производством. ООО «Виктория М» указывает, что из отчета о ходе конкурсного производства за период с 20.12.2021 по 02.09.2022, следует, что выписки из банков конкурсным управляющим не запрашивались, информация о новых собственниках автотехнических и автотранспортных средств, а также недвижимого имущества отсутствует. Документы по сделкам, связанным с отчуждением имущества в пользу третьих лиц, не представлены, представленные конкурсным управляющим документы носят формальный характер и не содержат сведений о хозяйственно-финансовой деятельности должника в том объеме, который необходим заявителю для осуществления своих прав и законных интересов в деле о банкротстве должника. Заявитель считает, что арбитражным управляющим, в нарушении указанных выше норм права, допущено бездействие, выразившееся в невыполнении требований заявителя, непредставлении ему документов, содержащих сведения о совершенных сделках, в том числе о банковских операциях по счетам должника. Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника имущества (денежных средств) нарушает права и законные интересы    кредиторов,    поскольку    влечет    затягивание    процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов. Полагает, что отчеты конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника; об отсутствии подготовленного конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в действиях бывшего руководителя должника и иных КДЛ; в ненадлежащей оценке наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника; о непринятии исчерпывающих мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, возлагает на арбитражного управляющего обязанность  действовать  при  проведении  процедур,  применяемых  в  деле  о  банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы ООО «Виктория М» указало на то, что в его письме, направленном в адрес конкурсного управляющего исх. № 22 от 05.08.2022 содержались следующие требования:

направить в адрес ООО «Виктория М» сведения о мерах, предпринятых конкурсным управляющим для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящего у третьих лиц, о действиях конкурсного управляющего осуществленных с целью выявления недействительных сделок и решений, ничтожных сделок, сделок, указанных в главе III Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключенных или исполненных должником (в том числе обусловливающих расчеты (операции) по счетам должника в кредитных организациях), а также о мерах, предпринятых конкурсным управляющим по выявлению действий (бездействия) контролирующих должника лиц, причинивших должнику убытки, в том числе для привлечения контролирующих должника лиц (в том числе собственника имущества и бывшего руководителя должника ФИО4), причинивших, по мнению заявителя, должнику убытки, в том числе для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; направить заявителю исчерпывающие сведения о сделках должника (список сделок должника), совершенных за три года до принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления (с 14.09.2018 по настоящее время), в том числе копии выписок об операциях (о движении денежных средств) по счетам должника за указанный период в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют банк» (ПАО), ПАО «Банк ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк»; оспорить сделки должника, имеющие признаки недействительны, ничтожных сделок и решений, признаки сделок, указанных в главе III Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключенных или исполненных должником (в том числе обусловливающих расчеты (операции) по счетам должника в кредитных организациях); направить в арбитражный суд исковые заявления о взыскании убытков, причиненных должнику действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, заявления о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; провести анализ финансового состояния должника; подготовить заключение о наличии в действиях контролирующих должника лиц признаков неправомерных действий при банкротстве, фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на сведения Службы Гостехнадзора по Иркутской области (исх. №РСТС- 20221014-9022255695-3 от 27.10.2022), ОТН и РАМТС ГИБДД (исх. №42/20/28-336 от 04.02.2022), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (исх. №КУВИ-001/2022-2065272 от 24.11.2022), указал на наличие совершенных регистрационных действий в отношении имущества должника: TEREX 860 Экскаватор Погрузчик 2008 SMFH44T C08CGM 4558 CK 019029 5621 PP 38; LW500F Погрузчик 2011 11110177 CB 491595 5622 PP; HYUNDAI R380LC-9SH Экскаватор 2011 HHIHQA 04TB0000 032 CK 187092 5623 PP 38; LW300F Погрузчик 2010 11010130 СВ 491597 5624 РР 38; JCB 4CX Погрузчик Экскаватор 2011 JCB4CXS MC02004 449 CK 457703 8037 AE 38; X015AУ138 UAZ PICKUP XTT236320F1029212 F302727923600F1029212 236300F0522053; У466УУ38 MITSUBISHI CANTER J59160 FE82CE-500595 20.05.2019; X408MУ799 КИА РИА Z94C241BBKR112401 JW570065 Z94C241BBKR112401 15.04.2021; здания кадастровый номер 38:06:100105:1330, нежилое, адрес: 

<

...>, 183,6, (дата государственной регистрации прекращения права - 30.08.2020); земельного участка кадастровый номер 38:06:100105:266 под производственную базу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, 6264+/-55,4 (дата государственной регистрации прекращения права - 30.08.2020).

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, зная о том, что указанные сделки совершены должником в период подозрительности, не предпринял мер по их оспариванию, что свидетельствует о недобросовестности управляющего при исполнении им обязанности по формированию конкурной массы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, в связи с ее необоснованностью.

Проверяя обоснованность доводов заявителя о том, что управляющим не истребованы документы от бывшего руководителя должника, суд исходит из следующего

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих   в   состав   органов   управления   должника,   о   контролирующих   лицах,   о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  органов  местного  самоуправления,  включая  сведения,  составляющие  служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что требовать от руководителя должника передачи документации должника напрямую либо в судебном порядке является правом арбитражного управляющего. Осуществляя полномочия руководителя должника, арбитражный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Доказательства того, что мероприятия по проведению процедуры банкротства должника не могут быть осуществлены без указанной кредитором документации, конкурсная масса должника конкурсным управляющим не может быть сформирована в большем размере по причине отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых возложена законодательством Российской Федерации на руководителя должника, что нарушает права конкурсных кредиторов должника на соразмерное удовлетворение требований к должнику и влечет затягивание конкурсного производства заявителем жалобы не представлены.

Конкурсная масса должника сформирована за счет имущества (с учетом имеющихся документов на имущество), которое имелось у должника на дату введения в отношении должника наблюдения.

Доказательств реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу в материалы дела не представлено.

Судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба в указанной части обоснованно признана не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный   управляющий   в   деле   о   банкротстве   обязан:   анализировать финансовое   состояние   должника   и   результаты   его   финансовой,   хозяйственной   и инвестиционной   деятельности;   выявлять признаки преднамеренного   и   фиктивного банкротства  в  порядке,  установленном  федеральными  стандартами,  и  сообщать  о  них лицам,  участвующим  в  деле о  банкротстве,  в  саморегулируемую  организацию,  членом которой  является  арбитражный  управляющий,  собранию  кредиторов  и  в  органы,  к компетенции     которых     относятся     возбуждение     дел об     административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы кредитора о бездействии управляющего при проведении анализа финансового состояния должника с целью подготовки заключения о наличии в действиях контролирующих должника лиц признаков неправомерных действий при банкротстве, фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом, ни положениями Закона о банкротстве, ни Временных правил сроки проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Установлено, что согласно представленным документам, пояснениям  конкурсного управляющего, конкурсным управляющим проведены анализ деятельности должника ООО «Агропромэнерго» за период с 24.12.2018 по 24.12.2021, анализ сделок должника не завершен, проанализировать наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в настоящий момент невозможно.

Согласно представленному конкурсным управляющим анализу финансового состояния должника, выполненному по состоянию на 29.03.2023, финансовым управляющим сделаны выводы о  том, что должник не обладает текущими активами, при мобилизации которых должник мог бы погасить свои обязательства; предприятие  финансово  не  устойчиво  и  зависимо  от сторонних кредиторов, у предприятия недостаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности; активы   предприятия   нерентабельны,   хозяйственная   деятельность   должника, характеризуется как убыточная; платежеспособность   предприятия   была   утрачена   предприятием   вследствие недостаточности объемов выручки и как следствие, накопленной кредиторской задолженности; восстановление   платежеспособности   и   проведение   анализа   безубыточности   является нецелесообразным, в виду нахождения ООО «Агропроэнерго» на дату подачи заявления о банкротстве в процедуре добровольной ликвидации; денежных средств от продажи имущества достаточно для покрытия судебных расходов в процедурах банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку результаты анализа финансового состояния должника представлены в материалы дела, исследованы судом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы кредитора в части признания ненадлежащим исполнения обязанности конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

В отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего по анализу сделок и их оспариванию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими также отсутствуют.

Из  положений  статьи  2  Закона  о  банкротстве  следует,  что  основной  целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Анализ   сделок,   совершенных  в  преддверии  банкротства,  и  их   оспаривание конкурсным   управляющим   непосредственно   связано   с   возможностью   возврата   в конкурсную массу имущества, удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества.

Между тем, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели такой процедуры в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве,

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданной увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массы и интересам кредиторов.

В настоящем споре установлено, что финансовый анализ проведен и выполнен в соответствии с Правилами, проведена подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и определена возможность покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Заявителем не представлены доказательства сокрытия арбитражным управляющим каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок, или возможности оспаривания каких-либо сделок.

Заявитель также документально не опроверг обоснованность выводов, содержащихся в финансовом анализе.

При этом выводы, изложенные в финансовом анализе, не предрешают вопрос о возможности оспаривания сделок должника, а оценка действий (бездействия) органов управления должника также может быть дана при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Содержащиеся в финансовом анализе выводы представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и, следовательно, не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Поскольку финансовый анализ содержит выводы, в целях установления которых проведен данный анализ, заявителем выводы, изложенные в финансовом анализе надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 5 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Как указано выше, срок для проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в процедуре конкурсного производства не установлен, следовательно, он должен быть проведен в разумные сроки, которые исчисляются в зависимости от того, когда арбитражный управляющий получил необходимые документы и информацию для его проведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы кредитора в результате представленных документов ликвидатором ООО «Агропромэнерго», ответов регистрирующих органов (Службы Гостехнадзора Иркутской области, ОТН и РАМТС ГИБДД, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) конкурсным управляющим ФИО2 проводился анализ подозрительных сделок, подлежащих оспариванию. На дату рассмотрения анализ сделок конкурсным управляющим ООО «Агропромэнерго» ФИО2 не завершен.

Права ООО «Виктория М», как кредитора в деле о банкротстве, рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, не могут быть признаны нарушенными вследствие непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, поскольку на дату рассмотрения жалобы анализ сделок не завершен.

В отношении доводов жалобы о непредоставлении сведений кредитору о ходе процедуры банкротства суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Таким образом, обязанности конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности корреспондирует право кредиторов, в том числе и уполномоченных органов, требовать созыва собрания кредиторов должника.

Суд установил, что заявитель жалобы  – ООО «Виктория М», в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве обладающий правом инициирования собрания кредиторов должника, в том числе и по вопросу предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, свое право не реализовал.  Доказательства предъявления собранием кредиторов ООО «Агропромэнерго» конкурсному управляющему требования о предоставлении отчета о своей деятельности заявителем не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации о ходе конкурсного производства  каждому кредитору в отдельности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным законом.

Согласно сообщению №9391165 от 09.08.2022, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 на 26.08.2022 было назначено проведение собрания кредиторов должника в заочной форме, в повестку дня которого включен вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего (информационно, без голосования).

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как установил суд и следует из материалов дела, до настоящего времени не закончен анализ возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт непредставления в желаемые кредитором сроки такого анализа на данной стадии конкурсного производства не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) управляющего.

Из совокупности положений статьей 2, 4 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В силу императивного пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении. В то время, как у кредитора есть именно право на подачу такого заявления, но не обязанность.

При этом, конкурсный кредитор имеет право самостоятельно обратиться в суд с заявлением как об оспаривании сделок должника, так о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков при наличии к тому оснований.

Более того, в случае пропуска срока на предъявление заявления как об обжаловании сделок должника, так и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по вине конкурсного управляющего, кредитор имеет право, при наличии к тому оснований, обратиться в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Доводы жалобы ООО «Виктория М» в части обязания конкурсного управляющего предпринять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, судом рассмотрены и отклонены.

Перечень возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей определен Законом о банкротстве. При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве дается судебная оценка конкретным уже состоявшимся действиям (бездействию) арбитражного управляющего. Эта оценка, выраженная в соответствующем судебном акте, может служить одним из факторов, относительно которых должно строиться дальнейшее поведение участников дела.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Агропромэнерго» ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего судом не установлен, ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропромэнерго» судом не отстранена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 на текущую дату не имеется, поэтому в удовлетворении требования ООО «Виктория М» в указанной части судом обосновано отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющими ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропромэнерго», а также факт нарушения прав и законных интересов ООО «Виктория М» оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, в связи с чем отсутствуют  основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу №А19-15513/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко