АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-77/2017

г. Салехард

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 18.08.2016 №2.10-15/1731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.12.2016 №282, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 24.01.2017;

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 22.12.2016 №2.2-07/16084;

от Управления - ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 №04-18/14707,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» (далее – ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по  Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 18.08.2016 №2.10-15/1731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.12.2016 №282.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что совокупностью всех доказательств, представленных в адрес налогового органа, в полной мере доказан факт наличия реальной предпринимательской деятельности ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» с ООО «Компания БаРМ», ООО «Стандарт Плюс», ООО «Миктранс», поэтому вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды неправомерен.

От Инспекции в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которыми, налоговый орган просит отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные соответственно в заявлении об оспаривании решений налогового органа и в отзыве на заявленные требования.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, но вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.06.2016 № 20, и с учетом возражений налогоплательщика 18.08.2016 принято обжалуемое решение, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере 941 432,26 рубля.

Также указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 728 008 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 808 899 рублей, и соответствующие пени в общей сумме 284 255,10 рублей, в том числе за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 928,74 рублей.

Основанием вышеуказанных доначислений (НДС и НП) послужил вывод Инспекции, о необоснованном учете Обществом затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Компания БаРМ», ООО «Стандарт Плюс», ООО «Миктранс» ввиду отсутствия реальности их осуществления.

ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов», не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления от 07.12.2016 №282 решение Инспекции отменено в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 529,83 рубля; доначисления налога на прибыль организаций за 2014 года в сумме 184 678 рублей; привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации» за неуплату налога на прибыль организаций по итогам 9 месяцев 2014 года в сумме 36 936 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в общем размере 569 200 рублей.  

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Из изложенного следует, что представление документов о применении налоговых вычетов само по себе не влечет автоматическое применение таких вычетов и принятие расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части взаимоотношений ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» с ООО «Компания БаРМ».

Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» в проверяемом периоде неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую  прибыль, и заявило  налоговый  вычет по  НДС,  в отношении услуг по сделке с ООО «Компания БаРМ» (сумма не принятых вычетов по НДС-521 679 руб., сумма доначисленного налога на прибыль - 579 643,59руб.).

Проверкой установлено, что в 2013 ООО «Ноябрьский завод строительных материалов» осуществляло производство товарного бетона, а также закупку материалов (песка, цемента, щебня), которые в дальнейшем реализовались следующим покупателям: ООО «Магнум», ООО «Стройдом», ООО «Сибстрой», ООО «Скопас», ООО «Спецмонтажстрой», ООО СПК «СибЭнергоСтрой», ООО «ИСК Ямал Альянс», ООО «СК СДС» и иным контрагентам.

В целях перевозки и доставке песка, щебня, цемента непосредственно на базу Общества между ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» и ООО «Компания БаРМ» заключен договор транспортной экспедиции №115 от 04.07.2013 (т. 5 л.д. 1-3).

Согласно условиям договора транспортной экспедиции ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» (Заказчик) поручает, а ООО «Компания БаРМ» (Перевозчик) за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок его грузов своим транспортом, оказать транспортные услуги в интересах и за счет Заказчика.

Стоимость оказанных услуг определяется по каждой конкретной перевозке отдельно.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, документальным основанием для оплаты указанных услуг по договору является счет на оплату, предъявляемый Перевозчиком. Окончательная стоимость оказанной услуги по конкретной заявке подтверждается отчетами (актами) о выполненных работах (услугах) с указанием отдельной стоимости каждой услуги (пункт 3.1 договора).

На основании счет-фактур: от 31.07.2013 № 472; от 30.08.2013 №473; от 30.09.2013 № 492, № 474, № 452; от 08.10.2013№ 467; от 09.10.2013 № 469; от 11.10.2013 №476; от 20.11.2013 №532; от 20.12.2013 №575, платежными поручениями: от 26.09.2013 № 121; от 11.10.2013 № 151; от 21.11.2013 № 194; от 12.03.2014 № 38; от 07.04.2014 №63; от 08.04.2014 № 78 ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» осуществило оплату по договору транспортной экспедиции в сумме 3 312 897.30 рублей.

Сумма затрат, принятая налогоплательщиком к учету, составила - 2 807 540,09 рублей. Затраты по оплате по договору транспортной экспедиции подтверждаются:

- журналом ордером по счету 60 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013г.;

- выпиской из книги покупок за период с 01.08.2013г. по 31.12.2014г.;

- из книги покупок за 3 квартал и 4 квартал 2013г.

Выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций между ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» и ООО «Компания БаРМ» основываются на следующих выводах и доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого решения при анализе представленных документов (актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных) по взаимоотношениям проверяемого лица с контрагентом ООО «Компания БаРМ» установлено, что документы содержат противоречивую информацию, в том числе объемы оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

С целью проверки факта оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Компания БаРМ» для ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» в период с 01.06.2013г. по 31.12.2013г., а именно доставку щебня, цемента и песка с тупика ООО СТП «Локомотив» до базы проверяемого лица, находящаяся по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель IX A, Инспекцией направлен запрос в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску для установление собственников транспортных средств, а также проведены допросы собственников транспортных средств указных в ТТН. При этом допрошенными лицами представлены сведения, отрицающие информацию об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Документы, подтверждающие доставку строительных материалов, компанией перевозчиком для ООО НПО «НЗСМ» отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена невозможность реального осуществления контрагентом ООО «Компания БаРМ» операции, в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

ООО   «Компания   БаРМ» не характеризуется как добросовестный, надежный и стабильный участник хозяйственных взаимоотношений.

Оценив и исследовав материалы дела, суд находит не подтвержденными выводы Инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и его контрагентом.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» и ООО «Компания БаРМ» заключен договор транспортной экспедиции №115 от 04.07.2013, целях перевозки и доставке песка, щебня, цемента непосредственно на базу Общества.

Согласно п.1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании счет-фактур: от 31.07.2013 № 472; от 30.08.2013 №473; от 30.09.2013 № 492, № 474, № 452; от 08.10.2013№ 467; от 09.10.2013 № 469; от 11.10.2013 №476; от 20.11.2013 №532; от 20.12.2013 №575, платежными поручениями: от 26.09.2013 № 121; от 11.10.2013 № 151; от 21.11.2013 № 194; от 12.03.2014 № 38; от 07.04.2014 №63; от 08.04.2014 № 78 ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» осуществило оплату по договору транспортной экспедиции в сумме 3 312 897.30 рублей.

Осуществление хозяйственной деятельности ООО «Компания БаРМ» по перевозке и доставке песка, щебня, цемента непосредственно на базу Общества подтверждают следующие документы.

Счет-фактура и акт №472 от 31.07.2013 с приложением к ним товарно-транспортных накладных (гос. номера машин В998 ВР89; А892 ТС89) (т.д.5, листы 4-33).

Счет-фактура и акт №473 от 30.08.2013 с приложением к ним товарно-транспортных накладных (гос. номера машин В998 ВР89; А195 ХК89; А892 ТС89; А597 КН89) (т.д.5, листы 34-51).

Счет-фактура и акт №474 от 30.09.2013 с приложением к ним товарно-транспортных накладных (гос. номера машин В998 ВР89; А892 ТС89) (т.д.5, листы 52-77).

Счет-фактура и акт №452 от 30.09.2013 с приложением к ним товарно-транспортных накладных (гос. номера машин Р406 0X174) (т.д.5, листы 78-82).

Счет-фактура и акт №467 от 08.10.2013 с приложением к ним товарно-транспортных накладных (гос. номера машин Н460 ММ72) (т.д.5, листы 83-87).

Счет-фактура и акт №469 от 09.10.2013 с приложением к ним товарно-транспортных накладных (гос. номера машин Р956 ЕР55) (т.д.5, листы 88-92).

Счет-фактура и акт №476 от 11.10.2013 с приложением к ним товарно-транспортных накладных (гос. номера машин Н092 ОТ86) (т.д.5, листы 93-97).

Счет-фактура и акт №532 от 20.10.2013 с приложением к ним товарно-транспортных накладных (гос. номера машин Р482 АВ186) (т.д.5, листы 98-102).

Счет-фактура и акт №575 от 20.12.2013 с приложением к ним товарно-транспортных накладных (гос. номера машин С520 СХ59) (т.д.5, листы 103-107).

Счет-фактура и акт №492 от 30.09.2013 с приложением к ним товарно- транспортных накладных (гос. номера машин В968 КК89; Х413 ВР89; В078 КТ89; Кб 15 КР89; А207 НС89; А549 Р089; А149 ТС89; А169 ХВ89; А168 ХВ89; Н907 КА05) (начиная с т.д.5, лист 108 до т.д. 10, лист 124).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления ВАС № 53).

Выводы о том, что выставленное ООО «Компания БаРМ» счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, решение налогового органа не содержит.

Более того, из допроса генерального директора ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» ФИО4 ФИО4 следует, что «он лично и давно знаком с руководителем ООО «Компания БаРМ», лично встречался для подписания договора транспортной экспедиции. С указанной компанией также работало ООО «КОМПЛЕКТЛОГИСТИК», партнер ООО НПО «НЗСМ»» (т. 17 л.д. 1-10).

Также приложением № 9 к решению Инспекции является допрос руководителя ООО «Компания БаРМ», вместе с тем, указанный протокол допроса в материалы дела не представлен.

При этом суд неоднократно в судебном заседании указывал представителя инспекции на неполное представление материалов дела.

Суд полагает, что Инспекцией не доказано подписание первичных документов неуполномоченным лицом, следовательно, Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды.

В данном случае, налогоплательщиком представлены, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие получение от ООО «Компания БаРМ» услуг по перевозке и доставке песка, щебня, цемента, в том числе, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные документы, журналом ордером по счету 60 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013, выпиской из книги покупок за период с 01.08.2013г. по 31.12.2014,из книги покупок за 3 квартал и 4 квартал 2013 и т.д. 

Относительно неблагонадёжности контрагента ООО «Компания БаРМ» суд полагает, что данные выводы Инспекции противоречат материалам дела, в том числе, информации налогового органа по месту регистрации указанного контрагента.

Так, согласно письму МИФНС России №4 по Омской области от 14.01.2016 № 07-25/00328@.

«организация ООО «Компания БаРМ» с 20.09.2010г. состоит на учете в МИФНС России №4 по Омской области по юридическому адресу: 644507, 

<

...>. Фактическое местонахождение: г. Омск, Красный путь, 57;

- основным видом экономической деятельности ООО «Компания БаРМ» согласно выписке из ЕГРЮЛ является организация перевозок грузов (ОКВЭД - 63.40).

- согласно представленным ООО «Компания БаРМ» справкам по форме 2-НДФЛ и отчетом о среднесписочной численности, численность работников юридического лица составила за 2013г. - 5 человек, за 2014г. - 5 человек:

В том числе в качестве работников учитывались: руководитель ФИО5 (в 2013 г. - ежемесячное начисление заработной платы по 6 900 рублей, в 2014г. - ежемесячное начисление заработной платы по 7 360 рублей), руководитель ФИО6 (в 2013г. - ежемесячное начисление заработной платы по 6 900 рублей, в 2014г. - ежемесячное начисление заработной платы по 7 360 рублей).

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2014г. (03.04.2015г.), налоговая отчетность за 9 месяцев 2015г. (20.10.2015г.)».

Более того, МИФНС России №4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания БаРМ» за период с 01.01.2011 по 14.08.2014.

При этом Инспекцией материалы ВНП в отношении ООО «Компания БаРМ» в материалы дела не представлены, также как и протокол допроса руководителя  «Компания БаРМ» и платежные поручения к отзыву (приложение № 4 отзыва).

Относительно вывода Инспекции, что согласно представленным товарно-транспортным накладным за 2013 год объем выполненных услуг не соответствует объему, указанному в актах выполненных работ № 473 от 30.08.2013, что указывает на недостоверность сведений указанных в представленных документах, следует отметить, что указанный вывод носит «размытый» характер. Представители Инспекции в судебном заседании затруднились пояснить обстоятельства указанного вывода. 

Доводы, что собственники транспортных средств, на которых оказывались транспортно-экспедиционные услуги, отрицают факт оказания услуг, является несостоятельными по следующим основаниям.

В частности, в целях реализации исполнения договора транспортной экспедиции №115 от 04.07.2013 использовалось автотранспорта в количестве 20 шт., что подтверждается ТТН и налоговым органом не оспаривается. 

С целью проверки факта оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Компания БаРМ» для ООО НПО «НЗСМ» в период с 01.06.2013 по 31.12.2013, а именно доставку щебня, цемента и песка с тупика ООО СТП «Локоматив» до базы проверяемого лица, находящаяся по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель IXA, Инспекцией был направлен запрос в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску для установление собственников транспортных средств, а также проведены допросы собственников транспортных средств указных в ТТН: ИВЕКО АМТ гос. № 

<

***>, УРАЛ ИВЕКО А 892 ТС 89, УРАЛ ИВЕКО В 998 ВР 89, BIEFAN BENCHI ND гос. № А 597 КН 89.

В ходе налоговой проверки был установлен собственник транспортных средств УРАЛ ИВЕКО гос. № А 892 ТС 89 и УРАЛ ИВЕКО гос. № В 998 ВР 89. Собственником транспортных средств являлся гр. ФИО7.

Как следует из допроса гр. ФИО7, (протокол допроса от 28.04.2016г. № 97) указанные транспортные средства он никогда и никому не сдавал в аренду и не передавал во владение на ином праве. 

В 2013 данные транспортные средства были задействованы по договору оказания грузовых перевозок в работах по отсыпке автодороги г. Надым - г. Салехард, заказчиком выступало ООО «СпецТрансСевер» г. Надым, затем задействованы по договору оказания грузовых перевозок в работах по отсыпке Ханчейского месторождения в г. Тарко-Сале, заказчиком выступало ООО «Новатэк», организация ООО НПО «Ноябрьский Завод Строительных Материалов» ему не известна.

Вместе с тем, протокол допроса от 28.04.2016г. № 97 представлен Инспекцией не в полном объеме, в частности в указанном протоколе, отсутствуют сведения когда ФИО7 приобрел право собственности на указанные транспортные средства.

Также в материалах дела отсутствуют ПТС на указанные средства также как и информация из органов ГИБДД, в связи с чем, суд полагает, что указанные выводы налогового органа не подтверждены документально.

Относительно транспортного средства ИВЕКО АМТ гос. № 

<

***>, собственником которого также является гр. ФИО7, судом установлено, право собственности на указанный транспорт указанный гражданин приобрел 14.02.2014, при этом, перерегистрация транспортного средства ИВЕКО АМТ 653900 государственный регистрационный знак 

<

***> была осуществлена без замены государственного регистрационного знака (ответ ОМВД России по г. Ноябрьску от 27.04.2016 (т. 17 л.д. 20).

На основании изложенного, суд полагает, что Инспекцией не представлено убедительных доказательств недобросовестности, как контрагента, так и отсутствия хозяйственных операций между ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» с ООО «Компания БаРМ».

В части взаимоотношений ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» с ООО «Стандарт Плюс».

Между филиалом «Ноябрьские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго» (заказчик) и ООО НПО «НЗСМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/14/КР от 21.07.2014, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр».

Для выполнения своих обязательств по договору подряда № 04/14/КР от 21.07.2014 перед АО «Тюменьэнерго» по выполнению работ по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр» ООО НПО «НЗСМ» привлекло компанию ООО «Стандарт-Плюс».

В связи с чем, ООО НПО «НЗСМ» (заказчик) в лице директора ФИО4 заключило договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту № 76 от 29.07.2014 с ООО «Стандарт-Плюс» (подрядчик) в лице директора ФИО8.

Согласно условиям договора подряда № 76 от 29.07.2014 ООО «Стандарт-Плюс», принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр» ООО НПО «НЗСМ», из материалов подрядчика ООО «Стандарт-Плюс».

Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО НПО «НЗСМ» и его контрагентом ООО «Стандарт-Плюс» по оказанию услуг по договору подряда на проведение капитального ремонта от 29.07.2014 № 76 (стр. 41 решения).

Как следует из решения № 2.10-15/1731, проверяемым лицом в расходы включены затраты за проведение работ по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр» по договору подряда на проведение работ по капитальному ремонту № 76 от 29.07.2014 в сумме 222 882,80 руб., выполняемые компанией ООО «Стандарт-Плюс».

Инспекция полагает, что работы по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр» осуществлены силами ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов».

Основанием для указанного вывода послужило следующие основания.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 22.03.2016 № 3072 АО «Тюменьэнерго» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО НПО «НЗСМ» по выполнению работ по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр», а так же предоставило дополнительную информацию, о том, что подрядчик выполнял своими силами и не согласовывал с АО «Тюменьэнерго» привлечение субподрядных компаний, в соответствии с условиями договора подряда № 04/14/КР от 21.07.2014.

Вместе с тем, указанное письмо инспекцией в материалы дела не представлено.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ основным кодом видом экономической деятельности ООО «Стандарт-Плюс» является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, а также иные виды деятельности, не связанные с производством строительных материалов и/или осуществлением их реализации.

Также по сведениям бухгалтерского учета ООО «Стандарт-Плюс» в 2014 году не производило и не приобретало материалы для реализации третьим лицам, не учитывало на балансе материальных активов и основных средств в связи с чем, не могло осуществить взятые на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, из материалов подрядчика как указанно в условиях договора подряда № 76 от 29.07.2014.

Кроме того, у контрагента ООО «Стандарт-Плюс» отсутствуют условия для осуществления финансово-хозяйственной и экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается ответами, полученными налоговым органом в ходе проверки, на что указывает ответ МИФНС России № 19 по Самарской области.

Учредитель и руководитель ООО «Стандарт-Плюс» ФИО8 является номинальным руководителем еще в 27 организациях.

Материалы, используемые при выполнении работ по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр», согласно сметной документации и Акта о приемке выполненных работ с АО «Тюменьэнерго», приобретены заблаговременно ООО НПО «НЗСМ» в полном объеме у поставщика ООО «СибирьТрансКом», что подтверждается представленной проверяемым лицом товарной накладной № 155 от 15.07.2014.

Суд считает указанные основания частично не соответствующими материалам дела и частично не подтвержденными документально.

Как установлено судом, из ответа МИФНС РФ №19 по Самарской области от 24.02.2016 (т. 2 л.д. 93-94) следует, что ООО «Стандарт Плюс» состоит на учете в налоговом органе, не является мигрирующей, отчитывается по налогам, информация о нарушении законодательства по налогам и сборам отсутствует, розыскные мероприятия не проводились. В отношении ООО «Стандарт Плюс» проводились камеральные проверки, нарушений установлено не было. Указанный факт подтверждает, в том числе, тот факт, что ООО «Стандарт Плюс» находилось по адресу регистрации, контактировало с налоговым органом, таким образом, ООО «Стандарт Плюс» являлось в 2013-2014г.г. действующим лицом, что подтвердил налоговый орган по адресу его регистрации.

В качестве доказательства выполнения работ по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр» ООО «Стандарт Плюс» заявителем представлены: договор подряда от 29.07.2014 № 76 (т.д.10, л. 124-129); счет-фактура 167 от 28.08.2014 (т.д.10, л. 124-129); акт выполненных работ №1 по форме №КС-2 от 28.08.2014 (т.д. 10, л. 132-135); справка о стоимости выполненных работ №1 по форме №КС-3 от 28.08.2014 (т.д. 10, л. 136).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налоговым органом, представленные налогоплательщиком документы не опровергнуты и не признаны не достоверными.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено.

Указание в отзыве, что учредитель и руководитель ООО «Стандарт-Плюс» ФИО8 является номинальным руководителем еще в 27 организациях:

 во-первых, носит голословный характер, так как подтверждающий указанный довод документальные сведения не представлены;

во-вторых, в законодательстве отсутствует запрет относительно учреждаемых физическим лицом  количества юридических лиц. 

Относительно того, что материалы, используемые при выполнении работ по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр», согласно сметной документации и Акта о приемке выполненных работ с АО «Тюменьэнерго», приобретены заблаговременно ООО НПО «НЗСМ» в полном объеме у поставщика ООО «СибирьТрансКом», что подтверждается, по мнению налогового органа, представленной проверяемым лицом товарной накладной № 155 от 15.07.2014.

Вместе с тем, указанные в товарной накладной № 155 от 15.07.2014 материалы числятся на остатке по состоянию на 31.12.2014, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 2014 год (т. 11, л.д. 21-22).

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела в суде, следовательно, указанные материалы не могли быть использованы при выполнении работ по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр».

Возможный факт, что заказчик не согласовывал подрядчику привлечение субподрядных организаций, в данном случае, может свидетельствовать на возможное нарушение договорных отношений, а не нарушение в сфере налоговых правоотношений.

Выводы, что спорные работы были выполнены сотрудников ООО НПО «НЗСМ»: ФИО10 и ФИО9 основаны только на показаниях допроса ФИО4

Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя, руководитель предприятия имел в виду, что указанные лица, осуществляли транспортное обслуживание работ по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр».

Данные пояснения подтверждаются трудовым договором №12 от 14.04.2014 с ФИО10, в соответствии с которым его должность - машинист фронтального погрузчика; трудовым договором №8 от 01.10.2013 с ФИО9, исходя из которого его должность - механик по ремонту автомобилей.

Суд полагает, что подтверждение представителем заявителя своих доводов документально, в отсутствии каких либо пояснений и доказательств от представителя налогового органа, являются достаточными доказательствами, что спорные работы не выполнялись указанными лицами, обратного материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суд считает, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Кроме того, заявителем у указанного контрагента по договору купли-продажи от 11.07.2014 приобретены оборудование бетоносмесительного узла и плиты пенофлекс фундамент.

Применение предприятием вычета по НДС по счет-фактуре № 143 от 11.07.2014 ООО «Стандарт Плюс» в размере 686 440,68 руб. было признано обоснованным, равно как и учет в составе расходов суммы амортизации по оборудованию бетоносмесительного узла, которая за 2014г. составила 105 932,2 руб.

Плиты пенофлекс фундамент t=50MM в количестве 100 м3 (счет-фактура 179 от 16.09.2014 на сумму 520 000 руб., в т.ч. НДС 79 322,03 руб. не принят к вычету без какого-либо обоснования.

При этом выводы, относительно поставки оборудования бетоносмесительного узла по договору купли-продажи от 11.07.2014 и плит пенофлекс фундамент, указанным контрагентом, в решении инспекции, также как и в решении вышестоящего налогового органа отсутствуют, следовательно, указанные расходы налоговым органом приняты, в связи с чем, судом непринятие к вычету указанную сумму НДС признается неправомерным.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В данном случае обстоятельства послужившие основанием для непринятия вычета отсутствуют.

В части взаимоотношений ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» с ООО «МикТранс».

ООО НПО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» (Заказчик) в лице директора ФИО4 заключило с ООО «МикТранс» (Исполнитель) в лице директора ФИО11 договор перевозки груза (товарный бетон, раствор) № 17-07 От 09.07.2014 (т. 11, л.д. 36-40).

В соответствии с условиями договора перевозки груза, оплата производится путем перевода денег Заказчикам на расчетный счет Исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Заказчиком счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 23.10.2014 № 425 ООО НПО «НЗСМ» осуществило оплату по договору транспортной экспедиции ООО «МикТранс» в сумме 550 000 рублей.

 Сумма затрат, принятая налогоплательщиком к учету в 1 квартале 2014г., составила - 482 711.87 рублей.

С целью проверки факта оказания услуги по доставке бетонной смеси ООО «МикТранс» для ООО НПО «НЗСМ» в период с 09.07.2014 по 28.09.2014, был проведен допрос ФИО12 (протокол допроса № 46) являющегося собственником транспортного средства КАМАЗ 551 ПА гос. № А 065 ТО 89 на предмет оказания транспортных услуг или сдачи в аренду указанного транспортного средства ООО «МикТранс», ООО НПО «НЗСМ» или иным юридическим или физическим лицам. При этом допрошенным лицом представлены сведения, отрицающие информацию об оказании транспортных услуг, а также сдачу в аренду или передачу транспортного средства на ином праве ООО «МикТранс», ООО НПО «НЗСМ» или иным юридическим или физическим лицам.

Между тем, указанный протокол допроса также отсутствует в материалах дела, при том, что в судебном заседании представителю инспекции указывалось на отсутствие в материалах дела значительного количества документов, более того представитель Инспекции 05.04.2017 ознакомлен с материалами дела, вместе с тем каких либо дополнений не представил.

Вместе с тем, согласно решению Управления следует, что ФИО12 подтвердил выполнение работ по перевозке груза (товарный бетон, раствор) и получение вознаграждения, и опроверг взаимоотношения с ООО «МикТранс», в связи с чем, вышестоящий налоговый орган уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на понесенные налогоплательщиком затраты на 482 711,87 руб.

По договору №17-07 от 09.07.2014 (с учетом изменений, внесенных Решением УФНС РФ по ЯНАО) в связи с реальностью доставки песка претензии только по применению вычета НДС в размере 86 888,14 руб. по счет-фактуре №221 от 30.09.2014.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорная хозяйственная операция в действительности могла быть осуществлена Обществом с участием названного контрагента – ООО «МикТранс».

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Из изложенного следует, что представление документов о применении налоговых вычетов само по себе не влечет автоматическое применение таких вычетов и принятие расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Как следует из ответа ИФНС РФ №1 по ЦАО г. Омска от 28.12.2015 ООО «МикТранс» состоит на учете в налоговом органе, не является мигрирующей, зарегистрировано по адресу учредителя общества, отчитывается и уплачивает налоги, информация о нарушении законодательства по налогам и сборам отсутствует, не участвует в схемах по уходу от налогов. В отношении ООО «МикТранс» проводились камеральные проверки, нарушений установлено не было. Указанный факт подтверждает в том числе тот факт, что ООО «МикТранс» находилось по адресу регистрации, контактировало с налоговым органом, таким образом, ООО «МикТранс» являлось в 2013-2014г.г. действующим лицом, что подтвердил налоговый орган по адресу его регистрации.

Заявителем в подтверждение реальности спорных хозяйственных отношений представил следующие документы; договор №17-07 от 09.07.2014 с 000 «МикТранс» на перевозку бетона (т.д.11, листы 36-40); реестр отработанного времени за август-сентябрь 2014г. по ООО «МикТранс» (доставка бетонной смеси) (т.д.11, листы 41-42); талоны заказчика к путевым листам (машина А065 Т089) (т.д. 11, листы 43-51); счет-фактура №221 от 30.09.2014 (т.д.11, лист 52); Акт выполненных работ №221 от 30.09.2014 (т.д.11, лист 53).

Как указано выше, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом ООО «МикТранс». 

Кроме того, надлежащих доказательств того, что документы подписаны неуполномоченными лицами, суду также не представлено.

Факт выполнения работ по перевозке груза (товарный бетон, раствор) налоговым органом, с учетом решения Управления не опровергается.

Доказательств, что указанные работы не могли быть выполнены с привлечением ООО «МикТранс» представлены, в связи с чем, на основании изложенного, арбитражный суд считает, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о не совершении обществом и его контрагентов хозяйственных операций.

Суд полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у заявителя в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суд считает, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Арбитражный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществлял хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Оказание услуг подтверждено первичными документами, документами бухгалтерского учета, налогового учета, так и другими документами. Оплата также подтверждена в ходе проверки. Первичные документы оформлены надлежащим образом. 

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок с, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и указанных контрагентов либо третьих лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы налоговой инспекции не подтверждены документами.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд      

 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.08.2016 №2.10-15/1731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным:

в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов в части взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «БаРМ», с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» и с обществом с ограниченной ответственностью «МиксТранс».

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2011, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ,                           г. Ноябрьск, пр-т. Мира, д. 94) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2012, адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Пелей, промузел,             панель 11) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Кустов