АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года

Дело №

А05-11936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

 Полный текст постановления изготовлен  29.10.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,              Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2021),

 рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Истоминой Марии Александровны  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А05-11936/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Короткой) Марии Александровны (Архангельская обл., Вельский р-н, д. Лукинская) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 12.12.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, суд завершил процедуру реализации имущества, при этом правило об освобождении должника от последующего исполнения обязательств не применено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 19.05.2021 и постановление от 06.08.2021 отменить в части неосвобождения ее от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что нераскрытие информации о договоре от 01.10.2018 является малозначительным и допущено в результате добросовестного заблуждения. 

ФИО1 ссылается на то, что она содействовала финансовому управляющему  в получении названного договора и  соответствующих документов, давала пояснения относительно расходования полученных денежных средств  и самостоятельно запрашивала документы в подтверждение произведенных платежей.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника пришел к выводу об отсутствии таковых. С учетом названного ФИО1 полагает, что непредоставление  информации о названной сделке является малозначительным нарушением и не могло повлечь за собой  причинение ущерба кредиторам. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в суд с  ходатайством о завершении названной  процедуры в связи с отсутствием возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего от 23.02.2021 в конкурсную массу включены автомобиль Hyundai Elantra 1.6GLS MT 2010 года выпуска, который был реализован в ходе банкротства, и денежные средства, находившиеся на счете должника в публичном акционерном обществе  «МИнБанк», в размере 30 руб. 

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, включены в конкурную массу, которая в итоге составила 98 030 руб. 

Указанные средства были направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника (3434 руб.), текущих платежей должника (страховых взносов и транспортного налога за 2019 год) и частичное (24 357 руб. 43 коп.) погашение требований Федеральной налоговой службы, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Одновременно финансовый управляющий ФИО4 представил в суд заключение, в котором указал на наличие оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Неисполнение данной обязанности недопустимо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона  о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются помимо прочего копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

В данном случае судами установлено, что в  заявлении о признании должника банкротом от 21.12.2019 ФИО1 указала, что не совершала в течение трех лет до даты подачи заявления о признании себя банкротом сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделок на сумму свыше 300 000 руб.  

 Кредитор ФИО5 15.12.2020 направил в суд возражения против завершения процедуры реализации имущества должника, в которых указал, что, по его мнению, процедура реализации имущества не может быть завершена, поскольку финансовым управляющим не проверялась информация о продаже должником имущества, которое осталось от занятия предпринимательской деятельностью, о целях на которые были потрачены денежные средства от продажи данного имущества. Также в данном заявлении кредитор заявил возражения относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по погашению имеющихся долгов.

ФИО1 22.01.2021 представила финансовому управляющему  письменные пояснения, в которых подтвердила, что между нею и ФИО6 был заключен договор от 01.10.2018 купли-продажи остатков товара и оборудования на сумму 700 000 руб. 

В письменных пояснениях ФИО1 указала, что 700 000 руб., полученные от продажи товара и оборудования, были потрачены на уплату текущей задолженности,  возврат долгов, а также  покупку школьных принадлежностей, канцелярских товаров, школьной одежды, демисезонной и зимней одежды и обуви  для детей.

Вместе с тем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности  должником расходования денежных средств  в данном порядке, за исключением погашения арендных платежей на сумму 9000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 17.10.2018, 25.10.2018, 19.10.2018, 01.11.2018, 06.11.2018, 12.11.2918, 16.11.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы, не заявление  индивидуальным предпринимателем ФИО7 требований об уплате арендных платежей в рамках дела о банкротстве само по себе не означает погашение ее требований  за счет спорной суммы.

Суды пришли к обоснованному выводу, что процессуальное поведение должника, инициировавшей процедуру собственного банкротства и не раскрывшей суду информацию об отчужденном имуществе, является недобросовестным поведением должника в ущерб кредиторам. 

При этом предоставление такой информации предусмотрено императивными нормами Закона о банкротстве. 

Судами правомерно отклонен довод подателя жалобы о том, что в связи с отсутствием оснований для признания названного договора недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, что следует из заключения финансового управляющего от 23.02.2021, неуказание  информации о таком договоре является малозначительным и не повлекло причинение вреда кредиторам.

Действительно, согласно  результатам анализа совершенной должником сделки финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для ее оспаривания, поскольку отсутствует вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в названном заключении финансовый управляющий ссылался на то, что установить рыночную стоимость товара и оборудования на момент заключения названного договора не представляется возможным ввиду отсутствия имущества в натуре или его наименований.

Таким образом, учитывая, что о заключении должником   01.10.2018 договора купли-продажи остатков товара и оборудования на сумму 700 000 руб. последняя сообщила финансовому управляющему и суду только 26.02.2021 после поступления в материалы дела возражений кредитора ФИО5, суды, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о завершение процедуры реализации имущества нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченные ФИО1 150 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А05-11936/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.09.2021.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец