ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18721/2024

Дело № А40-44925/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезрина Е.А., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гурус Биофарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 г. по делу № А40-44925/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Сколково" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурус Биофарм" о взыскании 3 172 604 руб. 47 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 31.05.2024 г.);  от ответчика ФИО2 (по доверенности от 31.08.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технопарк «Сколково» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГурусБиофарм» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 29.12.2017 г. № ДН/41/17 за период с января 2020 г. по                         август 2022 г. в сумме 1 167 533 руб. 08 коп., неустойки (пеней) за период с                     21.01.2020  г. по 16.02.2023 г. в сумме 510 460 руб. 47 коп., задолженности по договору субаренды от 19.03.2019 г. № ДА/34/19 за период с 02.12.2021 г. по август 2022 г. в сумме 1 284 381 руб. 90 коп., неустойки (пеней) за период с 06.12.2021 г. по               16.02.2023 г. в сумме 210 229 руб. 02 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Отменяя судебные акты нижестоящих судов суд кассационной инстанции исходил из того, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно предъявленных к нему исковых требований. 

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Технопарк «Сколково» (арендодатель) и ООО «Гурус Биофарм» (арендатор) заключены следующие договоры: 

- договор аренды № ДН/41/17 от 29.12.2017, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное возмездное пользование лабораторное оборудование и специализированную лабораторную мебель; 

- договор субаренды № ДА/34/19 от 19.03.2019, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование (в субаренду) неотделенную перегородками часть нежилого помещения № 935, общей площадью 73,2 кв.м., расположенного на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, 42, стр. 1. 

В соответствии с пп. 5.2.1. договора 2 ответчик обязан принять по акту приема-передачи помещение (часть помещения) во временное владение и пользование. Истец обязательство по передаче помещений ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи помещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пп. 3.3. договора 1 и пп. 5.2.3. договора 2 ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи за пользование имуществом. 

Размер и сроки выплаты арендной платы и иных платежей определены договорами. 

Спорными договорами предусмотрено, что основанием для уплаты арендной платы являются договоры, отдельный счет не выставляется, а уплата арендной платы производится авансовым платежом в следующие сроки: 

- по договору 1 не позднее 20 числа каждого календарного месяца срока аренды (пп. 4.2.1.); 

- по договору 2 не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца срока аренды (пп. 4.3.2.). 

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров ответчик не исполнил свое обязательство по своевременному внесению арендной платы и иных платежей за пользование имуществом.

Размер задолженности ответчика по договору 1 за период с января 2020 г. по август 2022 г. составляет 1 167 533, 08 руб. 

Размер задолженности ответчика по договору 2 за период с декабря 2021 г. по август 2022 г. составляет 1 284 381, 90 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора 1 и п. 11.2 договора 2 истец вправе начислить пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате и неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и на суммы любых платежей, подлежащих осуществлению ответчиком, не осуществленных им надлежащим образом в надлежащий срок. 

За неисполнение обязательств по уплате арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 21.01.2020 г. по 16.02.2023 г. по договору 1 и за период с 06.12.2021 г. по 16.02.2023 г. по договору 2, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. 

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12 июля 2017 г. 

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории города Москва был введен режим повышенной готовности, перемещение граждан было ограничено, в связи с чем, по утверждению ответчика, он использовать арендованные помещения не мог, а значит размер арендной платы за период с 21.05.2020 г. по 22.01.2021 г. взысканию не подлежит. 

В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам ст. 167 ГК РФ, ни по нормам гл. 60 ГК РФ. Данная правовая позиция подтверждается п. 27 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020). 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения арендной платы, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления истцу предложения по снижению арендной платы. 

Заявитель жалобы не представил доказательства невозможности использования и прохода в арендуемые помещения. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с 18.03.2020 г. проход в здание «Технопарк» не был запрещен, что подтверждается представленным истцом Приказом генерального директора ООО «Технопарк «Сколково» от 18.03.2020 г. № 18 «О дополнительных мерах, направленных на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции», а также приказом от 25.05.2020 г. № 48 «О внесении изменений в приказ ООО «Технопарк «Сколково» от 18 марта 2020 г. № 18 «О дополнительных мерах, направленных на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции»». 

Согласно указанным приказам в целях профилактики распространения новой коронавирусной инфекции проход в здание «Технопарк» осуществлялся через центральный вход или вход со стороны бизнес-центра «Амальтея» и сопровождался измерением температуры тела посетителей с применением бесконтактных тепловизионных систем. 

Кроме того, истцом представлено доказательство, подтверждающее пользование помещениями - сведения об использовании пропуска генеральным директором                   ООО «ГурусБиофарм» ФИО3. 

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие возможности пользоваться арендованным помещением и оборудованием, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик в наибольшей степени пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавируснои инфекции.

Ссылка ответчика на неблагополучную ситуацию, связанную с распространением новой коронавируснои инфекции, в связи с введенным режимом самоизоляции в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы. 

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 75, 76 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.                № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) Президиум обратил внимание на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г. по делу                                   № А40-44925/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.А. Мезрина 

 Н.И. Левченко