﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4260/20 

Екатеринбург

28 июля 2020 г.

 

Дело № А50-14519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройконтракт» (далее – общество «Энергостройконтракт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу № А50-14519/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергостройконтракт» – Елькин Р.Е. (доверенность от 17.05.2019) (посредством онлайн-заседания);

общества с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» – Савинцева А.В. (доверенность от 08.07.2020 б/н); общества с ограниченной ответственностью «БКВ-Электро» - Савинцева А.В. (доверенность от 08.11.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (далее – общество «СПК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Энергостройконтракт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 239 140 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 245 руб., а также                   45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь общество «Энергостройконтракт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу «СПК-Групп» о взыскании неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 511 руб. 99 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БКВ-Электро» (далее – общество «БКВ-Электро»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 239 140 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная полшины в размере 1 155 руб. и 43 602 руб. соответственно. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 принят отказ от иска общества «СПК-Групп» в части требований о взыскании задолженности в сумме 850 000 рублей. Решение суда первой инстанции в части отказа от иска отменено, производство по делу в этой части прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «Энергостройконтракт» в пользу общества «СПК-Групп» задолженность в сумме 3 389 140 рублей 56 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с общества «СПК-Групп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, 1 299 рублей государственной пошлины за подачу иска. Взыскать с общества «Энергостройконтракт» в доход федерального бюджета 39 208 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать.».

В кассационной жалобе общество «Энергостройконтракт» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений. Считает также, что основания для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют, поскольку истец не допускался к выполнению работ, спорные работы не выполнял и факт их выполнения не доказал. В подтверждение факта невыполнения работ истцом ответчик ссылается на представленное в дело заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», в котором сделан вывод о том, что истец не принимал участие в выполнении работ, предусмотренных контрактом № ЭСК-17-005. Указывает на то, что в подтверждение факта выполнения работ истцом были представлены сфальсифицированные документы, а именно: договор субподряда № 0207/2017-ЭК от 02.07.2017, акты о приемке выполненных работ № 1, 2. Между тем, по мнению кассатора, судом первой инстанции не разрешено ходатайство о фальсификации указанных доказательств, а судом апелляционной инстанции отклонен указанный довод ответчика в отсутствие на то законных оснований. Кроме того, кассатор указал на отсутствие в штате истца необходимого количества работников для выполнения спорных работ. Считает, что отказ истца от иска в части на стадии рассмотрения апелляционной жалобы свидетельствует о незаконности заявленных требований.   

В отзывах на кассационную жалобу общество «СПК-Групп» и общество «БКВ-Электро» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении работ по капитальному ремонту контактной сети городского электротранспорта при капитальном ремонте ул. Уральская на участке от ул. Парковой до ул. Крупская, поставке материалов и оказании услуг, проведению строительных (ремонтных) работ. 

Истцом в адрес ответчика направлен подписанный со своей стороны проект договора, а также локальный сметный расчет с обоснованием цены договора и стоимости материалов. 

Согласно пункту 1.1 договора № 0107КС-2017 от 01.07.2017 подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ответчика) работу, определенную пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную договором цену. 

В силу пункта 1.2 договора подрядчиком выполняются комплекс работ по демонтажу и монтажу контактной сети городского электротранспорта на объекте: «Капитальный ремонт ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки. Контактная сеть электротранспорта», согласно утвержденной рабочей документацией (шифр проекта 24/10-ТКР.ЭН (том 3.5), в соответствии с условиями договора, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика, средствами и из своих материалов с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями договора. 

Подрядчик в силу пункта 1.4 договора вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц. Ответственность за качество работ, выполняемых привлеченными организациями, несет подрядчик. 

Согласно пункту 2.1 договора цена определена на основании расчета стоимости работ (Приложение № 1), включая стоимость материалов (Приложение № 2) и составляет 4 239 140 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% - 646 648,56 руб. 

Заказчик обязуется произвести авансирование, оплатив не менее 20% цены договора на основании выставленных счетов подрядчика для приобретения материалов и услуг спецтехники, необходимых для выполнения работ в рамках договора (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ в течение 20 календарных дней с момента предъявления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - 01.07.2017, окончание - 01.12.2017. 

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен в разделе 10 договора. 

Согласно пункту 10.3 договора по результатам приемки стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта работы считаются принятыми в полном объеме, в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. 

В случае обнаружения при приемке работ недостатков выполненных работ, заказчик письменно обязан в течение двух календарных дней указать данные недостатки в акте, либо обязан указать на наличие недостатков в общей форме (пункт 10.4 договора). 

В силу пункта 10.5 договора подрядчик обязан в течение трех дней с момента подписания акта или с момента получения от заказчика полного перечня недостатков устранить недостатки в выполненных работах. Стороны могут договориться об уменьшении или об увеличении срока устранения недостатков. После устранения недостатков работы принимаются заказчиком вновь. 

Истцом в адрес ответчика 24.07.2017 и 04.08.2017 соответственно были выставлены счета на оплату № 6 на сумму 1 922 948,20 руб. и № 7 на сумму               447 567,96 руб. 

Ответчик платежными поручениями от 25.07.2017 № 302 на сумму 500 000 руб., от 04.08.2017 № 344 на сумму 350 000 руб. со ссылкой на указанные счета произвел частичную оплату выполненных работ. 

Как указывал истец, поскольку каких-либо возражений со стороны ответчика не поступало, истец приступил к выполнению работ на объекте ул. Уральская на участке от ул. Парковый до ул. Крупская (шифр проекта 24/10-ТКрюКС). 

Претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика в адрес подрядчика, а также по срокам выполнения работ также не поступало.

Истцом 08.04.2019 в адрес ответчика с претензией направлены акты выполненных работ № 1 от 31.08.2017 на сумму 3 795 423,98 руб., № 2 от 31.08.2017 на сумму 443 716,58 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2017, акт сверки взаимных расчетов на 08.04.2019, договор подряда от 01.07.2017 с приложением, в которой истец просил повторно подписать документацию, направлению в адрес ответчика, и оплатить задолженность в полном объеме. 

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Ответчик в свою очередь заявил о незаключенности договора подряда                           от 01.07.2017 № 010КС2017, а также указал, что работы выполнялись третьим лицом по договору заключенному с ответчиком, а также самим ответчиком; ответчиком истец к выполнению работ не допускался, истец никаких подрядных работ не выполнял. 

На основании указанных обстоятельств, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 511 руб. 99 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 4 239 140 руб. 56 коп. долга. Оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 25.04.2019 в размере 112 245 руб., а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд не усмотрел. Встречный иск судом оставлен без удовлетворения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции производство  по части требований в размере 850 000 руб. прекратил в связи с отказом истца от иска. Требования о взыскании задолженности в сумме 3 389 140 рублей 56 коп. признал обоснованными. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска также не нашел оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Пункт 2 статьи 434 указанного Кодекса предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец 24.07.2017 и 04.08.2017 выставил ответчику счета № 6 и № 7 на оплату предусмотренного договором аванса в размере не менее 20% от цены договора. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. 

В счете № 6 от 24.07.2017 указано - оплата за материалы: контактный провод МФ-85 Гост 2584-86 в количестве 4913 м.; в счете № 7 от 04.08.2017 - оплата за материалы: бетон В20 (М250) гравий, в том числе услуги автобетоносмесителя в количестве 29 куб.м., оплата за услуги автокрана 48 часов, оплата за аренду автогидроподъемника 262 часа. 

При этом, как установлено судом, счета содержат ссылку на то, что они выставлены в рамках договора подряда от 01.07.2017 № 0107КС-2017, а также условие о том, что оплата этих счетов означает согласие с условиями договора от 01.07.2017. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 25.07.2017 № 302 и от 04.08.2017 № 344 усматривается, что ответчик перечислил на счет истца 500 000 руб. по счету № 6 от 24.07.2017 за материалы и 350 000 руб. по счету № 7 от 04.08.2017 за услуги спецтехники и аванс на материалы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты ответчиком выставленных счетов с указанием их конкретного номера, даты, а также самого договора, свидетельствует о заключении сторонами договора подряда в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2017 на сумму 3 795 423,98 руб., № 2 от 31.08.2017 на сумму 443 716,58 руб. и справка формы КС-3 № 1 от 25.12.2017 на сумму 4 239 140,56 руб., которые были направлены в адрес ответчика 08.04.2019. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

Между тем, как установлено судом, ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением истца. Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего спора, помимо актов от 31.08.2017, справки о стоимости выполненных работ 21.12.2017 истец в подтверждение факта выполнения работ представил: акты по аренде автогидроподъемника, УПД № 12 от 31.07.2017, платежные поручения, путевые листы, договор субподряда № 0207/2017-ЭК, заключенный между ним и обществом «БКВ-электро», электронную переписку, содержащую согласование между сторонами перечня и объема работ, обмен сметами, направление ответчиком истцу замечаний заказчика к исполнительной документации.

Вопреки доводам жалобы о том, что в подтверждение факта выполнения работ истцом были представлены сфальсифицированные документы, а именно: договор субподряда от 02.07.2017 № 0207/2017-ЭК, акты о приемке выполненных работ № 1, 2, однако, судом первой инстанции не разрешено ходатайство о фальсификации, апелляционным судом правильно отмечено, что по смыслу статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 указанного Кодекса не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца подтвердили факт того, что договор субподряда от 02.07.2017 № 0207/2017-ЭК был подписан сторонами в иную дату (позже), поскольку стороны таким образом зафиксировали уже фактически сложившиеся к тому моменту договорные отношения, при этом сами отношения сложились именно в обозначенную в договоре дату. С учетом изложенного, как верно отмечено судом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии факта фальсификации в том понятии, которое ему придается законом, кроме того, сами по себе эти обстоятельства не влияют на существо настоящего спора. Факт составления документов в иную дату не может существенным образом повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку стороны вправе оформить договор и распространить его действие на фактически сложившиеся отношения, что не противоречит требованиям закона. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд счел необоснованным утверждение ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом по договору, заключенному с ответчиком, а также самим ответчиком, поскольку соответствующих бесспорных доказательств выполнения работ третьим лицом и ответчиком в деле не имеется.

Представленное в дело заключение общества «Бизнес Эксперт» по строительно-техническому исследованию объекта: капитальный ремонт ул. Уральская от ул. Парковый до ул. Розалии Землячки (трамвайные пути: контактная сеть электротранспорта) правомерно не принято судом в качестве доказательства подтверждающего, что истец в строительстве объекта не участвовал, поскольку правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Указанное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе ответчика и по документам, которые были представлены специалистам самим ответчиком. 

При этом, как установлено судом, в материалах дела содержится также заключение по строительно-монтажным работам, выполненным в рамках муниципального контракта на выполнение работ «Капитальный ремонт ул. Уральская от ул. Парковая до ул. Розалии землячки (трамвайные пути), в части выполненных работ «Контактная сеть электротранспорта № 10/08 от 02.06.2017» иной специализированной сторонней организации, которое, напротив, содержит выводы о том, что спорные работы выполнены истцом. 

Выводы этого заключения, как установлено судом, подтверждаются иными доказательствами настоящего дела, в том числе первичной документацией (акты по аренде автогидроподъемника, УПД № 12 от 31.07.2017, платежные поручения, путевые листы, договор субподряда                       № 0207/2017-ЭК, заключенный между истцом и обществом «БКВ-Электро», электронная переписка). 

При этом из материалов дела видно, что ответчик своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика по спорному договору является доказанным. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения работ истцом доказан, а надлежащих доказательств выполнения работ силами третьих лиц и самим ответчиком заявитель жалобы не представил, суды установили, что мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, в связи с чем обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей; требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 3 389 140 руб. 56 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судами. 

В части встречных исковых требований судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, из представленных в материалы дела платежных поручений от 25.07.2017 № 302 и от 04.08.2017 № 344 усматривается, что ответчик перечислил на счет истца 500 000 руб. по счету № 6 от 24.07.2017 за материалы и 350 000 руб. по счету № 7 от 04.08.2017 за услуги спецтехники и аванс на материалы. 

В доказательство приобретения материалов истцом в материалы дела представлены следующие документы: счета-фактуры № 153 от 08.07.2017,              № 188 от 27.07.2017, № 195 от 31.07.2017, № 250 от 26.08.2017, № 261 от 29.08.2017, счет-фактура № 12 от 31.07.2017, акты № 9 от 15.08.2017, № 10 от 01.09.2017.

Как верно отмечено судом, вопреки доводам ответчика о том, что данные материалы приобретены и оплачены обществом «БКВ-Электро», представленные в материалы дела товарные накладные от указанного общества касаются поставки иных материалов. Представленные ответчиком в дело многочисленные документы о приобретении товаров у различных поставщиков также касаются иных позиций, не предъявленных к оплате в составе исковых требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что аренда автогидроподъемника предоставлена истцу обществом «Аарон», подтверждена актами оказаний услуг от 15.08.2017 № 9, от 01.09.2017 № 10 и оплачена, что подтверждается актом сверки сторон. Дополнительно представлены путевые листы на автогидроподъемник. 

Автокран необходим для выполнения работ по демонтажу и монтажу световых опор, услуги механизмами предусмотрены в разделе 1-3 сметы на выполнение работ к Контракту ЭСК-17-005 от 22.06.2017 (работы по демонтажу и монтажу опор). Аренда автокрана предоставлена ИП Туркотенко В.А. и оплачена, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017                     № 173. 

Бетон необходим для устройства фундаментов под световые опоры; работы, материалы и услуги механизмов предусмотрены пунктом 21 сметы на выполнение работ к Контракту ЭСК-17-005 от 22.06.2017 (монтаж опор, устройство фундамента). 

Бетон В 20 (М250) и услуги по его доставке приобретены у общества «АНБГрупп», что подтверждают универсальные передаточные документы от 08.07.2017 № 153, от 27.07.2017 № 188, от 31.07.2017 № 195, от 26.08.2017                  № 250, от 29.08.2017 № 261 и относящиеся к ним путевые листы на автобетоносмесители. Оплата произведена зачетом по ранее внесенному и неосвоенному авансу, платежное поручение от 12.10.2016 № 474. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что все заявленные к оплате истцом материалы и услуги механизмами предусмотрены сметным расчетом на выполнение работ на объекте. При этом контактная сеть электротранспорта и материалы и услуги механизмами оказаны силами и за счет истца. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика не доказан, в связи с чем истец не может быть признан лицом, обогатившимся за счет ответчика применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А50-14519/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройконтракт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина