АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37560/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                        19  июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня  2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-665)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 49 934,07 руб. задолженности, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от  07.12.2023),  

от  ответчика: ФИО2  (доверенность от 28.12.2023), 

 

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 49 934,07 руб. взноса на капитальный ремонт общего имущества нежилого здания, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начисленной на сумму  задолженности с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

  Требования основаны на статьях 309, 313, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика как у лица, владеющего нежилым помещением на праве  оперативного управления, неисполненного обязательства по оплате  взноса на капитальный ремонт общего имущества нежилого здания.

Представитель истца уточненные требования поддержал, представил возражения на отзыв, указал на злоупотребление ответчиком процессуальными правами и отнесение на него судебных расходов по делу.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Нежилое помещение П17 площадью 291,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030041:35, расположенное по адресу: 

<

...>, является федеральной собственностью,  с 21.10.2020 передано в оперативное управление ответчика (1т., л.д. 143- 147).

 Внеочередным общим собранием собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 24 августа 2023 года, проведенного в форме очно - заочного голосования, принято решение о проведении капитального ремонта входной группы нежилого здания, расположенного  по адресу: 

<

...>, а также о наделении ФИО3 полномочиями по заключению договора с подрядчиком и ведении с ним расчетов (протокол №1/2023 от 24.08.2023; 1т.,  л.д. 16 -27).

Решением общего собрания по вопросу №3.3 повестки дня постановлено "Определить источником финансирования капитального ремонта входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, личные денежные средства собственников помещений, которые вносятся ими пропорционально площади, принадлежащим им на праве собственности помещениям в срок до 19 августа 2023 года в размере 100 %". На Российскую Федерацию  приходится обязанность по внесению взноса в размере 49 934,07 руб.,  исходя из следующего: 43 429,07 руб. по договору подряда на капитальный ремонт, заключенного с ООО "Проминвест", и 6 505 руб. по агентскому договору, заключенному  с ФИО3.

Решением общего собрания по п. 3.4 повестки дня постановлено следующее: "Определить лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений нежилого здания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на:

- заключение договора на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту входной группы нежилого здания;

- осуществление расчетов и приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту входной группы нежилого здания, в том числе подписывать и предъявлять соответствующие акты, отказы от приемки и претензии по срокам и качеству. Полномочия предоставлены представителю сроком на один год".

Также согласно п. 4 повестки дня собственники помещений приняли решение:

"Поручить выполнение работ по капитальному ремонту входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 

<

***>) и заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы с данным лицом".

По п. 5 повестки дня общее собрание собственников постановило:

"Утвердить условия договора на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы нежилого здания согласно поступившему от подрядчика проекту (приложение № 6.1 к протоколу)".

Из утвержденного общим собранием собственников п. 1.1 агентского договора от 24.08.2023 (п. 6 повестки дня протокола общего собрания) агент за вознаграждение обязуется по поручению, от имени и за счет принципала совершить следующие действия:

- осуществлять поиск подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту входной группы нежилого здания, расположенного но адресу: 

<

...>;

- заключить с организацией договор подряда на выполнение работ но капитальному ремонту входной группы нежилого здания;           .   . .

-при возникновении объективной необходимости с целью содействия в выполнении капитального ремонта входной группы нежилого здания заключать договоры с исполнителями услуг (нотариальные услуги, правовые услуги, услуги специалистов в строительстве и т.д.);

-осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений и расчеты по договору на капитальный ремонт входной группы нежилого здания с подрядчиком;

-контролировать процесс выполнения подрядных работ и по их окончании осуществить приемку;

-передать результат принятых работ по капитальному ремонту собственникам помещений нежилого здания.

Агент  ФИО3 оплатил работы, выполненные ООО "Проминвест", что подтверждено чеками от 29.08.2023, от 10.10.2023, от 12.10.2023.

Направленная в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области претензия истца о внесении взноса на капитальный ремонт входной группы перенаправлена с письмом № 52-9-06/4791 от 25.08.2023   в адрес ответчика (т. 2, л.д. 20-22).

В адрес ответчика посредством электронной почты  направлены документы о приемке выполненных работ и локальный сметный расчет. В сопроводительном письме агента ФИО3  от 02.10.2023 изложено требование об оплате задолженности за выполненные работы и агентские услуги (2т., л.д. 27-28).

От ответчика поступило ответное письмо  №46-16-17/2291 от 12.10.2023, в котором  затребованы документы, подтверждающие окончательный расчет с подрядчиком ООО "Проминвест" по договору №23-27/07 от 25.08.2023. Кроме того, ответчиком  заявлены возражения относительно локального сметного расчета №1 в части неправильно примененного коэффициента на демонтажные работы и неправильного указания материала - дверь двупольная (2т., л.д.84-85).

На основании письменного обращения ООО "Проминвест" от 03.10.2023 (т.2, л.д. 98), а также агента ФИО3 от 03.10.2023 (т.2, л.д.99-100) исполнение обязательства ответчика перед ООО "Проминвест" по уплате денежных средств за выполненные работы по капитальному ремонту в размере 43 429,07 руб. по договору № 23-27/07 от 25.08.2023 и за исполнение агентских поручений перед ФИО3 в размере 6 505 руб., вытекающих из агентского договора от 24.08.2023, возложено на истца. 

В уведомлении об исполнении обязательства третьим лицом (совместно с претензией) №1129 от 23.10.2023 (2т., л.д. 86-91), истец требовал ответчика оплатить задолженность в размере 49 934,07 руб.  в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании с сайта АО "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 60300288050257 прибыло в почтовое отделение - 25.10.2023, вручено адресату  - 28.11.2023. В подтверждение выдаче денежных средств ФИО3 истцом представлены расходные кассовые ордеры от  04.10.2023 №2 и №3 (2т., л.д. 96-97).

Направленная истцом претензия №23ю-1 от 08.11.2023 (2т., л.д. 92-95) с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

 Поскольку добровольно денежные средства в размере 49 934,07  руб. ответчиком не возмещены в ходе досудебного урегулирования спора, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

  На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По статье 249 ГК РФ  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания отнесены, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума N 64).

Таким образом, ответчик, осуществляющий правомочия собственника нежилого помещения,  несет обязанность по содержанию общего имущества административного здания.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору 23-27/07 от 14.08.2023 стоимостью 333 813 руб., а также их приемка и оплата подтверждаются материалами дела (справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2023, 2т. л.д. 53; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2023, 2т. л.д. 66-77; чеками от 29.08.2023, 10.10.2023, от 12.10.2023, 2т., л.д.29-31).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ответчик, оспаривая цену договора на выполнение работ и позиции локального сметного расчета, полагает, что на отношения по капитальному ремонту входной группы нежилого здания  распространяются нормы Федерального закона от 5 апреля 2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем для оплаты работ требуется заключение государственного контракта и выполнение ряда формальностей по формированию цены.

Однако, в настоящих правоотношениях выбор подрядчика, утверждение условий договора, в том числе цены, относится к исключительной компетенции решения общего собрания собственников помещений, регулируется нормами гражданского законодательства и основывается на принципе свободы договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ООО "Проминвест" работ либо завышение стоимости использованного подрядчиком  при выполнении работ материала,  ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика  на отсутствие проектной документации не могут являться безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ, а замечания к исполнительной документации не свидетельствуют о наличии недостатков в самих выполненных работах.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончанию действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

 Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Надлежащие исполнение ФИО3 договорных обязательств подтверждается материалами дела (отчет агента от  12.10.2023, 2т., л.д.79-80), и ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто. Доказательств, что поиск кандидатуры подрядчика осуществлен не  ФИО3, а иным лицом,  ответчиком не представлено.

 Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности   в размере  49 934,07 руб. в материалы дела не представил, требование истца о ее взыскании  подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате взноса  на капитальный ремонт общего имущества здания суд не находит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начисленной на сумму  задолженности с 03.11.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи  331 ГК РФ  влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании неустойки, руководствуясь решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании по п. 7 повестки дня, оформленного протоколом №1/2023 от 24.08.2023, согласно которому, в случае уклонения от внесения взноса на собственника помещения  возлагается обязанность по оплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения. 

Ответчик в собрании собственников помещений  не участвовал, не голосовал, решение не подписывал. Следовательно, условие  о неустойке за просрочку исполнения обязательств по оплате не согласовано, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не имеют самостоятельного правового значения и подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком процессуальными правами и отнесение на него судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку в связи с удовлетворением иска в части требования, заявленного в твердой денежной сумме, судебные расходы по делу  не могут быть распределены судом иначе, как отнесены на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 49 934,07 руб. долга, 2 000 руб. государственной пошлины.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова