1063/2017-310106(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44434/2014

14 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/вознагр.  Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,  от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13997/2017) единственного учредителя ООО  «Петербург-НефтеГазЛогистика» Гринь Е.Т. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56- 44434/2014/вознагр. (судья Муха Т.М.), принятое  

по заявлению арбитражного управляющего Соколовой О.В.  о взыскании вознаграждения  

в рамках дела о банкротстве ООО «Петербург-НефтеГазЛогистика», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2014 заявление ООО «ПромСтройИнжиниринг» (далее –  заявитель) признано обоснованным, в отношении ООО «Петербург- НефтеГазЛогистика» (ОГРН: 1069847543369, адрес местонахождения: 196084, г.  Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, литер А, пом. 1Н) (далее – должник,  Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Соколова Оксана Владимировна.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2015 ООО «Петербург-НефтеГазЛогистика» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.  

Определением от 23.09.2016 процедура конкурсного производства в  отношении должника прекращена, в связи с погашением требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

02.02.2017 конкурсный управляющий Соколова О.В. обратилась с заявлением  о взыскании с ООО «Петербург-НефтеГазЛогистика» фиксированного  вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 01.03.2016 по  30.09.2016 в размере 200 000 руб.  

Определением от 11.04.2017 заявление удовлетворено в полном объеме. 

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился  единственный участник ООО «Петербург-НефтеГазЛогистика» Гринь Е.Т., которая  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  праве на получение вознаграждения. В обоснование жалобы ее податель сослался  на то, что Соколова О.В. не исполняла и ненадлежащим образом исполняла  обязанности конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 230.3,  пункта 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушая тем самым права и  законные интересы должника. По утверждению подателя жалобы, действия  конкурсного управляющего позволяют утверждать о его заинтересованности в  пользу кредитора ООО «Промстройинжиниринг» и в противоречии с интересами  должника. Об указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы,  свидетельствуют направленные в суд первой инстанции исковое заявление о  признании недействительным соглашения об отступном от 07.02.2017  (предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2017), жалоба на  неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного  управляющего от 17.03.2017, ходатайство о прекращении производства по делу о  банкротстве от 09.03.2016, апелляционная жалоба на определение о  процессуальном правопреемстве от 10.02.2017 (по делу № А56-31199/2014). Так, по  утверждению подателя жалобы, конкурсный управляющий, имея все финансовые  возможности для погашения требования основного кредитора – ООО  «ПромСтройИнжиниринг» еще в процедуре наблюдения путем заключения  мирового соглашения, отказался от него, настаивая на погашении требования  кредитора, не сообщил подателю жалобы сведения о расчетном счете для внесения  участником денежных средств для полного погашения требований кредиторов  должника, и заключил соглашение об отступном дебиторской задолженности в  размере 16 млн.руб., оцененную в 1 807 000 руб. Конкурсный управляющий не  уведомил о времени и месте проведения собрания кредиторов 31.03.2016, как  подателя жалобы, так и иных участвующих в деле лиц. Согласно доводам жалобы,  до настоящего времени Соколова О.В. не предъявила в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области иски к ООО «Промстройинжиниринг» о  взыскании задолженности в сумме 15 563 339,27 руб., располагая как  необходимыми документами, так и платежным поручением об уплате госпошлины,  нарушая не только требования Закона о банкротстве, но и причинив убытки  должнику.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Соколова  О.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что  конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по получению  исполнительного листа, а полученные от взыскания с ООО «ОМЕГА» денежные  средства были направлены на погашение текущих и реестровых платежей, что  подтверждается отчетом конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий  надлежащим образом уведомила единственного участника должника о собраниях  кредиторов от 15.03.2016 и от 31.03.2016, результаты которых обжалованы не были.  Обращает внимание арбитражный управляющий также и на то обстоятельство, что  в процедуре наблюдения инициатором утверждения мирового соглашения может  являться только руководитель должника, а не временный управляющий. Документы,  подтверждающие задолженность ООО «Промстройинжиниринг» перед должником,  арбитражному управляющему не передавались. Действия по затягиванию  процедуры банкротства управляющим не предпринимались, осуществлялись  мероприятия по оспариванию сделок должника; жалоба на действия арбитражного  управляющего была возвращена заявителю.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (пункты 1, 2, 3) и  пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного  управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически  понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.  

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует,  что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.  При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных  им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Из материалов дела следует, что Соколова О.В. исполняла обязанности  конкурсного управляющего с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения  в размере 30 000 руб. в период с 14.05.2015 по 21.09.2016, размер вознаграждения  составил 487 419,32 руб., который был частично оплачено за счет сформированной  

конкурсной массы. Остаток непогашенного вознаграждения составил 200 000 руб.,  представляющего задолженность по вознаграждению за период с 01.03.2016 по  20.09.2016.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неисполнении  конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства,  поскольку доказательств признания незаконными действий арбитражного  управляющего Соколовой О.В. в рамках дела о банкротстве должника, равно как и  доказательств несения управляющим необоснованных расходов, причинения  убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих  полномочий - в материалы обособленного спора не представлено. Вопреки доводам  Гринь Е.Т., доказательства рассмотрения по существу жалобы на неисполнение и  ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего от 17.03.2017  также отсутствуют. Согласно пояснениям арбитражного управляющего Соколовой  О.В., данная жалоба была возвращена заявителю.  

Довод жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего в пользу  кредитора ООО «Промстройинжиниринг» и в противоречии с интересами должника,  опровергается материалами дела, согласно которым, арбитражный управляющий  Соколова О.В., получив 19.01.2016 от ООО «ОМЕГА» в счет погашения  задолженности 10 471 437,10 руб., перешла к расчетам с текущими кредиторами, а  уже 29.01.2016 направила денежные средства ООО «Промстройинжиниринг» и ООО  «СВ-Лес» в счет погашения кредиторской задолженности третьей очереди; в период  с 16.02.2016 по 10.05.2016 была погашена оставшаяся кредиторская задолженность  третьей очереди перед ООО «РегионГазЭнергострой», ООО «СВ-Лес», ИП  Авхадиевой Ю.И. и бюджетом, в том числе и штрафные санкции.  

Таким образом, действия конкурсного управляющего в части погашения  кредиторской задолженности соответствуют целям конкурсного производства.  

Размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в  зависимость от объема выполненной последним работы, поскольку, во-первых:  размер того или иного вознаграждения является фиксированным; во-вторых -  законодателем предусмотрен механизм уменьшения размера вознаграждения через  признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о  банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Доказательства фактического уклонения конкурсного управляющего от  осуществления своих полномочий в материалы дела также не представлены.  

Позиция подателя жалобы о наличии у временного управляющего  полномочий по заключению мирового соглашения с кредитором-заявителем еще в  процедуре наблюдения противоречит положениям статьи 151 Закона о банкротстве,  согласно которой решение о заключении мирового соглашения со стороны  должника принимается руководителем должника - юридического лица (пункт 1), при  этом мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим  (пункт 3). Таким образом, как верно указано Соколовой О.В., инициатором  заключения мирового соглашения в процедуре наблюдения является только сам  

должник, и ответственность за неисполнение данной возможности в процедуре  наблюдения не может быть возложена на арбитражного управляющего.  

Довод жалобы о наличии у единственного участника должника намерения  погасить все требования кредиторов должника и воспрепятствования указанному со  стороны конкурсного управляющего, надлежащими доказательствами не  подтвержден. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что  данные намерения подлежат реализации в порядке статьи 125 Закона о  банкротстве. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  единственный участник должника обращался в арбитражный суд с указанным  заявлением.  

Коль скоро 21.09.2016 процедура банкротства прекращена и с указанной даты  восстановлены полномочия органов управления должника, последние не лишены  возможности самостоятельно обратиться в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Промстройинжиниринг» о  взыскании задолженности в сумме 15 563 339,27 руб. Доказательства передачи  первичных документов, в объеме достаточно для обращения с таким исковым  заявлением в материалы обособленного спора также не представлены.  

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 59 Закона о  банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» и, исходя из конкретных обстоятельств  данного спора, оснований для отказа в удовлетворении заявления Соколовой О.В. о  выплате вознаграждения за счет должника или уменьшения размера  вознаграждения управляющего у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы жалобы о незаконности заключенного соглашения об отступном  дебиторской задолженности в размере 16 млн.руб. и наличии претензий к порядку  уведомления конкурсным управляющим о времени и месте проведения собрания  кредиторов 31.03.2016, апелляционным судом отклоняются, поскольку не подлежат  рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2017 по делу № А56-44434/2014/вознагр. оставить без изменения,  апелляционную жалобу учредителя ООО «Петербург-НефтеГазЛогистика» Гринь  Е.Т. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи И.В. Масенкова  

 И.Ю. Тойвонен