ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5856/2018

г. Киров

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картмаш»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2023 по делу № А17-5856/2018

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 227) убытков в сумме 25 200 839 рублей 30 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бумажная фабрика «Экосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 155250, 

<

...>)  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бумажная фабрика «Экосистема» (далее ? должник, ЗАО «БФ «Экосистема») общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картмаш» (далее ? заявитель, ООО «ТД «Картмаш»)  обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее ? конкурсный управляющий, ФИО2) убытков в размере 25 200 839 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Картмаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Картмаш» настаивает на том, что в судебных делах об оспаривании сделок конкурсный управляющий не представил тех доказательств, которые мог представить в силу их нахождения в общедоступных источниках информации. Данные обстоятельства привели к отказу суда первой инстанции в признании оспариваемых сделок недействительными.  ООО «ТД «Картмаш» считает, что формальная подача искового заявления без предоставления доказательств в обоснование своей позиции, пассивное процессуальное поведение по делу может квалифицироваться как неоспаривание сделки, также как и отказ от требований в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы указывает на необходимость исследования бездействия конкурсного управляющего в сборе доказательств и реального оспаривания сделок.

В отношении оспаривания соглашений об отступном, заключенных должником с акционерным обществом «Индустриальный парк «Родники» (далее ? АО «ИП «Родники») ООО «ТД «Картмаш» ссылается на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2020, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании данных соглашений недействительными сделками, в котором указано, что конкурсный управляющий не представил доказательств аффилированности сторон сделок, утраты должником возможности осуществления хозяйственной деятельности, требование о проведении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости не заявлялось. В обоснование возможности ФИО2 получить сведения о фактической аффилированности сторон ООО «ТД «Картмаш» указывает на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2020 по делу № А17-829/2017 об утверждении мирового соглашения, а также на право конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством об истребовании справок 2-НДФЛ в отношении бывшего генерального директора должника ФИО3 Также заявитель приводит доводы о наличии у ЗАО «БФ «Экосистема» признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных соглашений.

В отношении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «М Групп» (далее ? ООО «М Групп») ООО «ТД «Картмаш» приводит анализ сведений из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М Групп» и делает вывод о заключении ФИО3 сделки с лицом, заведомо неспособным исполнить свои обязательства. Суд, отказывая в признании данной сделки недействительной, указал на отсутствие доказательств о того, что оспариваемая сделка заключена без намерения её фактического исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника и его кредиторов. В связи с этим заявитель считает, что в данном споре конкурсный управляющий также формально подошел к оспариванию сделки, тогда как из официальных источников информации, доступных любому лицу, и сопоставлении документов и действий сторон, следовал вывод о недействительности сделки.

Заявитель не согласен с оценкой судом первой инстанции действий конкурсного управляющего по отказу от предъявления спорных сделок в качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, считает, что в данной ситуации имелись основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

В жалобе ООО «ТД «Картмаш» также приводит доводы о том, что наличие у кредитора самостоятельного права на оспаривание сделок не освобождает конкурсного управляющего от подачи соответствующих заявлений.

Конкурсный управляющий ЗАО «Бумажная фабрика «Экосистема» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2023 оставить без изменения, ссылаясь на злоупотребление ООО «ТД «Картмаш» своими процессуальными правами, поскольку ФИО4, являющийся мажоритарным участником заявителя, привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующее лицо. Кроме того, все доводы ООО «ТД «Картмаш», приведенные в рассматриваемом заявлении аналогичны заявленным конкурсным управляющим аргументам в рамках споров об оспаривании сделок, исследовались судом в ходе судебного разбирательства и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы из обобщенной позиции конкурсного управляющего следует, что он просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, в том числе в связи с заключением убыточных сделок. По существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, письменный отказ конкурсного управляющего от требований в указанной части к ФИО3 отсутствует в материалах дела.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемыми сделками не причинен вред интересам кредиторов. Получение ФИО3 от АО ИП «Родники» в 2016 году доходов не может являться подтверждением аффилированности, поскольку ФИО3 не являлся директором либо учредителем последнего. Должник не осуществлял производственную деятельность на спорном оборудовании. Проводить экспертизы было нецелесообразно, поскольку у ответчика оборудование отсутствовало. Конкурсный управляющий не отказывался от ранее заявленных требований по сделкам в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Более подробно доводы приведены в письменном отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 11.07.2018 с заявлением о признании ЗАО «БФ «Экосистема» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «ИП «Родники».

Определением суда от 22.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 24.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 30.09.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа заключенных должником сделок, конкурсным управляющим установлено, что 14.06.2016  ЗАО «БФ «Экосистема» в счет погашения задолженности по договорам субаренды перед АО «ИП «Родники» на основании соглашений об отступном передало АО «ИП «Родники» оборудование на общую сумму 16 350 839 рублей 30 копеек.

Конкурсный управляющий ЗАО «БФ «Экосистема», посчитав договоры об отступном от 14.06.2016 недействительными сделками, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2020 по делу № А17-5856/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

21.11.2016 между ЗАО  «БФ «Экосистема» и ООО «М  Групп»  был заключен договор купли-продажи конической мельницы модель ZY3500 в комплекте с установочными рамами по цене за 2 500 000 руб. за 1 шт. в количестве 3 шт. на общую сумму 8 850 000 рублей.

В счет оплаты за поставленный товар по договору купли-продажи от 21.11.2016 ООО «М Групп» передало ЗАО БФ «Экосистема» вексель номинальной стоимостью 8  850 000  рублей, срок предъявления по векселю не ранее 01.09.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи конических мельниц на общую сумму 8 850 000 рублей от 21 ноября 2016 года, заключенного между ЗАО «БФ «Экосистема» и ООО «М Групп», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 по делу № А17-829/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

23.12.2019 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО3 и ФИО4) к субсидиарной ответственности. 

В настоящее время указанный обособленный спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Ивановской области.

22.09.2022 конкурсный кредитор ООО «ТД «Картмаш» обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в сумме 25 200 839 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из недоказанности последним реального причинения ФИО2 своими действиями убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем не установил оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пятого абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В обоснование своих возражений  в отношении бездействия конкурного управляющего при оспаривании соглашений об отступном от 14.06.2016, заключенных с АО «ИП «Родники», ООО «ТД «Картмаш» ссылается на неплатежеспособность должника, а также приводит обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могли быть доказаны ФИО2 при рассмотрении обособленного спора и послужили бы основанием установления аффилированности ответчика и должника.

Как следует из материалов дела, сделки по заключению соглашений об отступном оспаривались конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 173.1 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

14.06.2016 года ЗАО «БФ «Экосистема» в счет погашения задолженности по договорам субаренды перед АО «Индустриальный парк «Родники» на основании соглашений об отступном передало АО «Индустриальный парк «Родники» следующее оборудование:

- вертикальный гидроразбиватель высокой концентрации с нерж. Ванной ГРВ-02, 1 шт. стоимостью 1 450 000 рублей 00 копеек (соглашение об отступном б/н от 14.06.2016 г. к договору субаренды № 41/СБ-12 от 15.05.2012 г.).

- массный насос высокой концентрации ZBGks125 – 1 шт. стоимостью 106 500 рублей, 00 копеек; преобразователь частоты INNOVERT H3400A0055K, 1 шт. стоимостью 83 600 рублей, 00 копеек, всего на общую сумму 190 100 рублей 00 копеек (соглашение об отступном б/н от 14.06.2016 к договору на оказание автотранспортных услуг № 8/ТУ-13 от 29.12.2012).

- труба массопроводная из нержавеющей стали ДУ260 – 100 м , 1 шт. стоимостью 348 000 рублей 00 копеек (соглашение об отступном б/н от 14.06.2016 г. к договору беспроцентного займа № 29/01-13 от 29.01.2013).

- массный насос высокой концентрации РБМ-200-20, 2 шт. стоимостью 255 000 рублей 00 копеек (соглашение об отступном б/н от 14.06.2016 к договору субаренды № 53/СБ-12 от 02.08.2012).

- янки цилиндры к ZY3500 – 3 шт. стоимостью 3 067 326 рублей 28 копеек (соглашение об отступном б/н от 14.06.2016 к договору субаренды недвижимого имущества № 08/СБ-14 от 07.06.2014).

- вертикальный гидроразбиватель высокой концентрации ZGS-15, 1 шт. стоимостью 3 158 640 рублей 00 копеек; запасные части для машины в количестве одного комплекта стоимостью 5 011 453 рублей 27 копеек, труба массопроводная из нержавеющей стали ДУ 108-2200м 1 шт. стоимостью 780 000 рублей 00 копеек; ролики поддерживающие к машине ZY-3500, 37 шт. 3 А17-5856/2018 стоимостью 2 090 319 рублей 73 копеек, всего на общую сумму 11 040 413,00 рублей (соглашение об отступном б/н от 14.06.2016 к договору субаренды недвижимого имущества № 41-1/СБ-13 от 01.01.2013).

Общая сумма отчужденного имущества должника по сделкам указанным выше составила 16 350 839,3 рублей.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы конкурсного управляющего, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не имела своей целью  причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения сделки правам кредиторов вред причинен не был.

В определении Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2022 по делу № А17-5856/2018 действительно содержатся указания суда первой инстанции на недоказанность конкурсным управляющим аффилированности сторон сделки, прекращения должником хозяйственной деятельности, намеренного заключения соглашений с какой-либо противоправной целью, осведомленности АО «ИП «Родники» о неплатежеспособности ЗАО «БФ «Экосистема».

Вместе с тем, в данном случае следует отметить, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2020 по делу № А17-829/2017 об утверждении мирового соглашения, на которое ссылается заявитель, размещено в общем доступе электронного сервиса Картотека арбитражных дел 22.09.2020, следовательно, информация являлась публичной, в том числе для суда, рассматривавшего заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Кроме того, оно фиксирует аффилированность по состоянию на дату подписания сторонами соответствующего мирового соглашения. Судом же отмечено отсутствие аффилированности на дату заключения соглашения, то есть на 14.06.2016, приведены соответствующие мотивы, на основании которых суд пришел к таким выводам.

В то же время при рассмотрении требований конкурсного управляющего арбитражный суд установил, что отчуждение имущества не привело к причинению вреда, поскольку доказательств ведения производственной деятельности с использованием переданного по отступным имущества в материалах дела не имеется, также как и отсутствуют сведения о том, что после совершения оспариваемых сделок должник прекратил свою деятельность. 

Апелляционный суд отмечает, что доводы кредитора об утрате должником возможности осуществления хозяйственной деятельности после заключения соглашения об отступном фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в определении арбитражного суда от 27.10.2020, что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для иного вывода, заявителем в рамках настоящего спора не представлены.

Судом установлено, что в результате заключения оспариваемых соглашений, должник реализовал имущество, тем самым уменьшил расходы на содержание неработающего оборудования, а также расходы по содержанию этого имущества. 

Реальность встречных правоотношений, прекращенных по результатам подписания соглашений об отступном, не оспорена в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Как отмечалось ранее, наличие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, является обязательным для признания сделки недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В случае его недоказанности суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, даже доказанность ФИО2 тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (аффилированность должника и ответчика по сделке), не обуславливает вывод о безусловном удовлетворении судом требований конкурсного управляющего в условиях отсутствия вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, при оспаривании договора конкурсным управляющим приводились доводы о длительном неисполнении должником обязательства по внесению арендной платы, о размещении в общем доступе информации о наличии у должника кредитора – ООО «Картмаш». Также конкурсный управляющий в обоснование существенности сделки ссылался на сведения бухгалтерского баланса должника и превышение цены сделки над 25% балансовой стоимости активов должника. Соответствующие доводы конкурсного управляющего отражены в судебном акте.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно формального подхода конкурсного управляющего к оспариванию договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО «М Групп» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

21.11.2016 между ЗАО Бумажная фабрика «Экосистема» и ООО «М Групп» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить на условиях договора товар, указанный в Приложении № 1 (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма определяется в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2017 к договору купли-продажи от 21.11.2016 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.11.2016 продавец передал, а покупатель принял товар: коническая мельница модель ZY3500 в комплекте с установочными рамами в количестве 3 шт. по цене за 1 ед. 2 950 000 руб. на общую сумму 8 850 000,00 руб.

В материалы дела представлена товарная накладная от 15.05.2017 № 2, из  которой следует, что грузополучатель ООО «М Групп» поставило ЗАО БФ «Экосистема» товар - коническая мельница модель ZY3500 в комплекте с установочными рамами в количестве 3 шт. по цене 2 500 000,00 руб. за 1 ед. на общую сумму 8 850 000,00 руб.

В счет оплаты за поставленный товар по договору купли-продажи от 21.11.2016 ООО М «Групп» передало ЗАО БФ «Экосистема» простой вексель №01517-2017 от 15.05.2017 номинальной стоимостью 8 850 000,00 рублей, согласно которому вексель подлежит уплате по предъявлении, но не ранее 01.09.2017.        Недействительность данной сделки устанавливалась также судом применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 173.1 ГК РФ.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что отчуждение имущества должника по договору купли-продажи одновременно повлекло за собой поступление к должнику актива в виде векселя с номинальной стоимостью 8 850 000,00 руб., что исключает причинение вреда должнику и его кредиторам.

То обстоятельство, что бывший директор должника не передал конкурсному управляющему подлинный вексель и не указал место его нахождения, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию ее безвозмездности со стороны ответчика.

Настаивая на вине конкурсного управляющего в недоказанности тех или иных обстоятельств по обособленному спору и пассивном процессуальном поведении, ООО «ТД «Картмаш» не приняло во внимание обстоятельства того, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил копии договора купли-продажи от 21.11.2016, простого векселя от 15.05.2017 № 01517-2017, товарной накладной от 15.05.2017 № 2, указав, что оригиналы указанных документов, а также иных доказательства у конкурсного управляющего отсутствуют. 

02.09.2020 ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании первичных документов по сделке с ООО «М-Групп» у учредителя Общества ФИО5

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2020 указанное ходатайство удовлетворено, однако определение об  истребовании документов ФИО5 исполнено не было.

Ссылаясь на сведения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М Групп» (признаки технической компании), заявитель не учел, что указанная выписка предоставлялась суду конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора, что подтверждается материалами электронного дела, а значит, подлежала исследованию судом. 

Информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М Групп» также размещена в картотеке арбитражных дел, следовательно, являлась общедоступной, подлежала исследованию.

Условия о сроке получения платежа по векселю исследовались арбитражным судом, не признаны им достаточными для вывода о недействительности сделки в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Таким образом, доказательства злонамеренного непредставления, а равно сокрытия конкурсным управляющим имеющих значение для рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной документов, отсутствуют. Поведение конкурсного управляющего при оспаривании указанных сделок нельзя признать пассивным.

Довод ООО «ТД «Картмаш» о том, что первоначально заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи было оставлено без движения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ФИО2 устранены; заявление было принято к производству и рассмотрено судом по существу.

Отклоняя ссылку заявителя на отказ ФИО2 от обжалования определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 в вышестоящие инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд находит обоснованным указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, возможность реализации которого в каждом конкретном случае определяется им самостоятельно в рамках осуществляемых полномочий. Безосновательная реализация обозначенного права недопустима, поскольку может привести к негативным последствиям для процедуры банкротства, в том числе в виде неоправданного увеличения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В рассматриваемом в рамках настоящего спора заявлении, а также в апелляционной жалобе в качестве оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ООО «ТД «Картмаш» ссылается на отказ ФИО2 от предъявления в рамках спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности заключение им спорных сделок.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку часть 1 статьи 49 АПК РФ закрепляет право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Как следует из обобщенной позиции конкурсного управляющего от 30.05.2023, в качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приведены спорные сделки (стр. 17-22 заявления, размещенного в электронном виде в картотеке арбитражных дел).

Изменение процессуальной позиции конкурсным управляющим в последующем не лишает заявителя права на новое обращение. На данный момент требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности поддерживаются конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, соглашается с выводом Арбитражного суда Ивановской области об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

ООО «ТД «Картмаш» не обосновало, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, повлекут взыскание убытков с конкурсного управляющего, в чем будут выражаться данные убытки, причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и возникновением соответствующего ущерба. Кроме того, единственное обстоятельство, на которое ссылался заявитель применительно к данному спору, в настоящий момент конкурсным управляющим устранено. Также само ООО «ТД «Картмаш»  определяет размер предъявленного требования о взыскании убытков на основании цены соглашений об отступном (16 350 839 рублей 30 копеек) и договора купли-продажи (8 850 000 рублей).

Позиция ООО «ТД «Картмаш» о том, что наличие у кредитора самостоятельного права на обжалование сделок не освобождает конкурсного управляющего от подачи соответствующих заявлений, признается судом апелляционной инстанции верной.

Однако указание судом первой инстанции на наличие у ООО «ТД «Картмаш» как кредитора должника соответствующих прав не явилось самостоятельным и исключительным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Все факты, указанные заявителем в качестве оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего, судом первой инстанции рассмотрены, оценены; сделан вывод о недоказанности причинения действиями конкурсного управляющего соответствующего ущерба.

В связи с изложенным, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по оценке оснований для взыскания убытков с конкурного управляющего и отказ в удовлетворении соответствующего требования ООО «ТД «Картмаш».

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам – отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок и подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «ТД «Картмаш» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию арбитражного управляющего с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2023 по делу № А17-5856/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина