ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14361/2024

г. Челябинск

22 ноября 2024 года

Дело № А76-33604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2024 г. по делу   № А76-33604/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность №ИА-87 от 13.12.2022, диплом)

ограниченной ответственностью «Управляющая компания КурортСтройСервис» - ФИО2 (доверенность б/н от 22.05.2024, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью (далее – истец,                          ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – ответчик, ООО «Коммунсервис-2») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КурортСтройСервис» (далее – соответчик, ООО «УК КСС») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 150 494 руб. 76 коп., пени за период с 16.12.2021 по 01.12.2023 в размере 49 454 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 02.12.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – третье лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 (резолютивная часть от 30.08.2024) исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «УК КСС» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 150 494 руб. 76 коп., пени в размере 49 454 руб. 99 коп. за период с 16.12.2021 по 01.12.2023 в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с дальнейшим начислением пени с 02.12.2023 от суммы основного долга 150 494 руб. 76 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 868 руб. 

С ООО «УК КСС» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2 130 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Коммунсервис-2» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК КСС» (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УК КСС» указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что у соответчика возникла обязанность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Соответствующий договор управления между Администрацией и управляющей компанией подписан не был.

Апеллянт полагает, что сам факт принятия решения Администрацией о выборе управляющей компании не приравнивается к заключению договора управления и не влечет возникновение у управляющей компании обязанности по внесению изменений в реестр лицензий.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «УК КСС» обращалось в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области и включении всех многоквартирных домов согласно постановлению Администрации Златоустовского городского округа № 538-П/АДМ, в том числе и спорного дома, однако, решением уполномоченного органа о внесении изменений в реестр лицензий было отказано (решение № 382-в/1 от 25.01.2022).

Поскольку договор управления между ООО «УК КСС» и Администрацией не подписан, при таких обстоятельствах в действиях заявителя нет вины в том, что многоквартирный дом не внесен в реестр лицензий.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать выводы Верховного Суда Российской Федерации, сделанные в определении от 01.04.2024 по делу №А76-30323/2022, поскольку существо спорных правоотношений между сторонами, рассматриваемых в рамках указанных дел  является идентичным.

ООО «УК КСС» в жалобе отмечает, что оно не могло приступить к управлению спорным домом, поскольку соответствующие изменения так и не были внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, при этом не внесены они не были не по его вине, поскольку им были предприняты меры по закреплению спорного дома в реестре лицензий за управляющей компанией.

К дате судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве отзыва, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель соответчика настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «Коммунсервис-2» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 74070741005990 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги. 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за расчетный период принимается один календарный месяц. 

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3 договора). 

ГУ «ГЖИ Челябинской области» вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 1555-в от 14.02.2020, согласно которому многоквартирный дом по адресу: 

<

...> исключен из реестра лицензий ООО «Коммунсервис-2» с 01.03.2020. 

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика - ООО «Коммунсервис-2» претензию от 21.07.2022 № П/ЗО/00000258 с просьбой о погашении задолженности. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Как указал истец, в период с 01.11.2021 по 30.06.2022                                    ООО «Уралэнергосбыт» фактически оказало услуги по передаче электрической энергии в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, на общую сумму 150 494 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актом приема-передачи электрической энергии. 

Факт неоплаты ответчиками поставленной в спорный период электроэнергии послужил основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в отношении  ООО «УК КСС».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из материалов дела следует, что спор сторон обусловлен возложением обязанности на управляющую компанию оплатить электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как следует из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003             № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, но не более одного года.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

В силу пункта 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В Перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в Перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в Перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из Перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в Перечень организаций.

Если две и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в Перечне организаций.

С учетом системного толкования вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно заключил, что управляющая компания назначается уполномоченным органом (данном случае - Администрацией) из числа управляющих компаний, добровольно изъявивших желание управлять таким многоквартирным домом. Принудительное назначение управляющей компании законодательством не допускается.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, а также представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что                              ООО «УК КСС», подав заявку на участие в конкурсе, добровольно согласилось на включение в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом и приняло на себя обязательства по заключению договора управления на условиях, предусмотренных Правилами № 1616.

Таким образом, как верно указано судом, положениями части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на ООО «УК КСС» в спорный период возложена обязанность по управлению МКД по адресу:                    

<

...>. 

Основания для взыскания задолженности с ООО «Коммунсервис-2» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с приведенными выше выводами суда. 

Вопреки позиции апеллянта, следует отметить, что решение органа местного самоуправления о назначении временной управляющей компании не отменено и не признано незаконным, подлежало исполнению ООО «УК КСС» вне зависимости от даты включения данной управляющей организации в реестр лицензий.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного МКД неоднократно проводились конкурсы по отбору управляющей организации, которые признавались несостоявшимися, дом длительное время находился без управления.

В материалах дела также имеется информация о проведении торгов от 06.08.2021, то есть в период, предшествующий определению ООО «УК КСС» в качестве управляющей организацией решением органа местного самоуправления  - постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2021 № 538-П/АДМ. 

Из указанного следует, что представление ООО «УК КСС» заявки на участие в конкурсе является согласием претендента выполнять работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, а также предоставлять коммунальные услуги.

Основанием для включения в соответствующий перечень является протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе                                    № 300621/3128921/01 от 29.07.2021.

Таким образом, ООО «УК КСС», подав заявку на участие в конкурсе, добровольно согласилось на включение в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом и приняло на себя обязательства по заключению договора управления на условиях, предусмотренных Правилами  № 1616.

Как пояснил представитель ООО «УК КСС», соответчик не приступал к управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в спорный период.

Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 11.10.2022 № 425-П/АДМ, ООО «УК КСС» исключено из вышеуказанного перечня.

При этом исковые требования заявлены в пределах годичного срока управления домом, установленного пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> в спорные периоды передан ООО «УК КСС» для содержания и обслуживания, из чего следует право истца требовать оплату задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общедомового имущества для общедомовых нужд. 

Таким образом, как было указано выше, вывод суда о том, что именно на ООО «УК КСС» в спорный период возложена обязанность по управлению МКД по адресу: 

<

...> является верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011               № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила от 06.05.2011 № 354). 

В подпункте «б» пункта 17 Правил от 06.05.2011 № 354, и части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что началом исполнения обязанностей управляющей организации, в том числе и той, которая определена в порядке части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, является дата внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления многоквартирным домом. 

При этом сведений о дате включения в реестр лицензий Челябинской области информации о доме ООО «УК КСС» не привело, ссылаясь на отсутствие юридических оснований для управления многоквартирным домом и вину ГУ «ГЖИ Челябинской области».

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции. 

В жилищном законодательстве отсутствует понятие «бесхозный дом», поэтому в порядке части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация Златоустовского городского округа исполнительно-распорядительным актом назначила управляющую организацию. 

Постановление Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2021 № 538-П/АДМ в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

В нарушение требований указанных нормативных актов и решения органа местного самоуправления ООО «УК КСС» фактически к исполнению своих обязанностей не приступило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязанности ООО «УК КСС» по управлению спорным МКД и оплате задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в МКД не поставлены в зависимость от правоотношений между органом жилищного надзора и ООО «УК КСС» по поводу внесения сведений в реестр лицензий Челябинской области.

Следует отметить, что орган жилищного надзора может включить указанные сведения в реестр лицензий Челябинской области и без заявления лицензиата.

Кроме того, сам договор управления МКД между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации, следовательно, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, остается обязанной перед истцом по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса). 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в отношении ООО «УК КСС».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 49 454 руб. 99 коп. пени за период с 16.12.2021 по 01.12.2023 (за исключением периода моратория).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судом проверен и признается правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в настоящем случае не имеется. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере  49 454 руб. 99 коп. с дальнейшим начислением пени с 02.12.2023 от суммы основного долга                           150 494 руб. 76 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в отношении  ООО «УК КСС».

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2024 по делу № 309-ЭС23-23873 подлежит отклонению, поскольку выводы суда о том, что в случае определения управляющей организации для управления многоквартирным домом решением органа местного самоуправления в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса внесение изменений в реестр лицензий возможно и без заявления лицензиата, не влияют на право требования ресурсоснабжающей организации взыскания задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН с указанной управляющей организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «УК КСС»  по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению соответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, ее следует взыскать с ООО «УК КСС» в доход федерального бюджета в размере                         30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  10 сентября 2024 г. по делу   № А76-33604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина                                                                                                                                                                                                                                                                         

                                                                                              С.В. Тарасова