﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1099/2020(5)-АК

Дело №А60-59903/2019

09 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «СМУ №1»: Самойлова С.В., доверенность от 05.04.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ №1» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СМУ №1» о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего должника, выражающихся в удержании причитающихся обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №1» денежных средств в размере 2 138 356 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-59903/2019

о признании  общества с ограниченной ответственностью «Империя»  (ОГРН  1146671025588, ИНН 6671465421)

несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бест-Урал» (далее – ООО «Вектор-Бест-Урал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 заявление ООО «Вектор-Бест-Урал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 ООО «Империя» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного 21.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу №А60-59903/2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Фердинанда М.Б.; вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Империя» посредством случайного выбора направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; до утверждения арбитражным судом нового конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фердинанда М.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Империя» утверждена Васильева Екатерина Викторовна, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

16.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СМУ №1» (далее – ООО «СМУ №1», заявитель) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Васильевой Е.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в удержании причитающихся ему денежных средств в размере 2 138 356 руб., обязании конкурсного управляющего вернуть ООО «СМУ №1» денежные средства в указанном размере. 

Определением арбитражного суда от 23.03.3021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы ООО «СМУ №1» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Саморегулируемая организация  «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «СМУ №1» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СМУ №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии у него права на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего, поскольку он не является лицом, участвующим в деле (процессе) по делу о банкротстве. Полагает, что в силу положений статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подпункта 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) ООО «СМУ №1» является непосредственным участником спора и лицом, участвующим в арбитражном процессе. Отмечает, что, указывая на отсутствие у должника необходимой суммы, подлежащей немедленному списанию в пользу ООО «СМУ №1», суд первой инстанции не учел, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; кроме того, денежные средства, подлежащие возврату ООО «СМУ №1», не являются имуществом должника, и не входят в конкурсную массу должника, в связи с чем, к ним не применимы положения статьи 134 Закона о банкротстве, при этом, отсутствие денежных средств на счете должника не может являться основанием для неисполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, которым был произведен поворот решения Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года по делу №А55-7683/2018.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Васильевой Е.В. поступил отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ №1» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя» ООО «СМУ №1» обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Васильевой Е.В., выразившиеся в удержании причитающихся ООО «СМУ №1» денежных средств в размере 2 138 356 руб., содержащей также требование об обязании конкурсного управляющего вернуть данному лицу денежные средства в указанном размере. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего и нарушения законных прав и интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, ООО «СМУ № 1» сослалось на следующие обстоятельства. 

В частности, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 по делу №А55-7683/2018 с ООО «СМУ № 1» в пользу ООО «Империя» взыскано 4 765 418 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 40 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 по делу №А55-7683/2018 оставлено без изменения.

После вступления указанного выше решения суда в законную силу для принудительного исполнения Арбитражным судом Свердловской области 22.05.2019 был выдан исполнительный лист серия ФС №029698864, который был предъявлен взыскателем (ООО «Империя») к исполнению в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем  Новгороде, в котором у должника (ООО «СМУ № 1») открыт счет.

13.06.2019 в счет исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 по делу №А55-7683/2018 на основании инкассового поручения №0296988 Банком ВТБ (ПАО) с расчетного счета ООО «СМУ №1» в пользу ООО «Империя» были списаны денежные средства по исполнительному листу серия ФС №029698864 в размере 2 138 356 руб.

В дальнейшем, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 по делу №А55-7683/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

	При новом рассмотрении дела ООО «СМУ №1» было подано заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 по делу №А55-7683/2018 и возврате ООО «СМУ № 1» денежных средств в размере 4 805 654 руб., взысканных с ООО «СМУ № 1» в пользу ООО «Империя» на основании исполнительного листа от 22.05.2019 серия ФС №029698864. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу №А55-7683/2018 в удовлетворении требований ООО «Империя» полностью отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу №А55-7683/2018 отменено; исковые требования ООО «Империя» удовлетворены частично; с ООО «СМУ№1» в пользу ООО «Империя» взыскано 2 664 436 руб. в возмещение ущерба и 26 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 22 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 1 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Этим же постановлением произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 по делу №А55-7683/2018, в результате которого с ООО «Империя» в пользу ООО «СМУ № 1» взыскано 4 805 654 руб.

11.01.2021 ООО «СМУ №1» обратилось к конкурсному управляющему Васильевой Е.В. с заявлением (получено управляющим 17.01.2021) о возврате денежных средств в виде разницы между суммами ущерба в размере 2 100 982 руб., разницы между государственными пошлинами в сумме 14 054 руб., в виде расходов по оплате производства экспертизы в размер 22 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1320 руб. (всего 2 138 356 руб.). 

01.03.2021 ООО «СМУ №1» был получен ответ, в котором конкурсный управляющий Васильева Е.В. сообщала, что часть денежных средств, подлежащих выплате заявителю, является текущим платежом, а оставшаяся часть - подлежит включению в реестр требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке. 

Ссылаясь на незаконное удержание ООО «Империя» принадлежащих ООО «СМУ №1» денежных средств в сумме 2 138 356 руб., полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выраженное в невозврате указанных денежных средств во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А55-7682/2018 является незаконным, нарушающим права и интересы ООО «СМУ №1», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «СМУ №1» имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, либо и лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве; учитывая недоказанность того, что вменяемое конкурсному управляющему действие (бездействие) по удержанию денежных средств имело место с его стороны, так как дело о банкротстве возбуждено 22.10.2019, тогда как денежные средства были перечислены в июне 2019 года, когда директором ООО «СМУ №1» был Шивцов Н.В., принимая во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника от 08.04.2021 остаток имеющихся на счете денежных средств составляет  11 733 руб., соответственно, в случае обязания возвратить денежные средства, в данной части судебное решение будет не исполнимо, права не будут восстановлены, пришел к выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему действия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт незаконного удержания конкурсным управляющим денежных средств не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе взысканные денежные средства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования, относящиеся к одной очереди текущих платежей, погашаются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

После удовлетворения требований по текущим платежам удовлетворяются требования, включенные в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Они тоже погашаются в определенной последовательности (очередности) (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом, погашение, как текущих требований, так и требований  кредиторов, включенных в реестр  кредиторов  должника, возможно конкурсным управляющим  только при наличии сформированной конкурсной массы, то есть денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение  требований кредиторов в порядке и очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы ООО «СМУ №1», суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 по делу №А55-7683/2018 произведено ООО «СМУ №1»  до принятия судом к производству заявления о признании ООО «Империя» несостоятельным (банкротом), в период, когда его руководителем являлся Шивцов Н.В., и отсутствия денежных средств в конкурсной массе для расчетов с кредиторами. Так по состоянию на 08.04.2021 остаток денежных средств на счете составлял 11733,00 руб., в связи с чем, возможность в настоящий момент осуществлять расчеты с кредиторами, в том числе и по текущим обязательствам, отсутствует.

Доводы апеллянта относительно того, что спорная сумма подлежит  возврату  конкурсным управляющим вне любой очереди, приоритетно перед текущими и реестровыми платежами подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм права. 

Как было указано выше, Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Так из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Учитывая, что исполнение отмененного в дальнейшем судебного акта -  решения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 по делу №А55-7683/2018  произведено ООО «СМУ №1»  в пользу должника 13.06.2019, то есть до возбуждения в отношении должника настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) (22.10.2019), в связи с чем, апелляционный суд считает, что в данном случае требование заявителя не может иметь текущий характер, за исключением, взысканных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А55-7683/2018 судебных расходов, и может быть удовлетворено только в порядке и очередности, предусмотренном  142 Закона о банкротстве, чему предшествуют действия кредитора по предъявлению соответствующего требования к должнику в порядке, установленном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.     

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 апреля 2021 года по делу № А60-59903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев