РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287612/22-136-2207

г. Москва

03 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «03» мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

о взыскании 1 602 711,4 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСН "САДКО" (142360, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, МЕЩЕРСКОЕ ПОСЕЛОК, ДОМ 496, ОГРН: 1035009950656)

В судебное заседание явились: 

от истца - Шарапов Д.А. доверенность от 22.11.2022, паспорт

от ответчика - Кирсанов М.А., доверенность от 28.12.2022, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 3 543 374 руб. 93 коп., из них:

- 1 318 636 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии);

- 228 980 руб. 91 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 27.04.2020 по 21.11.2022, а также с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 318 636 руб. 38 коп.;

- 1 215 585 руб. 22 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь;

- 780 172 руб. 42 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2020 по 21.11.2022, а также с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 215 585 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению заявление Истца о частичном отказе от исковых требований в части задолженности по оплате потерь электроэнергии (в связи с оплатой такой задолженности Ответчиком), а также изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части процентов по статье 395 ГК РФ и законной неустойки.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования Истца к Ответчику о взыскании:

- 1 318 636 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии);

- 228 980 руб. 91 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 27.04.2020 по 21.11.2022, а также с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 318 636 руб. 38 коп.

- 55 094 руб. 11 коп. законной неустойки.

Третье лицо в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечило, уведомлено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом представило в материалы письменную позицию, в которой указало на законность и обоснованность исковых требований.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и письменных объяснений.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, разногласия между Истцом и Ответчиком по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии за март – май, август – октябрь 2020 года по потребителю ТСН «Садко».

В исковом заявлении и письменных объяснениях к нему Истец ссылался, что изначально спорные объемы электроэнергии были урегулированы в пользу ПАО «Россети Московский регион» в качестве объемов услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно, Ответчик не стал оплачивать спорные объемы электроэнергии в качестве потерь электрической энергии.

Однако в последующем АО «Мосэнергосбыт» установило, что фактические основания для урегулирования разногласий в пользу сетевой организации отсутствовали.

При урегулировании разногласий в отношении ТСН «Садко» Ответчик не в полном объеме учел объемы полученного им полезного отпуска по транзитным потребителям, что необоснованно повлекло завышение объема оказанных Ответчиком и оплаченных ему Истцом услуг по передаче электрической энергии, а также занижение объемов фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика.

Таким образом, Истец указывает, что с учетом необоснованного определения Ответчиком объемов полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях ПАО «Россети Московский регион», из-за ошибочного урегулирования разногласий на стороне ПАО «Россети Московский регион» имеется:

- неосновательное обогащение в части полученных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, которые в действительности оказаны Истцу и его потребителям Ответчиком не были;

- задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии.

Так как в рамках соблюденного Истцом досудебного претензионного порядка Ответчик не вернул Истцу стоимость переплаченных Истцом, но не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям Истца, а также не оплатил Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий по ним, Истец обратился в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующих установленным им обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и подлежащих применению норм права.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

После обращения Истца в суд с настоящим иском Ответчик своим письмом от 18.04.2023 № РМР/147/646 уведомил АО «Мосэнергосбыт» о переназначении ранее произведенных авансовых платежей в том числе в счет оплаты задолженности по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по ТСН «Садко».

В связи с переназначением Ответчиком ранее произведенных платежей в счет частичного удовлетворения исковых требований Истцом подано ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Таким образом, последующая оплата Ответчиком спорного объема электроэнергии именно в качестве потерь электрической энергии сама по себе свидетельствует о том, что фактических оснований для урегулирования разногласий в качестве объемов полезного отпуска не имелось, такое урегулирование было допущено сторонами ошибочно.

Тем самым Ответчик не оспаривает по существу те обстоятельства, которыми Истец обосновывает факт ошибочных завышения объема оказанных Ответчиком услуг, занижения подлежащих покупке им потерь электроэнергии.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного судом установлено, что Ответчик ПАО «Россети Московский регион» не оказывало услуги по передаче электрической энергии в спорном объеме фактически, а изначальное урегулирование спорного объема в пользу сетевой организации являлось ошибочным и не имело фактических оснований.

Принимая во внимание факт наличия в материалах дела доказательств изначальной оплаты АО «Мосэнергосбыт» спорного объема электрической энергии в качестве услуг по передаче электрической энергии (платежные поручения, детализации оплаченных разногласий, письма о переназначении платежей в счет оплаты разногласий), суд находит установленным факт переплаты Истцом в адрес Ответчика денежных средств за услуги, которые Ответчик конечным потребителям гарантирующего поставщика не оказал.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как оплата спорного объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена Истцом ошибочно, а Ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых законом относится на Ответчика, последним не доказано.

Доводы отзыва Ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам, по мотивам, указанным в решении.

Доводы отзыва Ответчика документально правовые притязания Истца не опровергают, в связи с чем на стороне Ответчика усматривается незаконное уклонение от возврата денежных средств Истцу (неосновательного обогащения в виде имеющейся переплаты)

Таким образом, надлежащие доказательства потребления электроэнергии спорными потребителями в указанных Ответчиком объемах в материалы дела Ответчиком как исполнителем не представлены.

Следовательно, у Истца не имелось обязанности по оплате неподтвержденных Ответчиком объемов не оказанных услуг по передаче электрической энергии.

АО «Мосэнергосбыт» не лишено возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после урегулирования разногласий, если в последующем будут установлены иные существенные обстоятельства, о наличии которых на момент урегулирования разногласий стороне не было известно (решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-91227/2022, А40-102079/2022, А40-204959/2022, А40-250862/2022, А40-200135/2022, А40-249848/2022 по иным спорам между Истцом и Ответчиком).

Наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10 (решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-149989/2022, А40-138487/2022, А40-169040/2022, А40-204959/2022, А40-250862/2022, А40-200135/2022, А40-249848/2022; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам № А40-270694/2021, А40-19311/2022, А40-285553/2021, А40-55236/2022, А40-135955/2022, А40-103247/2022, А40-238002/2021, А40-158135/2022, А40-138487/2022 по иным аналогичным спорам между Истцом и Ответчиком).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

Довод Ответчика о том, что Истцом не приведено доказательств того, что правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть урегулирована в соответствии с условиями Договора и пункта 15 (3) Правил, основан на неверном толковании положений ГК РФ о неосновательном обогащении, а также пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Далее - Правила № 861).

В силу пункта 15 (3) Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, в соответствии с которым в случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 53).

Пункт 15 (3) Правил № 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких обязанностей и прав для плательщика.

Пункт 15 (3) Правил № 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по Договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (Ответчик) не признает факт переплаты.

Реализация данного положения Правил зависит от волеизъявления получателя платежа - Ответчика, а таковое отсутствует.

Таким образом, именно Ответчиком были нарушены императивные требования пункта 15 (3) Правил № 861, что и повлекло обращение Истца в суд с настоящим иском, так как именно Ответчик отказался отнести имевшую место переплату Истцом стоимости услуг в счет последующих периодов в соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861.

Лицо, допустившее переплату по Договору, имеет право прибегнуть к иному способу защиту - потребовать возврата ошибочно исполненного по Договору (статья 1102 ГК РФ).

В условиях, когда Ответчик отказывается относить спорную переплату в счет последующих периодов, для Истца единственным надлежащим способом защиты является иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты услуг по передаче электрической энергии в силу применения повышенного тарифа.

Ответчик до настоящего времени не выражал своего согласия учесть сумму переплаты в счет оплаты Истцом услуг за последующие периоды, свои требования к Истцу об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за последующие периоды не уменьшал на суммы имевшей место переплаты, предъявлял Истцу требования об оплате услуг в полном объеме.

Положения пункта 15.3 Правил № 861 о том, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежат применению в ситуации, когда у сторон нет разногласий по поводу факта переплаты и есть обоюдное волеизъявление зачесть переплату.

Кроме того, право Истца требовать возврата излишней переплаты как ошибочно исполненного по договору предусмотрено федеральным законом (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем не может быть ограничено или исключено пунктом 15 (3) Основных положений № 442, являющихся подзаконным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (статья 3 ГК РФ. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права).

Принимая во внимание установление судом факта наличия на стороне Ответчика внедоговорного денежного обязательства (неосновательного обогащения), а также исполненного с просрочкой денежного обязательства (задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь), суд в соответствии с заявленными Истцом требованиями рассматривает вопрос о взыскании с Ответчика предусмотренных законодательством финансовых санкций (мер гражданско-правовой ответственности), установив следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса – электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 82 Основных положений № 442, а также пункта 5.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 обязанность Ответчика оплатить потери электрической энергии возникает 18 числа месяца, следующего за расчетным, то задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии погашена Ответчиком с частичной просрочкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признает расчет Истца в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, а также законной неустойки обоснованным, арифметически верным.

Судом установлено, что 28.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ПАО «Россети Московский регион» от 28.06.2022 № 12623223 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Данное обстоятельство позволяет удовлетворить требования Истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, законной неустойки по заявленным требованиям без применения последствий моратория.

Указанные выводы подтверждены в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А40-282458/2021, от 17.08.2022 по делу № А40-250377/2021 по другим спорам между Истцом и Ответчиком.

Ответчиком какие-либо доказательства, которые позволили бы суду прийти к иным выводам, не представлены.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в размере 1 215 585,22 руб. прекратить.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  неосновательное обогащение в размере 1 318 636,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 980,91 руб. за период с 27.04.2020 по 21.11.2022, продолжив их начисление с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга; неустойку в размере 55 094,11 руб. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 027 руб.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 690 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2022 №77395.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                    А.Н. Петрухина