﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50795/2017

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) – Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), Решетовой Ж.М. (доверенность от 22.06.2018), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «МЕД-РУС» (ИНН 2310154484, ОГРН 1112310002474) – Головина Б.Б. (доверенность от 25.12.2018), Федюшкина Д.В. (доверенность от 25.12.2018), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Кубань"» (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) – Ревенко А.А. (доверенность от 20.04.2017), Алексеевой О.В. (доверенность от 21.05.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МЛТ», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Кубань"» Шашенкова О.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Кубань"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А32-50795/2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания "Кубань"» (далее – ООО «СК "Кубань"») об обязании возвратить в натуре переданное на хранение оборудование по договорам хранения от 24.08.2016 б/н, 24.10.2016 б/н, 18.11.2016 б/н, 19.12.2016 б/н, 20.12.2016 б/н, 20.12.2016 б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «СК "Кубань"» Бондарев С.В., ООО «МЕД-РУС».

Определением от 17.07.2018 по ходатайству истца процессуальное положение ООО «МЕД-РУС» изменено на соответчика, ООО «МЛТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил предмет иска, просил обязать ООО «СК "Кубань"» и ООО «МЕД-РУС» возвратить переданное на хранение имущество: комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-"АМИКО"» производства ЗАО «Апрелевский завод рентгенотехники» (1 шт.); маммограф рентгеновский «Маммо-4 "МТ"» производства компании ЗАО «МТЛ», заводской номер ЛМТ-731-16 (1 шт.); модульные системы «чистых» помещений для операционных, наркозных, предоперационных (стены, потолок, специальные двери, ламинарный воздухораспределитель, разводка медгазов и электричества, встроенное настенное оборудование) (3 шт.); модульная система «чистых» помещений для операционных, наркозных, предоперационных (стены, потолок, специальные двери, ламинарный воздухораспределитель, разводка медгазов и электричества, встроенное настенное оборудование) (1 шт.); консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа – 

2 шт., розетки – 4 шт., RJ45 – нет), заводской номер 16092337 (1 шт.); консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа – 3 шт., розетки – 6 шт., RJ45 – нет), заводские номера 16092338-16092350 (13 шт.); консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 (1-1500, клапаны газа – 6 шт., розетки – 8 шт., RJ45 – нет), заводские номера 16092351-16092369 (19 шт.); консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 (1-1200, клапаны газа – нет, розетки – 3 шт., RJ45-1 шт.), заводские номера 16090249-16090256 (8 шт.); консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 (1-3000, клапаны газа – 2x2 шт., розетки – 2x4 шт., RJ45-2x1 шт.), заводские номера 16090257-16090287 (23 шт.); консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа – 2 шт., розетки – 4 шт., RJ45-1 шт.), заводские номера 16090288-16090301 (14 шт.); консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа – 3 шт., розетки – 4 шт., RJ45-1 шт.), заводские номера 160903302-16090363 (62 шт.); консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 (1-1200, клапаны газа – 1 шт., розетки – 4 шт., RJ45-1 шт.), заводские номера 16090364-16090371 (8 шт.); т. 5, л. д. 3 – 11.

Решением от 15.08.2018 частично удовлетворены исковые требования к ООО «МЕД-РУС», на которое возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу выдать учреждению оборудование, находящееся в складских помещениях по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская 5, корпус 33: комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-"АМИКО"» производства ЗАО «Апрелевский завод рентгенотехники», регистрационное удостоверение № ФСР 2008/02461 (1 шт.); маммограф рентгеновский «Маммо-4 "МТ"» производства компании ЗАО «МТЛ», заводской номер ЛМТ-731-16, регистрационное удостоверение № ФСР 2008/02328 (1 шт.); консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа – 2 шт., розетки – 4 шт., RJ45 – нет), заводской номер – 16092337 (1 шт.); консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа – 3 шт., розетки – 6 шт., RJ45 – нет), заводские номера – 16092338-16092350 (13 шт.); консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 (1-1500, клапаны газа – 6 шт., розетки – 8 шт., RJ45 – нет), заводские номера 16092351-16092369 (19 шт.); консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 (1-1200, клапаны газа – нет, розетки – 3 шт., RJ45-1 шт.), заводские номера 16090249-16090256 (8 шт.); консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 (1-3000, клапаны газа – 2x2 шт., розетки – 2x4 шт., RJ45-2x1 шт.), заводские номера 16090257-16090287 (23 шт.); консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа – 2 шт., розетки – 4 шт., RJ45-1 шт.), заводские номера 16090288-16090301 (14 шт.); консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа – 3 шт., розетки – 4 шт., RJ45-1 шт.), заводские номера 160903302-16090363 (62 шт.); консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 (1-1200, клапаны газа – 1 шт., розетки – 4 шт., RJ45-1 шт.), заводские номера 16090364-16090371 (8 шт.); в удовлетворении остальной части иска к данному лицу отказано; требования к ООО «СК "Кубань"» оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы. Суд первой инстанции установил, что по договору поставки от 23.06.2016 № 152/16/ПЦ-С/К/П ООО «МЕД-РУС» поставилоООО «СК "Кубань"» медицинское оборудование на сумму 73 138 тыс. рублей. Данное имущество в связи с не готовностью объекта «Перинатальный центр» (г. Сочи) в целях обеспечения сохранности передано на хранение ООО «МЕД-РУС». По письменному требованию ООО «СК "Кубань"» с хранения выдана лишь часть товара; оставшаяся – находится у поставщика. Являясь собственником приобретенного оборудования, ООО «СК "Кубань"» реализовало его учреждению (заказчик по государственным контрактам от 23.10.2014 № 197-14-ЕП, 24.03.2016 № 63916000021-ОК), ввиду чего правовые основания для его удержания у ООО «МЕД-РУС» отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019 решение от 15.08.2018 отменено в части удовлетворения иска учреждения к ООО «МЕД-РУС», к указанному лицу в иске отказано полностью; из резолютивной части решения исключены третий и шестой абзацы; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции, с учетом правовых выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018 по делу № А32-9433/2018, указал, что формирование правового титула учреждения как заказчика по государственным контрактам строительного подряда на спорное имущество не завершено надлежащим юридическим составом (отсутствует фактическая передача вещи). В рассматриваемый период переход права на спорное оборудование к учреждению был невозможен по причине того, что в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ООО «МЕД-РУС» неоднократно уведомляло покупателя о его удержании в связи с не исполнением ООО «СК "Кубань"» обязательств по оплате (письма от 17.07.2017, 24.11.2017, 21.02.2018, 26.02.2018). Товар по договору от 23.06.2016 № 152/16/ПЦ-С/К/П оплачен лишь на сумму 26 390 тыс. рублей (на которую поставлен) из подлежащих уплате 73 138 тыс. рублей. Таким образом, ООО «МЕД-РУС» как поставщик является законным владельцем медицинского оборудования, ООО «СК "Кубань"» как не владеющий собственник движимого имущества не могло совершить фактическую его передачу учреждению, у которого (соответственно) не могло возникнуть право оперативного управления производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса). Истцом не доказано возникновение права на спорное имущество, которое может быть защищено посредством предъявления виндикационного иска.

ООО «СК "Кубань"» в кассационной жалобе просит апелляционное постановление от 16.01.2019 отменить, оставить в силе решение от 15.08.2018, указав в обоснование своих доводов, что суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на те действия, которые ООО «СК "Кубань"» не осуществляло (монтаж оборудования); в деле отсутствуют акты на снятие работ по монтажу («минусовые акты»); во всех пояснениях истец указал, что до монтажа поставленное оборудование было передано на безвозмездное хранение по договорам хранения, заключенным с ООО «СК "Кубань"». В рамках государственных контрактов от 23.10.2014 № 197-14-ЕП, 24.03.2016 № 63916000021-ОК ООО «СК "Кубань"» могло передать медицинское оборудование заказчику. По условиям названных контрактов ООО «СК "Кубань"» приняло обязательства по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием согласно сметам. То есть ООО «СК "Кубань"» приняло обязательства в том числе по поставке оборудования, включая технологическое, на спорный объект, передача которого по условиям контрактов осуществляется на основании актов формы КС-2. В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции ООО «СК "Кубань"» указывало, что его обязательства по государственным контрактам прекращены ввиду их расторжения в одностороннем порядке. Законность расторжения контрактов подтверждена в рамках дел № А32-25805/2018, А32-25805/2018. Апелляционный суд не дал оценку содержанию актов приемки выполненных работ по форме КС-2; сослался на отсутствующие документы («минусовые акты»); не учел, что в рамках государственных контрактов от 23.10.2014 № 197-14-ЕП, 24.03.2016 № 63916000021-ОК ООО «СК "Кубань"» могло передать спорное имущество учреждению по актам формы КС-2. Вывод апелляционного суда об оплате спорного товара на сумму 26 390 тыс. рублей противоречит представленным доказательствам (фактически уплачено 30 млн рублей согласно акту сверки от 19.01.2017). Неправомерна ссылка второй инстанции на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018 по делу № А32-9433/2018 как имеющее преюдициальное значение (статья 69 Кодекса). Кроме того, с момента подписания накладных и актов приема-передачи между ООО «СК "Кубань"» и ООО «МЕД-РУС» сложились правоотношения по договору безвозмездного хранения (не поставки). С момента получения уведомления ООО «СК "Кубань"» о доставке товара на объект ООО «МЕД-РУС» утратило право хранить и удерживать спорное имущество. Учреждение является добросовестным приобретателем оборудования, так как исполнило все предусмотренные государственными контрактами условия.

Учреждение в кассационной жалобе также просит отменить апелляционное постановление от 16.01.2019, оставить в силе решение от 15.08.2018, отметив, что в основу обжалуемого судебного акта положены доказательства, отсутствующие в материалах дела, что противоречит статье 10 Кодекса, а именно: акты по монтажу и на снятие работ по монтажу оборудования. Апелляционный суд не учел, что «минусовые» акты (на снятие работ по монтажу оборудования) подписаны, поскольку фактически данное оборудование подрядчиком не установлено. Апелляционным судом нарушены положения статьи 69 Кодекса. В постановлении суда кассационной инстанции от 10.12.2018 по делу № А32-9433/2018 (по иску ООО «МЕД-РУС» к ООО «СК "Кубань"» о расторжении договора поставки от 23.06.2016 №152/16/ПЦ-С/К/П) указано, что расторжение договора не предрешает судьбу спорного товара, находящегося во владении истца (ООО «МЕД-РУС») как хранителя. Учитывая возбуждение процедуры банкротства в отношении ответчика (ООО «СК "Кубань"»), истец сможет претендовать на спорное имущество с учетом данного обстоятельства. Относительно нарушения норм материального права податель кассационной жалобы ссылается на постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.02.2017 № 103 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.12.2013 № 1483 «О проектировании и строительстве объекта "Перинатальный центр", г. Сочи», которым на учреждение возложены функции государственного заказчика и застройщика по проектированию и строительству спорного объекта, для реализации которого учреждение и ООО «СК "Кубань"» заключили государственные контракты от 23.10.2014 № 197-14-ЕП, 24.03.2016 № 63916000021-ОК. По условиям контрактов с момента подписания актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) учреждение приобретает титул собственника спорного имущества. Положениями договора поставки от 23.06.2016 № 152/16/ПЦ-С/К/П, заключенного ООО «СК "Кубань"» и ООО «МЕД-РУС», не предусмотрено условие, при котором право собственности ООО «СК "Кубань"» обусловлено моментом оплаты передаваемого товара, не установлен запрет на отчуждение или распоряжение покупателем переданным товаром. В рамках государственного контракта от 23.04.2016 № 63916000021-ОК учреждение свои обязательства исполнило в сроки, позволяющие ООО «СК "Кубань"» произвести расчет с ООО «МЕД-РУС» (15 дней на оплату). Таким образом, учреждение стало собственником спорного оборудования до истечения срока исполнения обязательств по оплате по договору от 23.06.2016 № 152/16/ПЦ-С/К/П и, соответственно, до возникновения у ООО «МЕД-РУС» права на удержание товара. Ранее учреждение не уведомлялось относительно порочности взаимоотношений сторон договора от 23.06.2016 № 152/16/ПЦ-С/К/П в связи с неисполнением обязанности по оплате части товара. Письмом от 26.09.2017 ООО «МЕД-РУС» проинформировало учреждение об удержании до погашения ООО «СК "Кубань"» имеющейся задолженности, в качестве залога. Вместе с тем, удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник не является должником, не допускается.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «МЕД-РУС» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт апелляционного суда, отметив, что медицинское оборудование фактически не передавалось учреждению от ООО «СК "Кубань"», что не позволяет сделать вывод о переходе права собственности на спорное имущество к истцу и подтверждает ничтожность (мнимость) договоров хранения, на основании которых основан иск по настоящему делу. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение последнего или указанного им лица. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Уплаченный ООО «СК "Кубань"» аванс в размере 26 390 тыс. рублей фактически являлся предварительным платежом, внесенным в счет исполнения денежного обязательства по договору от 23.04.2016 № 152/16/ПЦ-С/К/П, цена которого 73 138 тыс. рублей.

Определением кассационного суда от 28.05.2019 судебное разбирательство откладывалось до 19.06.2019 до 16 часов 10 минут, о чем информация размещена в сети Интернет, после отложения судебное разбирательство по кассационным жалобам продолжено.

Представители спорящих сторон пояснили доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзыве. Третьи лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и ООО «СК "Кубань"» (подрядчик) заключили государственные контракты от 23.10.2014 № 197-14-ЕП, 24.03.2016 № 63916000021-ОК, согласно которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Перинатальный центр в г. Сочи».

В ходе исполнения контракта от 23.10.2014 № 197-14-ЕП заказчик и подрядчик подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2016 № 108 на сумму 12 830 960 рублей, согласно которому на объекте «Перинатальный центр в г. Сочи» подрядчиком установлен и передан заказчику комплект рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-АМИКО».

В ходе исполнения контракта от 24.03.2016 № 63916000021-ОК заказчик и подрядчик подписали: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2016 № 17, согласно которому на объекте «Перинатальный центр в г. Сочи» подрядчиком установлено и передано заказчику оборудование для получения воды на сумму 3 887 218 рублей 59 копеек; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2016 № 20 на сумму 16 412 703 рублей 46 копеек, согласно которому на объекте «Перинатальный центр в г. Сочи» подрядчиком установлен и передан заказчику маммограф рентгеновский «Маммо-4 "МТ"» производства компании ЗАО «МТЛ»; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016 № 21 на сумму 37 931 354 рублей 16 копеек, согласно которому на объекте «Перинатальный центр г. Сочи» подрядчиком установлены и переданы заказчику консоли в количестве 196 штук; акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2016 № 22 на сумму 29 667 417 рублей 98 копеек, 20.12.2016 № 23 на сумму 41 129 202 рублей 01 копейки, согласно которым на объекте «Перинатальный центр в г. Сочи» подрядчиком установлены и переданы заказчику модульные системы «Чистые помещения для операционных» в количестве 4 штук; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2016 № 24 на сумму 9 844 612 рублей 53 копеек, согласно которому на объекте «Перинатальный центр в г. Сочи» подрядчиком установлена и передана заказчику машина туннельного типа марки DGM-T-2500-2.

В тоже время, как указали суды, впоследствии стороны подписали «минусовые» акты на снятие работ по монтажу оборудования (которое фактически подрядчиком не установлено).

Учреждение (поклажедатель) и ООО «СК "Кубань"» (хранитель) заключили договоры от 24.08.2016, 24.10.2016, 18.11.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 20.12.2016 безвозмездного хранения, по которым хранитель принял на себя обязанность безвозмездно хранить оборудование, приобретенное за счет краевого бюджета и предназначенное для оснащения объекта «Перинатальный центр в г. Сочи» (указано в спецификациях к данным договорам). Согласно пункту 2.1.10 договоров хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (MX-3).

Хранение оборудования осуществляется хранителем с привлечением третьих лиц по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская 5, корпус 33 (пункт 1.4 договоров).

Объектом хранения по договору от 24.08.2016 явился комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-АМИКО» (1 шт.); договору хранения от 24.10.2016 – установки для получения воды для медицинских и фармацевтических целей серии «ОСМОТЕК» с принадлежностями; договору от 18.11.2016 – маммограф рентгеновский «Маммо-4 "МТ"» производства компании ЗАО «МТЛ»; договору от 19.12.2016 – консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным укреплением; договору от 20.12.2016 – машина туннельного типа для мойки и сушки тележек DGM-№-2500-2, серийный номер 1607110R3014; договору от 20.12.2016 – модульные системы «Чистые помещения для операционных» (4 шт.).

О передаче оборудования на хранение стороны подписали акты о приеме товарно-материальных ценностей от 24.08.2016, 24.10.2016, 18.11.2016, 19.12.2016, 20.12.2016.

Спорное оборудование явилось объектом поставки по заключенному между ООО «МЕД-РУС» (поставщик) и ООО «СК "Кубань"» (покупатель) договору от 23.06.2016 № 152/16/ПЦ-С/К/П, по которому поставщик обязался поставить покупателю на объект «Перинатальный центр в г. Сочи», а последний – принять и оплатить медицинское оборудование на общую сумму 73 138 тыс. рублей.

По делу установлено, что покупатель произвел уплату аванса за товар в размере 26 390 тыс. рублей. Стороны подписали товарные накладные от 08.08.2016 № 7, 16.11.2016 № 11, 09.12.2016 № 15, 22.12.2016 № 18 о передаче товара по договору от 23.06.2016 № 152/16/ПЦ-С/К/П на общую сумму 73 138 тыс. рублей.

В связи с неготовностью объекта «Перинатальный центр в г. Сочи» для монтажа поставленного оборудования и неоплатой покупателем товара в полном объеме, в целях обеспечения его защиты (сохранности) от посягательств третьих лиц, имущество передано на хранение ООО «МЕД-РУС» по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская 5, корпус 33.

По актам приема-передачи от 04.12.2017, 15.12.2017 ООО «СК "Кубань"» с хранения получило часть имущества на общую сумму 26 433 633 рублей, оставшийся товар (предмет спора по настоящему делу) остался на складе по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская 5, корпус 33.

Предметом спора по настоящему делу являются требования учреждения о возврате оставшегося оборудования, мотивированные расторжением государственных контрактов от 23.10.2014 № 197-14-ЕП, 24.03.2016 № 63916000021-ОК.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учреждение является юридическим лицом, имущественная обособленность которого опосредуется правом оперативного управления (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса). В обоснование наличия у истца права оперативного управления на спорное имущество учреждение ссылается на факт приобретения данного права в рамках обязательств из государственных контрактов от 23.10.2014 № 197-14-ЕП, 24.03.2016 № 63916000021-ОК, по которым ООО «СК "Кубань"» передало учреждению спорное оборудование по актам формы КС-2 от 24.08.2016 № 108, 28.10.2016 № 17, 18.11.2016 № 20, 19.12.2016 № 21, 20.12.2016 № 22, 23 и 24.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018 по делу № А32-9433/2018 (по иску ООО «МЕД-РУС» к ООО «СК "Кубань"» о расторжении договора поставки от 23.06.2016 №152/16/ПЦ-С/К/П), подтверждено, что подписанные учреждением и ООО «СК "Кубань"» акты формы КС-2 и акты о приеме товарно-материальных ценностей носят формальный характер (передача имущества реально не осуществлена).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для приобретения права собственности по договору необходимо, во-первых, наличие самого договора об отчуждении вещи как основания возникновения права собственности, во-вторых, наступление факта, которым определяется момент возникновения права собственности.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В рассматриваемом случае факт передачи владения является обязательным условием для возникновения прав учреждения на спорное имущество в процессе осуществления подрядчиком обязательств в части монтажа оборудования (пункт 4.1 государственных контрактов).

С учетом изложенного формирование правового титула учреждения как заказчика по государственным контрактам строительного подряда на спорное имущество не завершено надлежащим юридическим составом (отсутствует фактическая передача вещи). Данный правовой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018 по делу № А32-9433/2018, который не может не учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Согласно пункту 2 статьи 359 Гражданского кодекса кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждено, что медицинское оборудование, явившееся объектом купли-продажи от 23.06.2016 № 152/16/ПЦ-С/К/П, в полном объеме не оплачено. ООО «МЕД-РУС» как поставщик является законным владельцем имущества, ввиду чего ООО «СК "Кубань"» как не владеющий собственник не могло совершить его передачу учреждению, а у последнего возникнуть право оперативного управления на испрашиваемое оборудование производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса).

Поскольку учреждение не является субъектом права, подлежащего в силу статьи 305 Гражданского кодекса защите посредством виндикационного иска, постольку в истребовании в его пользу медицинского оборудования отказано правомерно.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, с учетом правовых выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018 по делу № А32-9433/2018. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 16.01.2019 по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А32-50795/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев

 

г. Краснодар

Дело № А32-50795/2017

01 июля 2019 года