АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                            

                                                                                                                       Дело №А65-20389/2020 

Дата принятия решения – 25 мая 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МБИ-РУ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной  ответственностью «Ильком-Сервис», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «МБИ-Закамье», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о запрете использования без согласия Общества с ограниченной ответственностью «МБИ-РУ» отображение товарных знаков МВЕ №148781 от 09.11.2017 в отношении товаров 35, 38, 39 классов МКТУ и Mail Boxes Ect. №307896 в отношении товаров 35, 38, 39 классов МКТУ, а также сходных до степени смешения с ними иные наименования в гражданском обороте на территории РФ, в том числе в качестве элемента фирменного наименования, на любых поверхностях, используемых при осуществлении деятельности, в том числе Интернет,

при участии в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

с участием:

руководителя истца – ФИО2 лично, представителя истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенного надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.08.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МБИ-РУ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной  ответственностью «Ильком-Сервис», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «МБИ-Закамье», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о запрете использования без согласия Общества с ограниченной ответственностью «МБИ-РУ» отображение товарных знаков МВЕ №148781 от 09.11.2017 в отношении товаров 35, 38, 39 классов МКТУ и Mail Boxes Ect. №307896 в отношении товаров 35, 38, 39 классов МКТУ, а также сходных до степени смешения с ними иные наименования в гражданском обороте на территории РФ, в том числе в качестве элемента фирменного наименования, на любых поверхностях, используемых при осуществлении деятельности, в том числе Интернет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020, от 16.12.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 судебное разбирательство отложено, ООО «МБИ-Закамье» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с чч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило использование ответчиками изображений товарных знаков Mail Boxes Ect. №148781 от 09.11.2017 и МВЕ №307896 в отношении товаров 35, 38, 39 классов МКТУ без согласия правообладателя в сети Интернет, при продвижении курьерских услуг.

Из материалов дела следует, что истец в силу заключенного с МБИ Уэрлдуайд С.П.А. договора коммерческой концессии является обладателем исключительных прав на товарный знак №148781 – Mail Boxes Ect.

Также истец в силу заключенного с МБИ Уэрлдуайд С.П.А. договора коммерческой концессии является обладателем исключительных прав на товарный знак №307896 - МВЕ.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. 

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. 

В силу ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В частности, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. (п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Использование ответчиками изображений товарных знаков Mail Boxes Ect. №148781 от 09.11.2017 и МВЕ №307896 в сети Интернет подтверждается заверенными представителем истца распечатками (скриншотами) сведений с сайтов kazan.cataloxy.ru, mbecentr.ru, lp.mbecentr.ru, содержащими даты их получения (в правом нижнем углу экрана). представленными в материалы дела.

Администратором домена второго уровня  mbecentr.ru согласно данным ООО «Регтайм» является третье лицо – ФИО1 – руководитель и участник ответчика ООО «МБИ-Закамье», бывший учредитель ответчика ООО «Ильком-Сервис».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, использованного ответчиком, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с п.162 указанного постановления вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения со средство индивидуализации истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и средство индивидуализации в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Как указывается в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, от 18.06.2013 №2050/13, угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что обозначения принадлежат одному и тому же предприятию. Сходство обозначения не требует абсолютной идентичности. Необходимо лишь наличие риска смешения обозначений потребителем.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления товарных знаков истца и обозначений, размещенных ответчиками на вышеуказанных сайтах, по признакам графического, смыслового значения и критерия общего восприятия (впечатления) усматривается, что обозначения, используемые при продвижении аналогичных курьерских услуг, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, в связи с чем возникает возможность их реального смешения в глазах потребителей.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается (ст.1229 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании пп.2 п.1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п.3 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг. 

Исходя из буквального толкования предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты исключительных прав - пресечение действий по использованию товарного знака, который связан с одним из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты прав, а именно - пресечение действий, нарушающих право, следует, что под реализацией этих способов защиты имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер. Заявленные требования направлены не только на пресечение действий, имевших место до обращения с иском в суд и на момент рассмотрения спора, но и на пресечение действий, нарушающих права правообладателя, создающих угрозу их нарушения в дальнейшем. На основании изложенного, правообладатель вправе воспользоваться своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

С учетом названных норм восстановление нарушенных прав истца на товарные знаки возможно посредством удовлетворения требования о запрете использования товарных знаков и сходных до степени смешения с ними иных обозначений в гражданском обороте на территории РФ, в том числе в качестве элемента фирменного наименования, на любых поверхностях, используемых при осуществлении деятельности ООО «Ильком-Сервис» и ООО «МБИ-Закамье», в том числе Интернет.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку иск к обоим ответчикам по существу основан на единых обстоятельствах и направлен на защиту одного и того же объекта исключительных прав, подлежат отнесению на ответчиков путем взыскания в равных долях с каждого из них, учитывая, что являются неимущественными и определение долей в ином порядке невозможно. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 161, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной  ответственностью «Ильком-Сервис», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «МБИ-Закамье», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) использовать без согласия Общества с ограниченной ответственностью «МБИ-РУ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товарные знаки МВЕ №148781 от 09.11.2017 в отношении товаров 35, 38, 39 классов МКТУ и Mail Boxes Ect. №307896 в отношении товаров 35, 38, 39 классов МКТУ, а также сходные до степени смешения с ними иные обозначения в гражданском обороте на территории РФ, в том числе в качестве элемента фирменного наименования, на любых поверхностях, используемых при осуществлении деятельности ООО «Ильком-Сервис» и ООО «МБИ-Закамье», в том числе Интернет.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Ильком-Сервис», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МБИ-РУ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «МБИ-Закамье», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МБИ-РУ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                               Б.Ф. Мугинов