ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-53998/2025-ГК

г. Москва

13 января 2026 года

Дело № А40-143274/2025

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2025 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-143274/25

по иску АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" (115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 54, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 

<

***>) к ООО "НТЦ КУРС" (140104, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.РАМЕНСКОЕ, УЛ 100-ОЙ СВИРСКОЙ ДИВИЗИИ, Д. 11, ПОМЕЩ. 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: 

<

***>); третье лицо: ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (170003, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, Ш. ПЕТЕРБУРГСКОЕ, Д. 45-Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>), о взыскании 19 700 руб. 17 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Торговый дом ТМХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НТЦ Курс» 19 700 руб. 17 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТВЗ".

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.09.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.11.2021 № 218-2021/ТД, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - спецификации).

Ответчик по УПД от 19.01.2022 № 0119-038, от 24.09.2024 № 0924-172, от 22.08.2024 № 0822-107 осуществил поставку товара.

Указанный товар впоследствии был поставлен истцом в адрес ОАО «ТВЗ» (грузополучатель) по договору поставки от 25.11.2021 № 218-2021/ТД, что подтверждается УПД от 18.01.2024 № 7, от 24.09.2024 № 697.

Гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком (ГОСТ, ТУ, паспорт и т.д.), но не менее 30 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию. В случае отсутствия в документации на товар указания гарантийного срока, считать таковым срок равный 36 месяца с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 42 месяцев со дня поступления товара на склад покупателя (грузополучателя) (п. 4.4 договора).

Истец указывает, что в процессе запуска в производство товара обнаружено его ненадлежащее качество. О выявленных несоответствиях грузополучатель уведомил ответчика и истца письмом от 08.10.2024 № 390-4/30167, а также истец уведомил ответчика письмом от 10.10.2024 № Исх./31041-ТДТМХ и предложил направить представителя для составления двустороннего акта.

В связи с неприбытием в адрес грузополучателя представителей поставщика/грузоотправителя ОАО «ТВЗ» совместно с представителем общественности был составлен Акт-рекламация от 11.10.2024 № 1438, согласно которому указанный в них товар признан несоответствующим и подлежащим возврату изготовителю.

Требования грузополучателя о ремонте/замене не соответствующего качеству товара удовлетворены ответчиком по указанным рекламациям в полном объеме. Указанное ответчиком не оспаривается.

При этом ОАО «ТВЗ» понесло затраты в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 19 700 руб. 17 коп. в соответствии с представленными калькуляциями себестоимости несоответствующей продукции.

В связи с изложенным в адрес истца поступила претензия ОАО «ТВЗ» от 18.02.2024 № 09-4/5669 с требованием возмещения расходов.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2025 № Исх./10164-ТДТМХ с требованием возместить убытки истца, понесенные в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 19 700 руб.17 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Со своей стороны истец возместил ОАО «ТВЗ» сумму убытков 19 700 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2025 № 8273.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каждой из сторон в цепочке поставок был заключен свой отдельный договор поставки, со своими требованиями к качеству товара и условиями об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, и в рамках заключенного с истцом договора ответчик своими силами вывез с территории грузополучателя товар, подлежащий ремонту/замене, а затем осуществил его доставку в адрес грузополучателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться сданными выводами суда первой инстанции, так как исковые требования возникли из деликтных, а не договорных обязательств.

Так, по смыслу ст. 129 Трудового кодекса РФ работодатель, выплачивая заработную плату (расходы) работникам и осуществляя соответствующие социальные отчисления, приобретает результаты труда своего работника (доходы), но, в случаях выявления продукции несоответствующего качества в процессе производства, работодатель несет только расходы, так как выплачивает заработную плату за обработку продукции, которая оказалась несоответствующего качества и не подлежит дальнейшему использованию. Соответственно, работодатель будет вынужден вновь (дополнительно) оплачивать труд работника по тем же операциям, с аналогичной продукцией, пока не приобретет положительные результаты труда своего работника, а обрабатываемая им продукция будет иметь соответствующее качество и сможет использоваться в производстве.

Работникам, которые выполняли обработку указанной выше продукции, оказавшейся впоследствии несоответствующего качества, данные работы оплачивались в виде сдельно-премиальной заработной платы, что, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается запрос-нарядами на сдельную работу (л.д. 59-63).

На основании изложенного сумма заработной платы (основная, дополнительная заработная плата, отчисления на социальные нужды) выступает эквивалентом стоимости результата труда и входит в состав расходов, возникших в результате действий поставщика, при этом данные расходы не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

Согласно п. 15 «Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225), себестоимость брака, выявленного в процессе производства продукции, в результате использования полученных от поставщика изделий со скрытым неустранимым дефектом (браком), определяется, в том числе, исходя из стоимости сырья, материалов, технологического топлива и энергии, израсходованных на производство этой бракованной продукции, затрат на заработную плату (основную и дополнительную в части отчислений на оплату отпусков) производственных рабочих с отчислениями на социальное страхование, а также соответствующей доли расходов на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховых расходов.

При этом стоимость израсходованных материальных и топливно-энергетических ресурсов определяется по покупным ценам с учетом транспортно-заготовительных расходов, затраты на заработную плату производственных рабочих, исходя из действующих на предприятии тарифных ставок (окладов),

норм выработки, а отчисления на страховые взносы - из затрат на заработную плату и установленных тарифов взносов на социальное страхование.

Доля расходов на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховых расходов определяется в соответствии с действующим в отрасли порядком отнесения указанных расходов на себестоимость продукции, установленным инструкциями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции.

Следовательно, суммы заработной платы работников, включая отчисления на социальные нужды, а также суммы общепроизводственных расходов за обработку Товаров несоответствующего качества, не подлежащих дальнейшему использованию в процессе производства, являются расходами, которые общество могло не понести, если бы Ответчик поставил Товары надлежащего качества.

Таким образом, в результате поставки несоответствующего товара по вине Ответчика, что последним не оспаривается, общество понесло некомпенсируемые потери в виде выплаченной заработной платы, отчислений на социальные нужды, и косвенных расходов (общепроизводственных), связанных с их обработкой, что является убытками и подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения третьего лица по поводу начисления общепроизводственных расходов ОАО "ТВЗ".

В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на реализацию подразделяются на прямые и косвенные.

Согласно приказу Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 25 «Общепроизводственные расходы» предназначены для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве, и т.д.

Следовательно, отраженные на названном счете расходы подлежат косвенному распределению пропорционально принципам, закрепленным в учетной политике предприятия. В конечном итоге все затраты (прямые и косвенные) включаются в себестоимость.

При этом общепроизводственные расходы, исходя из предоставленных ОАО "ТВЗ" планируемых процентах (л.д. 66), распределяются в учете пропорционально заработной плате основных производственных рабочих.

Таким образом, общепроизводственные расходы непосредственно связаны с обслуживанием основного производства, в том числе и с обслуживанием продукции, имеющей несоответствующее качество и не подлежащей дальнейшему использованию, в результате чего предприятие будет вынуждено вновь нести те же общепроизводственные расходы до тех пор, пока обрабатываемая продукция не будет иметь надлежащее качество и сможет использоваться в процессе производства.

Соответственно, сумма общепроизводственных расходов, указанная ОАО "ТВЗ", относится к убыткам истца, возникшим в связи с поставкой Ответчиком Товаров ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года по делу № А40-143274/2025 отменить.

Взыскать с ООО «НТЦ Курс» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Торговый дом ТМХ» (ИНН 

<

***>) 19 700 руб. 17 коп. в возмещение ущерба и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 40 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00