Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«02» февраля 2022 года 

                                  Дело № А12-22076/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года    

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго» (400093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 №70;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;     

 

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 411 164 руб. 84 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 379 руб. (с учетом заявления истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по заключенным договорам, в связи с чем, начислена неустойка.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго» (Подрядчик) заключен договор от 25.10.2019 №1290661-В-ПСД-2020. 

Также между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго» (Исполнитель) заключен договор от 11.01.2021 №1497919-В-ПСДГ-2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт системы газоснабжения) и многоквартирных домах Волгоградской области, расположенных по адресу: 

<

...> ул. им Полипы Осипенко, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Ковенская, д. 2/56, д. 4/а, 

<

...>.

Кроме того, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго» (Исполнитель) заключен договор от 02.09.2020 №1441817-ВО-ПСДГ-2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт системы газоснабжения) в многоквартирных домах Волгоградской области города Волжский, расположенных по адресу: пр-кт им. Ленина, 

<

...> 

<

...>

Также, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго» (Исполнитель) заключен договор от 26.11.2020 №1473103-В-ПСД-2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, расположенных по адресу: ул. им. Полины Осипенко, д. 10 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения), ул. им. Полины Осипенко, д. 14 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, системы электроснабжения), ул. им. Полины Осипенко, д. 16 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента), ул. им. Полины Осипенко, д. 18 (капитальный ремонт фасада, фундамента, системы электроснабжения), ул. им. Полины Осипенко, д. 28 (капитальный ремонт крыши, фундамента, систем: водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), ул. им. Полоненко, д. 8 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения), ул. им. Полоненко, д. 9 (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения), ул. им. Полоненко, д. 20 (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, систем: водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения), ул. Порт-Саида, 

<

...> (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, систем: водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения).

Также, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго» (Исполнитель) заключен договор от 30.07.2020 №1427315-В-ПСД-2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт системы газоснабжения) в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, расположенных по адресу: пер. Аэропортовский, 

<

...>, пр-кт Волжский, д. 4. 

<

...>, 

<

...>, пр-кт Металлургов, 

<

...> уд. Двинская, 

<

...>, 

<

...> ФИО3, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. им. Губкина, 

<

...>

Согласно условиям п. 3.1 договоров, срок оказания услуг и (или) выполнения работ: в течение 20 календарных дней с даты заключения договора.

В связи с нарушением срока истцом начислена неустойка по указанным договорам в общем размере 411 165 руб. 84 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Подрядчика направлены требования об оплате начисленной неустойки.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде - Главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Согласно условиям п. 1.1 договоров, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказании» услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда и Волгоградской области, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями настоящего Договора, в полном объеме и в соответствии с техническими заданиями (Приложение № 1 к настоящему Договору), Техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Согласно условиям п. 3.1 договора, срок оказания услуг и (или) выполнения работ: в течение 20 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 8.8 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором в виде уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из представленного истцом расчета, в рамках настоящего спора истец произвел начисление неустойки за нарушение срока выполнения работы в общем размере 411 165 руб. 84 коп., из которых за работы на объектах, расположенных по адресам:

По договору от 25.10.2019 №1290661-В-ПСД-2020 по объектам, расположенным в г. Волгограде по адресам:

- ул. Тракторостроителей, д. 1, с 24.01.2020 по 03.06.2020 в размере 105 698,79 руб.;

- ул. Пролеткультская, д. 3, с 24.01.2020 по 21.07.2020 в размере 81 296,90 руб.;

- ул. Прибалтийская, д. 12, с 24.01.2020 по 08.09.2020 в размере 81 637,41 руб.;

По договору от 11.01.2021 №1497919-В-ПСДГ-2021 по объектам, расположенным в г. Волгограде по адресам:

- ул. им. Полины Осипенко, д. 18, с 31.01.2021 по 08.03.2021 в размере 708,16 руб.;

- ул. им. Полины Осипенко, д. 28, с 31.01.2021 по 08.03.2021 в размере 780,71 руб.;

- ул. Рабоче-Крестьянская, д. 34, с 31.01.2021 по 08.03.2021 в размере 1 568,85 руб.;

- ул. Столетова, д. 3, с 31.01.2021 по 03.03.2021 в размере 1 080,43 руб.;

- ул. им. Полины Осипенко, д. 14, с 31.01.2021 по 03.03.2021 в размере 665,56 руб.;

- ул. им. Полины Осипенко, д. 10, с 31.01.2021 по 03.03.2021 в размере 662,13 руб.;

- ул. им. Полины Осипенко, д. 16, с 31.01.2021 по 03.03.2021 в размере 667,38 руб.;

- ул. Депутатская, д. 3, с 31.01.2021 по 04.03.2021 в размере 2 097 руб.;

- ул. Депутатская, д. 25, с 31.01.2021 по 04.03.2021 в размере 2 128,02 руб.;

- ул. им. Анри Барбюса, д. 10, с 31.01.2021 по 08.03.2021 в размере 757,61 руб.;

По договору от 02.09.2020 №1441817-ВО-ПСДГ-2020, по объектам, расположенным в г. Волжском по адресам:

- п. Краснооктябрьский, ул. им. Калинина, д. 13, с 23.09.2020 по 08.12.2020 в размере 1 517,99 руб.;

- 

<

...>, с 23.09.2020 по 08.12.2020 в размере 1 508,52 руб.;

- ул. Рабоче-Крестьянская, д. 20, с 23.09.2020 по 08.12.2020 в размере 2 394,06 руб.;

- ул. Свердлова, д. 20, с 23.09.2020 по 08.12.2020 в размере 2 420,54 руб.;

- ул. Свердлова, д. 24, с 23.09.2020 по 08.12.2020 в размере 2 817,52 руб.;

- ул. 19 Партсъезда, д. 65, с 23.09.2020 по 10.12.2020 в размере 1 809,18 руб.;

- ул. Заводская, д. 7, с 23.09.2020 по 10.12.2020 в размере 4 478,03 руб.;

- пр. Ленина, д. 39, с 23.09.2020 по 10.12.2020 в размере 2 242,38 руб.;

- ул. Набережная, д. 57, с 23.09.2020 по 10.12.2020 в размере 3 824,13 руб.;

- ул. Набережная, д. 59, с 23.09.2020 по 10.12.2020 в размере 2 541,37 руб.;

- ул. Пушкина, д. 30, с 23.09.2020 по 10.12.2020 в размере 4 713,52 руб.;

- ул. Советская, д. 29, с 23.09.2020 по 10.12.2020 в размере 4 482,62 руб.;

- ул. Энгельса, д. 20, с 23.09.2020 по 08.12.2020 в размере 4 471,98 руб.;

- ул. Заводская, д. 9, с 23.09.2020 по 10.12.2020 в размере 4 485,41 руб.;

- ул. Карла Маркса, д. 5, с 23.09.2020 по 08.12.2020 в размере 1 569,04 руб.;

- ул. Карла Маркса, д. 37, с 23.09.2020 по 08.12.2020 в размере 1 372,29 руб.;

- ул. Горького, д. 66, с 23.09.2020 по 08.12.2020 в размере 1 486,57 руб.;

По договору от 26.11.2020 №1473103-В-ПСД-2021:

- 

<

...>, с 16.12.2020 по 24.02.2021 в размере 24 245,28 руб.

По договору от 30.07.2020 №1427315-В-ПСД-2020 (исходя из двукратной ставки Банка России с учетом ставки 8,5%):

- 

<

...> с 20.08.2020 по 09.11.2020 в размере 24 223,64 руб.;

- 

<

...> с 20.08.2020 по 11.11.2020 в размере 23 678,15 руб.;

- 

<

...>, с 20.08.2020 по 11.11.2020 в размере 6 452,67 руб.

Ответчиком факт заключения спорных договоров и расчет неустойки с учетом представленных истцом доказательств не оспорен, возражений в отношении методики исчисления, размера, периода начисления неустойки не заявлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 от 15.10.2013.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом ответчиком возражений относительно периода начисления истцом неустойки с учетом представленных доказательств не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). 

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применительно к настоящему спору суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период выполнения работ подрядчиком и период допущенной просрочки исполнения обязательств на стороне общества,  полагает правомерным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизить размер заявленной неустойки до  191 489 руб. 17 коп.

В данном случае обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 191 489 руб. 17 коп.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго» (400093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 191 489 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 379 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова