АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                                     Именем Российской Федерации

                                                МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13325/2020

г. Ставрополь

23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., рассмотрев исковое заявление 

ООО «Профит», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к ПАО «Россети Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, 

о взыскании нестойки по договорам поставки от 21.11.2018 № 535/2018, от 29.01.2018            № 75/2018 в размере 91 892,25 руб.                                                                                                                                                                 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края проступило заявление ООО "Профит",          г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец) к ПАО "Россети Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик) о взыскании нестойки по договорам поставки от 21.11.2018 № 535/2018, от 29.01.2018                       № 75/2018 в размере 96 426,51 руб.       

09 октября 2020 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которых последний просил суд взыскать с ответы вика неустойку по             договорам поставки от 21.11.2018 № 535/2018, от 29.01.2018 № 75/2018 в размере                 91 892,25 руб.  

Названные уточнения судом рассмотрены и приняты, в связи с чем дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.                                                                                                                             

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

На основании вышеизложенного, решением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть), опубликованным на официальном сайте арбитражного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.           

16 ноября 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.      

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора    поставки: № 535/2018 от 21.11.2018 на сумму 638 350,50 руб. (шестьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 50 копеек; № 75/2018 от 29.01.2018 на сумму 3 778 554,70 руб. (три миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Согласно договорам поставки продукция была поставлена в адреса филиалов ответчика - по следующим товарным накладным: 

- договор поставки № 535/2018 от 21.11.2018, товарная накладная (ТОРГ 12) № 47 от 26.11.2018, на сумму 638 350,50 руб., товар был поставлен в полном объеме 26.11.2018; 

- договор поставки № 75/2018 от 29.01.2018 товарный накладные (ТОРГ 12) № 11 от 21.02.2018, (ТОРГ12) №12 от 21.02.2018, (ТОРГ 12) № 13 от 21.02.2018, (ТОРГ 12) № 14 от 21.02.2018, (ТОРГ 12) № 16 от 28.02.2018, (ТОРГ 12) № 17 от 28.02.2018, (ТОРГ 12) № 18 от 06.03.2018, (ТОРГ 12) № 19 от 06.03.2018, (ТОРГ 12) № 20 от 06.03.2018, на общую сумму                                 3 778 554,70 руб., поставка по данному договору осуществлена в полном объеме.

В соответствии с условиями договоров поставки поставщик обязался передать в              собственность покупателя продукцию, указанную в п. 1.1. договорах поставки, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров поставки оплата осуществляется со сроком не превышающем 30 календарных дней с момента полной поставки продукции или поставки продукции по накладной.

В нарушение договорных обязательств, оплата осуществлена с нарушением указанных сроков.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил образовавшуюся задолженность по выше перечисленным договорам, истец был вынужден обратиться за                 защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Ставропольского края, что подтверждается      судебными делами № А63-7339/2018, № А63-1255/2019, вступившими в законную силу.  

При рассмотрении данных дел, истец взыскивал только сумму основного долга без взыскания пени.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 7 от 18.02.2020, с требованием оплатить начисленную              пеню.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, а ответчик же поставленный товар в установленный договором срок не оплатил, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-7339/2018, № А63-1255/2019.  

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору (в части сроков оплаты), суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 5.3 договоров, подлежащим удовлетворению.

Согласно уточненному расчету истца размер пени по договору № 535/2018 за период с 27.12.2018 по 16.08.2019 составил 14 809,73 руб., по договору № 75/2018 за период с 13.04.2018 по 02.11.2018 составил 77 082,52 руб.   

Расчет судом проверен, нарушений не выявлено.  

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского          кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основани-ем для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность                   неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения           обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,            изложенной в Определении от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и           гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в           результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность                       неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера           неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между              применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате                    конкретного правонарушения.

Судом установлено, что в силу пунктов 5.3 договоров в случае нарушения                      покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя                неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % (десяти процентов) от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ            представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктами 5.3 договоров              ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,01 % от            стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о                           необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333           Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что                неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и               соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки в размере 0,01 % от общей суммы просроченного платежа, согласованная                    сторонами договорах, подписанных без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договоров.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.    

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором               денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания                   неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства          является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким   образом,   неустойка   в   размере 0,01 % от стоимости не оплаченного товара направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения       истцу убытков. 

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и дальнейшие недобросовестные действия ответчика.

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо        относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию  неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер суммы неустойки заявленный ко взысканию адекватен и соизмерим с последствиями нарушения обязательства ответчиком.   

Иные доводы ответчика не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют             существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.       

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, государственная пошлина по делу в размере 3 676 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации.   

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд,      

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о снижении размера заявленной ко взысканию              неустойки, отказать.                   

           Уточненные исковые требования ООО «Профит», г. Краснодар,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.      

Взыскать с ПАО «Россети Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> в пользу ООО «Профит», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> неустойку по договорам поставки от 21.11.2018 № 535/2018, от 29.01.2018            № 75/2018 в размере 91 892,25 руб. 

Взыскать с ПАО «Россети Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> в доход бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины по делу в размере 3 676 руб.    

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в                 арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              В.Г. Русанова