Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37940/17

09 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» (ООО «Теплодар»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Строительный холдинг Крит» (ООО «Производственный Строительный холдинг Крит»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Производственный Строительный холдинг Крит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 530 951 руб. 00 коп., пени в размере 59 589 руб. 20 коп., государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и было им получено 31.05.2017г. согласно данным сайта Почты России. При указанных обстоятельствах, согласно ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.  

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом мнения представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.01.2017г. ООО «ТеплоДар» (поставщик) и ООО «Производственный Строительный холдинг Крит» (покупатель) заключили договор поставки № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, далее по тексту «товар» в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации (приложением №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора общая стоимость товара по договору составляет 2 011 902 (два миллиона одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 31 копейка.

Согласно п.2.3. договора оплата по договору производится покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс в размере не менее 50% от стоимости товара после подписания договора обеими сторонами на основании выставленного счета поставщика. Окончательный расчет в размере оставшихся 50% стоимости товара производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

        Стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 2.3. настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за товар за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара по спецификации (п. 2.5. договора).

Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара, переходит Покупателю с момента передачи товара Покупателю и подписания ТОРГ-12 (п. 3.7. договора).

        Поставка Товара осуществляется Поставщиком на склад покупателя по предварительной договоренности, адрес склада: Московская область, Раменский р-н, д. Сафоново, территория ОАО «ПЕРЛИТ» (п. 4.1. договора).

09.03.2017г. ООО «Теплодар» в адрес ООО «Производственный Строительный холдинг Крит» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар по накладным: от 20.01.2017г. № 1 на сумму 989 460 руб. 00 коп., от 22.10.2017г. № 2 на сумму 1 022 442 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара, в связи с чем, задолженность по оплате принятого ответчиком товара составляет 530 951 руб. 00 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

В материалы дела истец представил товарные накладные (форма ТОРГ-12), которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные в материалы дела истцом счета-фактуры полностью соответствуют указанным требованиям, в ней содержатся, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа; описание товаров и единицы измерения; количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена за единицу измерения по договору без учета налога; стоимость за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров; стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, с учетом суммы налога.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарных накладных (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности в сумме 530 951 руб. 00 коп. в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 59 589 руб. 20 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 2.5. указанного договора предусматривается, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 2.3. настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за товар за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара по спецификации (п. 2.5. договора). 

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 06.02.2017г. по 14.05.2017г. составляет 59 589 руб. 20 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору. 

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы свободы договора, справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств оплаты суммы основного долга, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 59 589 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 811 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 № 88. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14 811 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Теплодар» удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «Производственный Строительный холдинг Крит»» в пользу ООО «Теплодар» сумму основного долга в размере 530 951 руб. 00 коп., пени в размере 59 589 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 811 руб. 00 коп. 

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Судья                                                                                           И.В. Гейц