ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2989/2020

г. Саратов

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Сити» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2021 года по делу № А06-2989/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астрахань Сити» (далее – ООО «Астрахань Сити», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 526 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2021 года по делу № А06-2989/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года между АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиль BMW 530d xDrive, имевший на момент страхования государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» (Автокаско). АО «ВЭБ-лизинг» выдан страховой полис №1818-82 МТ 4193VL/AON совместно с Правилами страхования.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных страховой компанией.

По настоящему договору выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является лизингодатель (АО «ВЭБ-лизинг»). В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (ООО «Астрахань Сити»).

Истец указал, что правоотношения по договору лизинга между сторонами этого договора прекращены, автомобиль BMW 530d xDrive перешел в собственность истца.

Согласно исковым требованиям, 16 сентября 2019 года на 104 км+700 м а/д 1-216 Наримановского района Астраханской области из-под колес неустановленного автомобиля произошел выброс гравия, в результате которого автомобилю BMW 530d xDrive причинены повреждения.

23.09.2019 ООО «Астрахань Сити» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

АО «СОГАЗ» выдало направление №1818-82 МТ 4193 VL/OND№001 от 15.01.2020 на СТОА ИП ФИО2

05.02.2020 от СТОА ИП ФИО2 поступило информационное письмо, в котором сообщается, что по направление №1818-82 МТ 4193 VL/OND№001 выполнить восстановительный ремонт не представляется возможным по причине отсутствия дилерского оборудования.

Истец 11.02.2020 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 526 600,89 руб., приложив отчет об оценке № 006-02-2020, выполненный ИП ФИО3 на указанную сумму восстановительного ремонта.

На данную претензию АО «СОГАЗ» направило ответ от 12 марта 2020 года (СГ-28006), сообщив о необходимости предоставить документы согласно подпункту «в» п.12.1.7 Правил страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, приложением к которому являлись Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

В соответствии с полисом и Правилами страхования, размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика (пункт10.1).

Согласно договору страхования, если в городе нахождения ТС, поврежденного при страховом случае, у страховщика нет договора со СТОА официального дилера, выплата производится в размере фактически понесенных затрат страхователя (выгодоприобретателя). При этом до начала ремонтных работ страхователь обязан согласовать со страховщиком предварительный заказ - наряд.

В соответствии с подпунктом «в» п. 12.1.7 Правил при обращении за страховой выплатой на основании документов за фактический выполненный ремонт поврежденного ТС Страховщику должны быть представлены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству - заказ – наряд или счет за ремонт данного транспортного средства для согласования со Страховщиком, а также после завершения ремонта – документы за фактически выполненный ремонт.

Между тем, в нарушении указанных требований, при обращении в страховую компанию для выплаты страхового возмещения ООО «Астрахань Сити» приложило к заявлению только копию экспертного заключения №0006-02-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 526 600,00 рублей, а также копию акта приема-передачи выполненных работ, копия счета, банковские реквизиты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «БМВ 530D XDRIVE», гос.рег.знак 

<

***> обстоятельствам, заявленным в результате события от 16.09.2019?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить необходимые ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства марки «БМВ 530D XDRIVE», гос.рег.знак 

<

***>?

3. С учетом ответа на первые два вопроса, определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ 530D XDRIVE» гос.рег.знак Х 001 ММ30, без учета износа, и с учетом износа по состоянию на 16.09.2019 согласно среднерыночным ценам?

Согласно заключению эксперта № 134/07 от 30.07.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 435 064 руб., с учетом износа - 404 073 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Истец, заключая договор страхования, согласился с его условиями, то есть выразил согласие с принципами определения страхового возмещения.

Однако, документов, предусмотренных подпунктом «в» пункта 12.1.7 Правил, апеллянт ответчику не представил.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «СОГАЗ» предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, в том числе осуществило осмотр поврежденного ТС, приняло решение о признании заявленного события страховым случаем и организации ремонта на СТОА в порядке, предусмотренном, договором страхования.

Кроме того, несостоятелен довод апеллянта относительно того, что страховая компания действовала недобросовестно, выдавая направление на ремонт на СТОА, которая не является официальным дилером.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхователь в заявлении о страховой выплате письменно уведомляет страховщика о выбранной СТОА для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был предоставлен истцу перечень СТОА, апеллянтом была выбрано СТОА ИП ФИО2, которая впоследствии сообщила о невозможности осуществить восстановительный ремонт.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанций, что ООО «Астрахань Сити» не намеривалось произвести ремонт ТС, поскольку согласно договору купли – продажи № 28-01/2020 от 03.02.2020 (с учетом дополнительного соглашения) транспортное средство марки «БМВ 530D XDRIVE» выбыло из собственности ООО «Астрахань Сити» ещё до подачи претензии о страховой выплате (11.02.2020).

Пунктом 10.6 Правил страхования также предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное транспортное средство от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на транспортное средство.

В цену автомобиля при отчуждении по договору от 03.02.2020, как верно указано в обжалуемом судебном акте, не могли быть включены повреждения от ДТП, поскольку экспертное заключение составлено после совершения указанной сделки. Довод апеллянта об обратном со ссылками на затраты по приобретению автомобиля (4 886 380,48 руб.) и стоимости продажи по договору от 03.02.2020 (2 800 000,00 руб.) апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ООО «Астрахань Сити» в данном случае не учтено, что по договору лизинга без учета процентов  стоимость автомобиля по состоянию на 2018 год составила не 4 886 380,48 руб., а 3 126 610,17 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание несоблюдение страхователем условий Правил страхования о предоставлении документов в соответствии с подпунктом  «в» пункта 12.1.7 Правил, вследствие чего страховая выплата ответчиком не была произведена, суд первой инстанций правомерно отказал ООО «Астрахань Сити» в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования не были удовлетворены, суд правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2021 года по делу № А06-2989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО5

СудьиО. ФИО6

                                                                                                             Т. В. Волкова