/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2018 года

Дело №

А56-89291/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В.,                    Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» Владимировой Н.В. (доверенность от 05.03.2018 № 34/2018), 

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу                             № А56-89291/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП», место нахождения: 446206, Самарская обл., Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, 10, ОГРН 1086330000690, ИНН 6330035637 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, пом. 8Н/6, ОГРН 1057813278060, ИНН 7802342428 (далее - Компания), 9 566 852 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 16.07.2015 № 21-1105 (далее – договор), 171 998 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по день фактического исполнения обязательства, 276 123 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ до получения уведомления о расторжении договора по день фактического исполнения обязательства.

Компания обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 5 863 339 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,                                          4 012 956 руб. 01 коп. неустойки, 733 399 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2016 по 27.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 5 863 339 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 78 178 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5 863 339 руб. 23 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующий период, с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2018 решение от 15.12.2017 изменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано         5 863 339 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 78 178 руб. неустойки, 733 399 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 27.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 5 863 339 руб. 23 коп. с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательств, 40 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 79 559 руб. государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции первоначального и встречного исков. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 28 204 руб. государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции встречного иска. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.   

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.12.2017 и постановление от 14.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка правомерности отказа Компании от приемки работ с учетом условий заключенного договора, а также правомерности отказа от исполнения договора в одностороннем порядке. Общество считает, что работы выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, приняты заказчиком, а поэтому подлежат оплате. В этой связи, как указывает истец, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на его стороне отсутствует и, соответственно, не имеется оснований для взыскания пеней за нарушение сроков выполнения работ и процентов на сумму неосновательного обогащения.  Кроме того, по мнению Общества,  судом первой инстанции нарушены при рассмотрении дела нормы процессуального права, выразившихся в том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.   

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 16.07.2015 заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта «Технологическое перевооружение производства изопрена завода ИМ ПАО «Нижнекамскнефтехим», а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Этапы работ, срок выполнения, а также стоимость каждого из этапов согласованы сторонами в Календарном плане (приложение № 3 к договору).

Общая стоимость работ по договору, которая  определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) составила                                                    51 794 274 руб. 60 коп. 

Помимо авансирования работ в размере 20% от их стоимости в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, который подлежал зачету пропорционально стоимости выполненных работ по этапам, либо по согласованию сторон - списанию единовременно с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу в соответствии с Приложением № 3 (пункту 2.2), заказчик в силу пункта 2.3 договора обязался производить оплату выполненных работ (этапа работ) в течение 15 рабочих дней после приемки работ и подписания без замечаний акта приемки выполненных работ.

Предусмотренное пунктом 2.4 договора гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ подлежало оплате в течение 5 рабочих дней с момента окончания государственной экспертизы промышленной безопасности разработанной документации.

Сроки выполнения работ определены сторонами в Календарном плане, где  окончанием  работ установлена  дата - 15.12.2016.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10 358 854 руб. 92 коп.

Кроме того, заказчик 22.09.2016 оплатил принятые работы в сумме                                     4 574 484 руб. 31 коп.

Сторонами без замечаний по этапам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 6.1, 6.2 подписаны акты сдачи-приемки работ № 376, 377, 16, 66, 67, 23, 63, 11, 12, 21 на общую сумму 9 070 000 руб. 

Полагая, что заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных и принятых работ с учетом частичного зачета суммы аванса, Общество потребовало оплаты неустойки в размере 171 988 руб. 51 коп., начисленной на основании пункта 6.9 договора. 

Компания 31.05.2016 направила Обществу  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 5.3 договора, со ссылкой на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения работ по этапам). При этом  Компания предложила Обществу представить разработанную до момента расторжения договора документацию.

Истец по накладной ООО «Деловые линии» от 06.06.2016                                             № 16-02571053767 направил в адрес ответчика выполненную на момент отказа заказчика от договора документацию по объекту. Согласно исполнительной смете № 547, составленной истцом, им в целом по договору выполнены работы на общую сумму 22 986 527 руб. 46 коп., в том числе на сумму 9 070 000 руб. по ранее принятым этапам работ. Совместно с документацией в адрес ответчика направлен акт приемки выполненных работ № 150 на сумму                                                    22 986 527 руб. 46 коп.

Письмом от 14.06.2016 № 21-1978-16 подрядчик направил заказчику исполнительные сметы на работы, выполненные на момент отказа заказчика от договора.

Ответчиком 21.06.2016 составлен акт сдачи-приемки документации по договору, в котором отражен факт получения заказчиком документации и результаты ее проверки, а 13.07.2016 направлены в адрес истца замечания по представленной документации с требованием об их устранении, а также с указанием на не устранение замечаний, ранее направленных письмами в период с 14.01.2016 по 12.05.2016.

Истец 29.08.2016 направил в адрес ответчика обоснование объема выполненных работ и потребовал принять предъявленные к приемке работы в сумме 22 986 527 руб. 46 коп.

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от приемки выполненных до расторжения договора работ на общую сумму 24 236 527 руб. 46 коп. (по исполнительной смете № 547 на сумму 22 986 527 руб. 46 коп. и по исполнительной смете № 548 на сумму 1 250 000 руб. по этапу 3.8) истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика             9 566 852 руб. 61 коп. задолженности, 171 988 руб. 51 коп. пеней за нарушение сроков оплаты принятых работ по день фактической оплаты, 276 123 руб. 75 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ, выполненных до расторжения договора до фактического исполнения обязательства.

Компания, ссылаясь на несоответствие предъявленного результата работ требованиям договора, техническому заданию, заявила встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 5 863 339 руб. 23 коп., 4 012 956 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 6.1, 6.2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с даты расторжения договора по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку предъявленный к приемке после расторжения договора результат работ не соответствовал условиям договора и техническому заданию, содержал замечания, не устраненные истцом по требованию ответчика. Встречные требования Компании суд удовлетворил частично, признал доказанным факт наличия на стороне истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, однако посчитал необоснованным представленный Компанией расчет неустойки, начисленной, вопреки условиям пункта 6.9, на всю цену договора.  

Поскольку суд первой инстанции принял решение без учета уточнения Компанией встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения встречного иска.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое им постановление от 14.02.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела судами установлен факты выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ по этапам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 6.1, 6.2 на общую сумму 9 070 000 руб. подтверждаемые представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ. 

С учетом перечисления Компанией в порядке пункта 2.2 договора аванса в сумме 10 358 854 руб. 92 коп. и оплаты ответчиком фактически выполненных работ в сумме 4 574 484 руб. 31 коп, судами сделан вывод о том, что задолженность по оплате выполненных и принятых работ у заказчика на момент расторжения договора отсутствовала.

Пунктом 2 статья 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что Обществом нарушены сроки выполнения работ по договору, в том числе по этапам 1.1 - 51 день, 1.2 - 141 день, 2.1 - 35 дней, 2.2 - 141 день, 3.1 - 92 дня, 3.2 - 92 дня, 4.1 - 47 дней, 5.1 - 157 дней, а также по состоянию на 31.05.2016 не выполнены и не предъявлены к приемке работы по этапам: 1.3 - 1.7, 2.3 - 2.7, 3.3 - 3.8, 4.2 - 4.8, 5.2, 5.3, 5.5, 6.3 - 6.8, 7.1 - 7.8, согласованный срок выполнения которых истек, пришел к выводу, что Компания обоснованно 31.05.2016 отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Односторонний отказ заказчика от исполнения договоров на основании указанной статьи Кодекса не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после расторжения договора Общество 06.06.2016 направило в адрес ответчика по накладной выполненную на момент отказа заказчика от договора документацию и исполнительную смету № 547, согласно которой, по мнению истца, им   выполнены работы на общую сумму 22 986 527 руб. 46 коп., в том числе на сумму 9 070 000 руб. по ранее принятым этапам работ. 

Совместно с документацией в адрес ответчика истцом направлен акт приемки выполненных работ № 150 на сумму 22 986 527 руб. 46 коп. 

Доказательства направления в адрес ответчика исполнительной сметы                      № 548 на сумму 1 250 000 руб. по этапу 3.8 в материалах дела отсутствуют.

Доводы Общества о необоснованном уклонении Компании от приемки  и оплаты спорных работ по односторонним актам были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, документация по этапам 1.6, 1.7, 3.6, 3.7, 3.8, 4.6, 4.7, 5.5, 5.6, 6.6, 6.7 подрядчиком  не предоставлена, этапы работ, включенные в односторонний акт и исполнительные сметы № 547, № 548 на сумму 7 582 327 руб. 46 коп. не выполнены.

Работы по остальным этапам, предъявленным по исполнительной смете                      № 547, за исключением ранее принятых по двусторонним актам, выполнены Обществом частично и у Компании имелись к документации замечания,  неоднократно направляемые подрядчику 13.07.2016, 02.09.2016, 05.09.2016 (том 1 л.д. 315, том 2 л.д. 232), которые подлежали устранению. 

Как указывала Компания в своих замечаниях, нагрузки, параметры и температурные режимы в опросных листах и при выборе оборудования выбраны подрядчиком неверно; технологические схемы производства представлены без описательной части, в связи с чем пригодны только в качестве основания для выдачи задания на выполнение монтажной части рабочей документации; в представленной документации отсутствуют данные о расчетах предохранительных клапанов, материальное исполнение трубопроводов, требования по установке мембранных разделителей, рабочие и расчетный параметры трубопроводов, расчеты энергетических потенциалов и т.д.; представленные компановочные решения являются фактически предложением завода о размещении оборудования на свободных площадках в условном порядке в связи с отсутствием габаритов; планировочные решения по новым наружным установкам подлежат корректировке. 

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В рассматриваемом случае Общество, вопреки положениям  части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказало, что предъявленные Компанией замечания к результату работ устранены либо имеют несущественный характер, позволяющий использовать разработанную истцом документацию, кроме принятой по двусторонним актам, для цели, предусмотренной договором.

Согласно статье 758 ГК РФ и пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанности заказчика принять и оплатить результат работ корреспондирует исполнение подрядчиком встречной обязанности выполнить техническую документацию в соответствии с заданием заказчика и договором и передать заказчику готовую техническую документацию. 

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы по этапам 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 3.3, 3.4, 3.5, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 5.3, 5.4, 6.3, 6.4, 6.5 выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением условий договора, а предъявленные к проектной документации замечания не устранены. 

В этой связи суды верно указали на то, что у заказчика не возникла обязанность принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком частично,  с нарушением договорных условий и не имеющие для заказчика потребительской ценности. 

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не воспользовалось своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия спорной проектной документации условиям договора и технического задания, а также наличия у нее потребительской ценности без устранения замечаний, предъявленных заказчиком.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленной статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 9 566 852 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 276 123 руб. 75 коп. 

То обстоятельство, что судом первой инстанции при этом не рассмотрено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении размера исковых требований не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и постановления. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата исполнителем  неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику в качестве аванса  и в счет оплаты работ денежные средства в общем размере 14 933 339 руб. 23 коп. Истцом же сданы заказчику и приняты последним работы на сумму 9 070 000 руб. 

Надлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств на сумму, равную либо превышающую денежные средства, полученные от заказчика, Обществом не доказано. 

Учитывая расторжение договора и отсутствие у истца правовых оснований для удержания денежных средств в размере, превышающем стоимость принятых заказчиком работ, суды правомерно удовлетворили встречные требования Компании о взыскании с Общества 5 863 339 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму с 28.09.2016 по день фактического исполнения кондикционного обязательства, что соответствует пункту 2 статьи 1107 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае пунктом 6.9 договора предусматривалось  взыскание заказчиком с подрядчика неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 0,01% от стоимости работ в соответствии с календарным планом за каждый день такой просрочки.

Из материалов дела судами установлено нарушение Обществом сроков выполнения работ по этапам 1.1 - 51 день, 1.2 - 141 день, 2.1 - 35 дней, 2.2 - 141 день, 3.1 - 92 дня, 3.2 - 92 дня, 4.1 - 47 дней, 5.1 - 157 дней, что повлекло начисление ему заказчиком неустойки в размере 4 012 956 руб. 01 коп.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что указанная неустойка за нарушение сроков выполнения работ определена Компанией неверно, поскольку подлежит исчислению исходя из стоимости этапов работ, определенной Графиком выполнения работ, а не из цены договора, как указала Компания в своем расчете. 

В этой связи суды удовлетворили исковые требования истца по встречному иску в данной части лишь в сумме 78 178 руб.

Доводов, опровергающих расчет неустойки в указанной сумме, Общество в кассационной жалобе не приводит.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества  не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-89291/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП», место нахождения: 446206, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, д. 10, ОГРН 1086330000690, ИНН 6330035637, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова