№ 09АП-58614/2024-ГК

Дело № А40-3151/24

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ОМК Стальной путь» и ООО «Трансресурс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-3151/2024 по иску ООО «Трансресурс» к АО «ОМК Стальной путь» о взыскании 340 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ФИО2 (доверенность от 27.08.2024),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 18.01.2024), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) 340 500 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 57 000 рублей в возмещение убытков; в остальной части в  иске отказано. 

  Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой. Размер убытков определен исходя из нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой-выгрузкой, определенного исходя из обычаев делового оборота.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить в заявленном размере, ответчик – отменить, в иске отказать.  

Истец в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что убытки подлежат возмещению в заявленном в иске размере. 

Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности в один год.

         Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены. 

         Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

          Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере. 

         Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

         Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов от 01.01.2018 № 01/ВРК-3/ОП.

В обоснование требований истец указывает на то, что в период с октября 2021 года по август 2022 года заказчик обеспечил посредством услуг своих исполнителей доставку вагонов на железнодорожные станции депо подрядчика под погрузку товара, однако, в нарушение условий договора подрядчик допустил сверхнормативный простой вагона, время простоя составило 180 суток, что подтверждается сведениями АС ЭТРАН.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно разгрузил вагоны, истец понес убытки в виде уплаты экспедитору ООО "ТрансЛом" штрафа за сверхнормативный простой вагона по вине ответчика в размере 340 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Применительно к настоящему делу разумным сроком разгрузочно-погрузочных операций является срок, указанный в договорах с различными компаниями, предоставляющими вагоны в аренду и/или в пользование, который, как правило, обоснованно рассчитывается указанными компаниями из модели полезного и экономическо-выгодного использование вагонов. 

Согласно заключенному договору истца с экспедитором ООО "ТрансЛом" срок разгрузочно-погрузочных операций не должен составлять более двух суток с момента прибытия вагонов на станцию, а за нарушение указанного срока истец обязан возместить экспедитору убытки, связанные с простоем вагонов. 

Ответчик как профессиональный участник рынка в сфере железнодорожного транспорта и железнодорожных перевозок знает разумные сроки простоя вагонов на станциях необщего и общего пользования под операциями погрузки/выгрузки. Ответчик, нарушая разумные сроки разгрузки и по подаче/уборке вагонов, должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств, в свою очередь, влечет несоблюдение сроков истцом перед своими контрагентами и является причинно-следственной связью между убытками, возникшими у истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременной разгрузке вагонов. 

Факт непроизводительного простоя спорных вагонов подтверждается железнодорожными транспортными накладными с календарным штемпелем прибытия и убытия вагонов на станции. В материалы дела представлены памятка приемосдатчика и ведомость подачи и уборки вагонов. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных документов следует нарушение ответчиком сроков по подаче грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ответчика при поступлении колесных пар в ВКМ, а также после выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей ВКМ ответчика на железнодорожные пути общего пользования.

Действительно, срок исполнения обязательства по погрузке/выгрузке деталей и по организации подачи и уборки грузовых вагонов договором не предусмотрен, следовательно, применяется разумный срок, который предусмотрен законом, иными правовыми актами или вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота в сфере железнодорожных перевозок срок погрузки и выгрузки, а также организации подачи и уборки грузовых вагонов составляет 3-5 дней.

В связи с этим, срок в 5 дней является обоснованным и разумным для погрузочно-разгрузочных операций в специализированных депо ответчика, и за нарушение указанного срока виновное депо обязано возместить убытки, а доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, судом признаны необоснованными на основании следующего.

По мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться в соответствии пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки, образовавшиеся в результате выставления штрафных санкций контрагентами за сверхнормативный простой вагонов. Вместе с тем, сторонами заключен смешанный договор на выполнение ремонта деталей грузовых вагонов, хранение деталей, а также на оказание услуг по погрузке/выгрузке деталей грузовых вагонов, а также по подаче/уборке грузовых вагонов. 

Поскольку договор не является договором перевозки грузов или договором транспортной экспедиции, к отношениям сторон в рамках этого договора не применяются положения главы 40 ГК РФ.

К спорным правоотношениям применяются общие положения ГК РФ о причинении вреда и общий срок исковой давности. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; истцом данный срок не пропущен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-3151/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын 

 

Судьи:                                                                                   Е.А. Ким  

 

                                                                                      Д.В. Пирожков

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.