АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26493/2021

город Кемерово

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис», город Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 315420500010363, ИНН 

<

***>)

о взыскании 82 369 руб. неосновательного обогащения и 8 191 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,

при участии: 

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.11.2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» (далее – ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО1, ответчик) 82 369 руб. неосновательного обогащения и 8 191 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы тем что, что истцом ответчику платежными поручениями № 696705 от 06.05.2019, № 697140 от 12.08.2019, № 697333 от 30.09.2019 были ошибочно перечислены денежные средства по счетам № 260419 от 26.04.2019, №090819 от 09.08.2019, № 270919 от 27.09.2019 на оплату товара с доставкой, однако какие-либо работы  ответчиком не оказывались и товары не поставлялись.

От ответчика поступил отзыв на иск, а также дополнительные пояснения к нему, в которых с требованиями не согласен, пояснив, что им были поставлены в адрес истца пиломатериалы, однако представить письменные доказательства невозможно, поскольку они уничтожены в результате пожара, произошедшего 04.12.2021, о чем имеется справка. Кроме того, пояснил, что на электронную почту ответчика от представителя истца поступали письма с просьбой дослать недостающие бухгалтерские документы, что также доказывает, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара истцу.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Определением суда от 20.04.2022 судебное заседание по делу назначено на 18.05.2022.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие задолженности. Ссылается на то, что товар был поставлен в полном объеме. Представил переписку с электронной почты с истцом, которая подтверждает, что истец просил направить ему только бухгалтерские документы, претензий по поставке товара не было. Узнав, что документы у ответчика отсутствуют по причине пожара, истец, по мнению ответчика, решил воспользоваться этим и предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения. 

Из материалов дела следует, что ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» перечислило на счет Главы К(Ф)Х ФИО1 82 369 руб., что подтверждается платежными поручениями № 696705 от 06.05.2019 на сумму 11 124 руб., № 697140 от 12.08.2019 на сумму 61 020 руб., № 697333 от 30.09.2019 на сумму 10 225 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком без наличия к тому законных либо договорных оснований, ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» обратилось к предпринимателю ФИО1 с претензией от 17.06.2021 исх. № 143, а затем – в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении иска в связи со следующим.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Платежные поручения ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» на общую сумму 82369руб. имеют в назначении платежа указание «Оплата за товар с доставкой по счету №260419 от 26.04.2019 Без НДС», «Оплата за материал по счету на оплату №090819 от 09.08.2019 Без НДС», «Оплата за материалы с доставкой по счету №270919 от 27.09.2019 Без НДС», однако, несмотря на неоднократность платежей, истец не представил каких-либо доказательств необоснованности перечисления денежных средств ответчику. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по аналогичному делу, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, должны быть представлены истцом. 

Кроме того, судом принято во внимание, что ранее истцом ответчику также перечислены денежные средства 12.03.2019 на сумму 21 120 руб., 24.04.2019 на сумму 12738 руб., в отношении которых претензий о необоснованном получении не заявлено. Кроме того, отсутствует претензия по факту непоставки товара, а также, как следует из переписки с ответчиком, истец 06.05.2021 просил представить в его адрес документы и не заявлял о непоставке товара в 2019 году. 

Являясь покупателем товара, истец, прежде всего, был заинтересован в его получении, однако, каких-либо доказательств того, что в период 2019-2021 годы у истца к ответчику были требования, связанные с непоставкой товара, истцом не представлены. Претензия о возврате неосновательного обогащения заявлена только 17.06.2021. 

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик представил доказательства, оценка которых в их совокупности позволяет суду сделать вывод о необоснованности исковых требований. 

Истец, осведомленный о доводах ответчика, не воспользовался правом направить представителя для участия в судебном заседании, дополнительных доказательств и пояснений не представил. 

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения. 

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, для удовлетворения которого судом оснований не установлено, иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                         Е.А. Плискина