Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21121/2019

6 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-21121/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 3 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 22 от 18.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Чистый дом») обратилось в суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган, Служба) об оспаривании постановления № 38-ЖН/19-ХМ от 07.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Определением суда от 12.11.2019  предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2019 на 9 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 02.12.2019 на 9 часов 05 минут.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества пояснил,  что оспаривает данное постановление в части суммы штрафа,  просит снизить сумму штрафа или заменить на предупреждение,  остальные  доводы заявления Общество  не поддерживает.

Представитель Службы поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по ул. Рябиновая, д. 13 на основании лицензии от 02.06.2016 № 240 (т.1 л.д. 137).

На основании приказа Службы от 15.10.2019 № 16-602/ЛК-2019 в период с 17.10.2019 по 21.10.2019 в отношении Общества проведена внеплановая проверка по обращению гражданина, проживающего по адресу г. Ханты- Мансийск, ул. Рябиновая, д. № 13 (т.1 л.д. 89-90).

При обследовании квартиры № 38 многоквартирного дома № 13 по ул. Рябиновая г. Ханты-Мансийска, расположенной на 6 (верхнем) этаже, на потолке в помещении кухни выявлены следы протечек над люстрой и в районе газопровода в виде сухих разводов желтых пятен. При обследовании чердачного помещения многоквартирного дома № 13 по ул. Рябиновая г. Ханты-Мансийска выявлено наличие влаги на перекрытии, выявлено капание воды с кровли над квартирой № 38, имеются влажные пятна на деревянной обрешётке и на изоспане.

По результатам проведенной проверки Служба пришла к выводу о том, что ООО «Чистый дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении требований пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), пунктов 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.10.2019 № 16-607/ЛК-2019, в котором отражены установленные факты (т.1 л.д. 93-102).

В рамках административного производства действия Общества квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем 23.10.2019 в отношении Общества составлен административный протокол № 36-ЖН/19-ХМ (т.1 л.д. 80-82).

Постановлением от 07.11.2019 № 36-ЖН/19-ХМ Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб (т.1 л.д. 54-61).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная редакция пункта 3 Положения о лицензировании действует с 26.09.2018.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил № 416, Минимального перечня.

Под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления многоквартирным домом.

Правила № 416 устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению МКД. Под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного МКД как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня.

Типовой договор управления многоквартирным домом № 13 по ул. Рябиновая в г. Ханты-Мансийск с указанием услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД и их периодичностью размещен на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД регулируются Правилами № 491.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, установлен в пункте 7 Минимального перечня.

В соответствии с пунктами 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации установлены требования по техническому обслуживанию крыш.

Факт нарушения ООО «Чистый дом» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административный орган не правильно квалифицировал бездействие Общества и оно должно быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), общество, допустившее нарушение Правил № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению МКД, может быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ. При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При оценке доводов заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение или назначение его в размере ниже низшего суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и по смыслу названной нормы закона является правом, а не обязанностью судьи или должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств не подтверждена, Общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных требований согласно постановлению от 28.06.2019 (дело № А75-12973/2019), оснований для вынесения в отношении Общества предупреждения у суда отсутствуют.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности суда при назначении наказания ниже низшего предела определять его исключительно в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, размер административного штрафа может быть снижен и на меньшую сумму.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  при определении размера административного штрафа могут быть применены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которая вменена Обществу, предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении Общества назначен административный штраф в размере 250 000 рублей. 

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

Суд учитывает, что Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения  размера административного штрафа.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным изменить постановление административного органа в части определения меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей, что согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерно совершенному Обществу правонарушению.

В этой связи решение административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

постановление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 38-ЖН/19-ХМ от 07.11.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив  наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева