АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21979/20

27 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 6 992 373,43 рублей (уточненные требования)

третьи лица: АО "Камэнергострой", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 623 755,99 рублей,

при участии: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО3, по доверенности от 20.09.2021, 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): генеральный директор ФИО4, 

от третьих лиц: представители не явились. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс»  обратилось  в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис»  о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 07-06-2017 от 07.06.2017  в размере 2 520 661,79 рублей, пени за период с 01.03.2018 по 16.07.2020 в размере 3 404 359,96 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 07-06-2016 от 07.06.2016 в сумме 3 588 013,47 рублей, задолженности за услуги генподрядчика в сумме 313 327,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 414,84 рублей.  

Определениями суда от 28.10.2020, 21.05.2021 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «Камгэсэнергострой», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2 (420061, г. Казань, а/я 85, regin797@mail.ru).

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика по первоначальному и встречному искам.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Судом установлено, что решением от 09.06.2021 по делу № А53-8482/2020 общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника были возложены на ФИО2 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 12.07.2021 по делу № А53-8482/2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» утверждена ФИО5, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Представители сторон просили суд объявить непродолжительный перерыв с целью оформления позиции сторон по делу. 

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся 5-минутный перерыв в судебном заседании, после которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) уточнил исковые требования, просил суд взыскать 3 588 013,47 рублей задолженности за фактически выполненные дополнительные работы по акту от 01.11.2017, 3 404 359,96 рублей неустойки.

Судом уточнение первоначальных исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ принято к производству суда в заявленной редакции.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) заявил ходатайство об отказе от встречного иска в связи с тем, что факт подписания актов выполненных работ подтвержден на сумму аванса 7 034 618 рублей, основания для взыскания неотработанного аванса, задолженности и процентов отсутствуют.

Судом принят к рассмотрению отказ от встречного иска, разрешение указанного ходатайства будет произведено совместно с принятием судебного акта по существу спора.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между сторонами заключен договор подряда № 07-06-2016 от 07.06.2016 (далее -договор).

Предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ на Объекте - «Реконструкция аэродромной базы Ростов-на-Дону «Северный» Ростовского вертолетного производственного комплекса Открытие акционерное общество Роствертол» г. Ростов-на-Дону».

Согласно п. 2.1. Договора субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные Договором и проектно-сметной документацией, обязался выполнить на Объекте строительно-монтажные работы из своего материала и материала Подрядчика, в соответствии с Расчетом договорной цены (приложение № 2 Договора), При этом Подрядчик обязался принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Субподрядчик выполняет работы по Договору поэтапно в соответствии с рабочей документацией, проектно-сметной документацией, а также условиями Договора, графиком производства работ, расчетом договорной цены, локальными сметами (п.2.4 договора).

В соответствии с п 2.9 договора сроки выполнения работ 170 календарных дней с момента исполнения подрядчикомп.4.1 договора.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 34 043 599,57 рублей, в том числе НДС 18 % 5 193 091,46 рублей.  Размер стоимости генуслуг подрядчика составляет 9, 090909% от полной стоимости фактически выполненных работ по договору согласно формы КС-2, КС-3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при завершении этапа работ субподрядчик письменно, в срок не позднее трёх рабочих дней с дат сдачи-приемки выполненных работ уведомляет подрядчика о готовности к сдаче.

Истец указывает, что работы выполнялись поэтапно.

Так, согласно акту формы КС-2 № 1, справке КС-3 № 1 от 31.07.2017, подписанным в двустороннем порядке, работы приняты на сумму 3 446 604,53 рублей.

Акты формы КС-2 № 2 от 02.08.2017 на сумму 4 553 916,90 рублей и № 3 от 01.11.2017 на сумму 1 554 758,36 рублей направлены истцом ответчику, однако не подписаны последним, мотивированных отказов от приемки не заявлено.

Так, акт формы КС-2 № 2 от 02.08.2017 на сумму 4 553 916,90 рублей получен под роспись начальником ПТО ФИО6 12.09.2017, направлены повторно 10.10.2017.

Акт формы КС-2 № 3 от 01.11.2017 на сумму 1 554 758,36 рублей направлен в адрес ответчика 18.12.2017, получен последним 19.01.2018.

Таким образом, задолженность  с учетом произведенного авансирования составила 2 520 661,79 рублей, исходя из расчета (3 446 604,53 рублей+4 553 916,90 рублей+1 554 758,36 рублей) - 7 034 618 рублей.

Кроме того, истец произвел начисление пени в порядке пункта 10.23 договора по акту формы КС-2 № 2 от 02.08.2017 за период с 17.11.2017 по 26.11.2020, по акту формы КС-2 № 3 от 01.11.2017 за период с 28.04.2018 по 26.11.2020, что с учетом ограничительного характера пени в 10 % составило 3 404 359,95 рублей.

Претензией № 63 от 21.03.2018, направленной в адрес ответчика, истец просил произвести погашение задолженности и неустойки, однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с заявленными первоначальными требованиями.

Впоследствии истец по первоначальному иску, в связи с подписанием акта формы КС-2, справки формы КС-3 от 02.08.2017 на сумму 3 588 013,47 рублей уточнил сумму задолженности за фактически выполненные дополнительные работы, указав, что указанным актом были сняты разногласия по актам формы КС-2 № 2 от 02.08.2017, КС-2 № 3 от 01.11.2017  относительно объема выполненных дополнительных работ, данный акт подписан в дату - 02.08.2017, ранее не представлялся в материалы дела.

Ответчик, в процессе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку указанные работы не согласованы, отсутствует исполнительная документация, чем нарушен п. 6.3.19. Договора.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением с изложением следующих обстоятельств дела.

Факт получения ООО «Автодоркомлекс» от ООО «Электросервис» денежных средств по Договору в общем размере 7 034 618 руб. не оспаривается ООО «Автодоркомплекс».

По данным бухгалтерского учета на стороне ООО «Автодоркомплекс» имеется задолженность в размере 3 901 341,15 руб. по Договору, из которых: 3 588 013,47 руб. - неотработанный аванс; 313 327,68 руб. - услуги генподрядчика. 

До настоящего времени, какие-либо иные работы в ООО «Электросервис» не предъявлены, график производства работ нарушен.

Уведомление о расторжении Договора с требованием об уплате задолженности направлено 24.10.2017. Согласно сведениям с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений данное Уведомление получено ООО «Автодоркомплекс» 09 ноября 2017 года. Договор прекращен с момента получения уведомления об отказе. 

Истец по встречному иску указывает, что обязательства по возврату задолженности в размере 3 901 341,15 руб. в соответствии с п.4.2. Договора, а также представления исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ на сумму: 3 446 604,53 руб., ООО «Автодоркомплекс» не исполнило.

На основании 395 ГК РФ, ООО «Электросервис» начисляет проценты на сумму неотработанного аванса 3 588 013,47 рублей за период с 13.11.2017 по 27.10.2020 в размере 722 414,84 руб.

Истец по встречному иску также предъявил ко взысканию задолженность за услуги генподрядчика в размере 313 327,68 руб. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком по встречному иску без финансового удовлетворения, истец по встречному иску обратился в суд с заявленными требованиями в суд путем предъявления встречного иска.

Судом установлено, что впоследствии истец по встречному иску также скорректировал свою позицию по встречному иску в связи с подписанием акта формы КС-2, справки формы КС-3 от 02.08.2017 на сумму 3 588 013,47 рублей за фактически выполненные дополнительные работы, отказавшись от встречных исковых требований в полном объёме с учётом произведенного авансирования на сумму 7 034 618 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не находит оснований для его удовлетворения в порядке статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом представлены доказательства направления претензии исх.№ 63 от 21.03.2018 в адрес ответчика 22.03.2018.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходит из следующего.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что с момента принятия искового заявления к производству (27.08.2020) и до вынесения судом решения (20.09.2021), ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца, по-прежнему не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд приходит к выводу о том, что досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить как долг, так и неустойку, а также оперативно урегулировать возникший спор. У суда отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено представителями сторон в судебных заседаниях, подрядчик согласовал выполнение дополнительных работ по акту формы КС-2, справки формы КС-3 от 02.08.2017 на сумму 3 588 013,47 рублей, поскольку указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке, а ранее предъявленные к приемке акты на дополнительные виды работ формы КС-2 № 2 от 02.08.2017 на сумму 4 553 916,90 рублей, № 3 от 01.11.2017 на сумму 1 554 758,36 рублей нашли свое отражение в приемке фактически выполненных объемов работ в результате подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 от 02.08.2017 на сумму 3 588 013,47 рублей.

Судом установлено, что ранее истцом согласно подписанному акту формы КС-2 № 1, справке КС-3 № 1 от 31.07.2017, подрядчиком работы приняты на сумму 3 446 604,53 рублей и в рамках дела № А53-37409/2017 судом принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 2 420 373,51 руб. и неустойки в размере 3 404 359,95 руб. по указанному акту.

Судом установлено, что в рамках данного дела истец не предъявляет требования о взыскании задолженности и неустойку по актам формы КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 31.07.2017, а лишь приводит расчет задолженности по данному акту с учетом всех произведенных ответчиком платежей по договору с целью предъявления ко взысканию разницы между выполненными работами и проавансированными подрядчиком, в связи с чем довод ответчика о прекращении производства по делу в данной части подлежит отклонению.

Суд, исследовав представленные платежные поручения на сумму 7 034 618 рублей, установил, что ответчиком произведено авансирование на указанную сумму, а субподрядчиком согласно подписанным актам формы КС-2 № 1 от 31.07.2017 на сумму  3 446 604,53 рублей и  № 2 от 02.08.2017 на сумму 3 588 013,47 рублей выполнены работы в общем размере 7 034 618 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, указанные работы выполнены субподрядчиком в полном объёме до расторжения подрядчиком договора на основании претензии № 3-Д от 23.10.2017, признанного судом обоснованным на основании следующего.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что пунктами 16.1 и 16.2 предусмотрено право подрядчика на досрочное расторжение договора путем направления субподрядчику уведомления о таком отказе в случае если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договору или неоднократно (более 1 раза) нарушает установленные договором сроки выполнения работ, или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к датам, установленным в графике производства работ (приложение № 1 к договору) становится явно невозможным; нарушения субподрядчиком сроков начала, окончания работ (этапов работ) более чем на 14 дней.

Согласно уведомлению-претензии № 3-Д от 23.10.2017, полученному субподрядчиком 09.11.2017, подрядчик расторг договор № 07-06-2016 от 07.06.2017 со ссылкой на п. 16.2 договора, что с учетом цены договора – 34 043 599,75 рублей и выполнения работ к моменту расторжения на сумму 7 034 618 рублей признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, договор строительного подряда № 07-06-2017 от 07.06.2017 расторгнут с 09.11.2017.

Таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком отсутствует, поскольку выполненные субподрядчиком работы по договору строительного подряда № 07-06-2017 от 07.06.2017 на сумму 7 034 618 рублей полностью оплачены подрядчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований о взыскании задолженности  в размере 3 588 013,47 рублей суд отказывает как заявленных необоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Судом установлено, что истец по встречному иску до вынесения судом решения отказался от иска в полном объёме о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 07-06-2016 от 07.06.2016 в сумме 3 588 013,47 рублей, задолженности за услуги генподрядчика в сумме 313 327,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 414,84 рублей, поскольку принял во внимание подписанный акт   формы КС-2 от 02.08.2017 на сумму 3 588 013,47 рублей.

На основании изложенного, отказ истца от иска в части встречных требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ судом принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части встречных требований о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 07-06-2016 от 07.06.2016 в сумме 3 588 013,47 рублей, задолженности за услуги генподрядчика в сумме 313 327,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 414,84 рублей подлежит прекращению.

Судом также установлено, что истец по встречному иску начисляет пени в порядке пункта 10.2 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 10.23 договора  за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Как установлено судом ранее, подрядчик произвёл авансирование выполненных работ в полном объёме, задолженность подрядчика перед субподрядчиком отсутствует, в связи с чем основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении первоначального искового заявления в редакции уточнений судом отказано в полном объёме. 

Судом установлено, что как истцу по первоначальному иску, так и истцу по встречному иску предоставлена отсрочка за подачу первоначального и встречного иска на срок до рассмотрения дела по существу. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований в редакции уточнений с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 57 962 рублей, по встречному иску с учетом того, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований в процессе рассмотрения дела, а указанные обстоятельства имели место до подачи иска, то с  истца по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 13 835,70 рублей, составляющая 30% от госпошлины за подачу встречного иска -  46 119 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 962 руб. 

По встречному иску:

Принять отказ от встречного иска. Производство по делу по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 835,70 рублей. 

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова