ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14459/2019

г. Вологда

31 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2020 года по делу             №  А66-14459/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СФ Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – ООО «СФ Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>;                                           далее –  ООО «СМУ Строймонтажсервис») о взыскании 3 920 466 руб. 35 коп. денежных средств в счет поставленного товара и предоставления услуг по работе спецтехники, 421 716 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 24.01.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ООО «СМУ Строймонтажсервис» заявило встречное требование о взыскании с ООО «СФ Партнер» 50 941 руб. 97 коп. штрафа за невыполнение работ по договору от 16.07.2018 № 1 в полном объеме, 643 317 руб. 28 коп. неустойки, 3 250 000 руб. суммы неосновательно удерживаемого аванса.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2020 по настоящему делу по первоначальному иску с ООО «СМУ Строймонтажсервис» в пользу ООО «СФ Партнер» взыскано 670 466 руб. 35 коп. основного долга, в удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с ООО «СФ Партнер» в пользу ООО «СМУ Строймонтажсервис» взыскано 218 520 руб. 38 коп., в том числе: 167 578 руб. 41 коп. пени и 50 941 руб. 97 коп. штраф, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО «СМУ Строймонтажсервис» с решением суда не согласилось в части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, поскольку полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «СФ Партнер» о взыскании задолженности по оплате работы строительной техники в размере 227 080 руб. 53 коп. не имелось, и соответственно, неустойка, взысканная судом с ООО «СФ Партнер» в пользу ООО «СМУ Строймонтажсервис», исчислена неверно, то есть без учета суммы 227 080 руб. 53 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

ООО «СФ Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.07.2018 ООО «СМУ Строймонтажсервис» (подрядчик) и ООО «СФ Партнер» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик взял на себя обязательство по заданию подрядчика, выполнить комплекс работ на объекте «Средняя школа на 150 учащихся в д. Степурино Старицкого района Тверской области с размещением дошкольной группы на 25 мест», в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, являющейся приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 5 993 173 руб. 98 коп., в том числе НДС 18 % - 914 212 руб. 98 коп.

Оплата работ производится не более чем в течение тридцати дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также акта ввода оборудования в эксплуатацию, счетов и счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

Датой начала работ по договору является дата подписания договора (начальный срок выполнения работ) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора работы по договору должны быть завершены и результат работ должен быть передан подрядчику не позднее 9 ноября 2018 года (включительно) (конечный срок выполнения работ).

В статье 13 договора стороны предусмотрели состав приложений.

Вместе с тем, в материалы дела указанные документы не представлены, ввиду их отсутствия у сторон.

Сторонами в качестве приложения к договору подписано единственное приложение - обоснование цены договора, в котором указано наименование работ - вертикальная планировка сметной стоимостью с НДС 5 993 173 руб. 98 коп.

Подрядчиком произведена частичная оплата по договору: 350 000 руб. платежным поручением от 23.07.2018 № 309; 600 000 руб. платежным поручением от 07.08.2018 № 342; 100 000 руб. платежным поручением от 08.08.2018 № 353; 2 200 000 руб. платежным поручением от 29.08.2018 № 427, всего на сумму 3 250 000 руб. 

Согласно представленным универсальным передаточным документам от 27.07.2018 № 7 и от 16.08.2018 № 8 подрядчиком от субподрядчика приняты по спорному договору песок и работа строительной техники, всего на сумму 3 920 466 руб. 35 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2019 из которого следует, что сумма задолженности подрядчика составила на указанную дату 670 466 руб. 35 коп.

Субподрядчик обратился с письменной претензией к подрядчику от 03.06.2019 № 2 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика 3 920 466 руб. 35 коп. долга, 421 716 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 24.01.2020 (с учетом уточнения требования, принятого судом).

В свою очередь ООО «СМУ Строймонтажсервис» заявило встречное требование о взыскании с ООО «СФ Партнер» 50 941 руб. 97 коп. штрафа за невыполнение работ по договору от 16.07.2018 № 1 в полном объеме, 643 317 руб. 28 коп. неустойки, 3 250 000 руб. суммы неосновательно удерживаемого аванса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца  в части 670 466 руб. 35 коп. основного долга, и их отсутствие в остальной части требований истца. По встречному иску с ООО «СФ Партнер» в пользу ООО «СМУ Строймонтажсервис» взыскано 218 520 руб. 38 коп., в том числе: 167 578 руб. 41 коп. пени и 50 941 руб. 97 коп. штраф, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал.

Доводы подателя жалобы сводятся к  не согласию с решением суда в части удовлетворения требований ООО «СФ Партнер» о взыскании с ответчика задолженности по оплате работы строительной техники в размере 227 080 руб. 53 коп., и к оспариванию соответственно размера неустойки, взысканной судом с ООО «СФ Партнер», поскольку сумма долга, на которую начислена неустойка по иску ООО «СМУ Строймонтажсервис», не включает 227 080 руб. 53 коп., тогда как, по мнению подателя жалобы, доказательства использования строительной техники отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В рассматриваемом случае факт выполнения субподрядчиком работ и сдача их результата подрядчику подтверждается универсальными передаточными документами от 27.07.2018 № 7 на сумму 2 105 973 руб. 82 коп. и от 16.08.2018 № 8 на сумму 1 814 492 руб. 53 коп., которые подписаны подрядчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных субподрядчиком работ (т. 1, л.  19-20). Данное обстоятельство само по себе порождает обязанность ответчика, принявшего результаты работ без замечаний и возражений, оплатить их в соответствующей сумме.

Указанные документы содержат сведения о лица, уполномоченном от имени ООО «СМУ Строймонтажсервис» на прием спорных работ; реквизиты сторон, оттиски печатей истца и ответчика, а также соответствуют, в частности, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

При этом в универсальном передаточном документе от 16.08.2018 № 8 в сумму 1 814 492 руб. 53 коп. входит стоимость работы строительной техники в сумме 227 080 руб. 20 коп.

 Как указано выше, факт выполнения спорных работ и принятие их ответчиком подтверждаются представленными в дело универсальными передаточными документами. 

Наличие подписи уполномоченного лица ответчика на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что спорные работы им фактически приняты, замечания по качеству и количеству отсутствуют.

Поскольку работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что спорные универсальные передаточные документы содержат недостоверные сведения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подписание указанных выше документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворяя  заявленные истцом требования в части взыскания долга в размере 670 466 руб. 35 коп., обоснованно не усмотрел оснований для исключения из нее стоимости работ строительной техники в сумме 227 080 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца отказано, доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено. 

С учетом вышеизложенного также подлежат отклонению доводы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания с истца пеней (167 578 руб. 41 коп.), начисленных по расчету суда на сумму неисполненного субподрядчиком обязательства по договору в размере 2 072 707 руб. 63 коп., то есть без учета 227 080 руб. 20 коп. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2020 года по делу № А66-14459/2019 оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова