ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74288/2021

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от 3-го лица: Плотников Р.В. по доверенности от 20.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28592/2022, 13АП-30850/2022)  Северо-Западной электронной таможни, ООО "Тектум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-74288/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению НАО "Свеза Новатор"

к Северо-Западной электронной таможне

3-е лицо: ООО "Тектум"

об оспаривании решения

установил:

Непубличное акционерное общество «Свеза Новатор» (длаее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни от 23.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/160621/0268644; о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза №РКТ-10228000-21/000472 от 23.06.2021; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» путем принятия в ДТ первоначально указанного кода перевозимого товара 8428 90 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, а также возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 458 383 руб. 30 коп. 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тектум» (далее - ООО "Тектум"). 

Решением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявленные требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тектум» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с таможенного органа в размере 154 800 руб.

Определением от 05.08.2022 с Таможни в пользу ООО «Тектум» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное определение поступило две апелляционные жалобы от Таможни и от ООО «Тектум».

Таможня в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает, что реализация ООО «Тектум» его процессуальных прав как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является сама по себе достаточным основанием для взыскная судебных расходов. 

ООО «Тектум» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении во взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не отнес к судебным расходам затраты на получение заключения специалиста, а так же на получение акта экспертизы. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, по общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, итоговый судебный акт по делу N А56-74288/2021  был принят в пользу Общества, на стороне которого было третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Тектум»).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 с указанием на то, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьим лицом ООО «Тектум» заявлены ко взысканию:

- расходы на получение заключения специалиста Центра независимой экспертизы «Петроэксперт» в размере 75 800 руб. (договор на проведение технического исследования №АБ21/333-ТИ от 28.07.2021; платежное поручение №277 от 28.07.2021); 

- расходы на получение акта экспертизы №001-04662-21 ООО «СОЭКС НЕВА» в размере 29 000 руб. (договор между ООО «Тектум» и ИП ФИО3 №069-05-2020 от 19.05.2020; договор экспертного обслуживания между ИП ФИО3 и ООО «Соэкс-Нева» №01/146/20-ЭСО от 16.12.2020; платежное поручение №259 от 14.07.2021; платежное поручение №995 от 13.07.2021); 

- расходы на оплату услуг адвоката Плотникова Р.В. в размере 50 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, заявление ООО «Свеза Новатор» принято к производству судом 24 августа 2021 года, этой же датой ООО «Тектум» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, договор, на получение заключения специалиста Центра независимой экспертизы «Петроэксперт» заключен 28.07.2021, договор на экспертное обслуживание заключен 16.12.2020.

Таким образом, расходы на получение заключения специалиста Центра независимой экспертизы «Петроэксперт» в размере 75 800 руб., а так же  расходы на получение акта экспертизы №001-04662-21 ООО «СОЭКС НЕВА» в размере 29 000 руб. были понесены третьим лицом до обращения в суд Общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования о возмещении указанных расходов.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «Тектум»  признает, что оно инициировало проведение вышеуказанных технических исследований, как необходимых доказательств при рассмотрении возбужденного в отношении ООО «Тектум» дела об административном правонарушении № 10228000-467/2021.

Таким образом, расходы на проведенные исследования ООО «Тектум»  были понесены не в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А56-74288/2021.

 Ссылки ООО «Тектум» на положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд,  как на основание для удовлетворения заявленных ООО «Тектум»  требований о возмещении понесенных расходов, являются несостоятельными, поскольку ООО «Тектум» не является заявителем по делу № А56-74288/2021. В рассматриваемом случае лицом, реализовавшим свое право на обращение в суд, является ОАО «Свеза Новатор».

Также ООО «Тектум» заявлены расходы на оплату услуг адвоката Плотникова Р.В. в размере 50 000 руб. 

В подтверждение указанных расходов третьим лицом представлено дополнительное соглашение от 13.09.2022 к договору №1 от 01.01.2014; платежное поручение №250 от 06.05.2022; акт оказанных услуг от 15.04.2022.

Представленными ООО «Тектум» в материалы дела документами подтверждается несение ООО «Тектум» судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму заявленных судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, времени на подготовку материалов к судебному разбирательству, который мог затратить представитель ООО «Тектум», объем подготовленных представителем материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа в пользу ООО «Тектум» судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

 Указанная сумма отражена как в резолютивной части решения, объявленной 28.07.2022, так и в резолютивной части изготовленного в полном объеме решения суда от 05.08.2022, в связи с чем содержащаяся в мотивировочной части решения иная сумма является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 августа 2022 года по делу №  А56-74288/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западной электронной таможни, общества с ограниченной ответственностью «Тектум» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас